Решение от 16.09.2022 по делу № 22-1627/2022 от 18.08.2022

Судья Переверзин Н.В.                                                        Дело № 22-1627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Марочкина А.М.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осуждённого Кричевцова А.А.,

защитника - адвоката Ахремцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кричевцова А.А. по апелляционным жалобам осуждённого Кричевцова А.А. и его защитника - адвоката Ахремцева Н.Н. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кричевцов 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ             к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один за один день;

У С Т А Н О В И Л А :

Кричевцов А.А. признан виновным в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес>, в результате возникшего конфликта с А, вывел её в подъезд дома, толкнул, в результате чего она упала, после этого умышленно, из внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс лежащей на полу в подъезде А один удар ногой в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки - переломы 2, 3, 4 рёбер слева, осложнившееся травматическим левосторонним пневмотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Кричевцов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что просто выставил А за дверь и выкинул следом её обувь, чтобы они вместе с Б покинули квартиру и не мешали больной бабушке; он говорил сотрудникам полиции, как всё произошло, но ему не поверили и через два месяца арестовали. Указывает, что первичные показания свидетеля Б, которые положены в основу обвинительного приговора, были даны им в болезненном состоянии, он подписал их не читая, в судебном заседание для дачи показаний он не явился. Ссылается на показания потерпевшей А от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были известны эксперту при проведении экспертизы, о том, что у неё был конфликт с В, в ходе которого она получила телесные повреждения, испытывала трудности с дыханием и головокружение; сам В этого не помнит, но такое допускает. Указывает, что потерпевшая А ранее уже оговаривала его сотрудникам полиции, указывая, что он избил человека, но потом пояснила, что перепутала его с другим мужчиной. Просит отменить приговор суда, вызвать в судебное заседание свидетеля Б и эксперта Г

Адвокат Ахремцев Н.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда – не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельными утверждения Кричевцова о его непричастности к причинению А телесных повреждений и не принял во внимание доводы защиты о том, что травму А могла получить при иных обстоятельствах, поскольку она и свидетели поясняли, что у неё были конфликты с Зелениным, в ходе которых он её бил. Считает, что А оговаривает Кричевцова, к её показаниям следует отнестись критически, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на выводы психофизиологического заключения, которое подтвердило правдивость его показаний. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Кричевцова прекратить за его непричастностью к совершению преступления.

Государственным обвинителем Родоманом П.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает их доводы несостоятельными, а выводы суда о виновности Кричевцова в инкриминируемом преступлении -основанными на совокупности исследованных доказательств. Указывает, что оснований для оговора Кричевцова свидетелями и потерпевшей не установлено. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кричевцова в причинении А телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, и является правильным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, включая мотив действий виновного и его умысел, судом установлены и в приговоре надлежаще мотивированы.

Положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой относительно значимых по делу обстоятельств и каких-либо существенных разночтений           не содержат.

Из показаний потерпевшей А следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у Б в <адрес> в <адрес>, в комнату вошёл Кричевцов – брат Б стал ругаться, предложил ей уйти, схватил за воротник одежды и вытолкнул из квартиры на лестничную площадку, отчего она упала на пол; после этого Кричевцов с силой нанёс ей удар ногой в левую сторону груди, от чего она испытала резкую боль в области рёбер, а затем ушёл в квартиру; она присела на ступеньку, а затем попросила появившуюся в подъезде женщину вызвать «Скорую помощь», сказав, что её побили и у неё сломаны рёбра.

Свидетель Д пояснила, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года после 23:00 находилась в своей квартире, услышав шум на лестничной клетке, вышла посмотреть, между вторым и третьим этажом увидела девушку, которая сидела, согнувшись на ступеньках, плакала и стонала, держась за тело; на вопрос, что случилось, девушка ответила, что её ударили, у неё сломаны рёбра и ей очень больно, просила вызвать «Скорую помощь».

Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Б следует, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года около 23:00 к нему домой в гости пришла А, они стали слушать музыку, в комнату зашёл его брат Кричевцов и грубо предложил А покинуть квартиру, так как они мешали отдыхать находившейся в квартире бабушке; потом схватил А за одежду и вытолкнул в коридор, после чего выбросил её обувь и вышел вслед за ней, отсутствовал он пару минут, затем вернулся в квартиру и он стал с ним ругаться.

Изменению свидетелем Б показаний в части того, что он не уверен в том, что Кричевцов выходил вслед за А на лестничную площадку, а показания, изобличающие Кричевцова, давал в болезненном состоянии и протокол не читал, суд дал обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Кричевцова о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетеля Зеленина судом проверялись и верно признаны не нашедшими подтверждения имеющимися доказательствами.

Сама потерпевшая Кондратьева, как и свидетель В, в ходе предварительного и судебного следствия отрицали нанесение ей вышеуказан-ных телесных повреждений свидетелем.

Зеленин пояснял, что летом ДД.ММ.ГГГГ года его знакомая А, которую он встретил рано утром, попросилась пожить у него, так как плохо себя чувствовала, жаловалась, что сильно болят рёбра, но не говорила по какой причине, несколько дней прожила у него, постоянно лежала, состояние её здоровья ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ «Скорая помощь» увезла её в больницу. Когда они встретились после выписки А из больницы, она ему рассказала, что Кричевцов сломал ей рёбра, которые проткнули лёгкие.

Кроме того, сама А поясняла, что уверена, что рёбра ей сломал именно Кричевцов, когда ударил её ногой в область груди; ранее она уже ломала рёбра и по ощущению сильной боли сразу поняла, что рёбра опять сломаны; В действительно наносил ей ранее в ходе ссор побои, но в область груди её ногой не бил, сама она не падала; ссора с В, когда он сел на неё и ударил ладонью по голове, произошла после того, как рёбра у неё уже были сломаны, она ощутила боль и закричала, после чего В с неё встал.

Само по себе нахождение А в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления её показания под сомнение ставит, поскольку в ходе всего периода производства по делу она их                      не меняла и последовательно указывала на нанесение ей удара ногой Кричевцовым.

Причинение тяжкого вреда здоровью А подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшей закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 2, 3, 4 рёбер слева по задне-подмышечной линии, осложнившихся травматическим левосторонним пневмотораксом; травма образовалась в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Из протокола допроса эксперта Г следует, что степень тяжести вреда здоровью А определена с обязательным учётом развившегося осложнения перелома рёбер в виде пневмоторакса, состоящего в прямой причинной связи с травмой; массивность данной травмы в виде переломов трёх рёбер, образовавшаяся в результате прямого травматического воздействия и локализация переломов позволяют считать вполне вероятным её образование в результате не менее одного удара ногой человека, особенность травмы                   не исключает возможность вести достаточно активный образ жизни некоторое время.

Учитывая изложенное, утверждение стороны защиты о возможности получения А вышеуказанной травмы при иных обстоятельствах, противоречит приведенным доказательствам и механизму причинения травмы, указанному экспертом.

Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний осужденного не являются доказательством, поскольку результат психофизиологического исследования с использованием полиграфа не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта. Кричевцов непосредственно был допрошен в судебном заседании, и оценка его показаний относится к компетенции суда, а не эксперта.

Оценка доказательств, положенных в основу приговора, судом дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, учитывая, что предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кричевцова в совершении инкриминированного ему преступления.

        Действия Кричевцова по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания Кричевцову за содеянное суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; сведения о личности осуждённого, характеризуемого по месту жительства положительно, имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Наличие у Кричевцова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, учтено судом обоснованно; поэтому верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

         Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашёл обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Необходимые требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре, и удовлетворения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах и приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░      ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░          ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

-

-

-