Решение по делу № 8Г-17224/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-16586/2020

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2022/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     1 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                    Малаевой В.Г.,

судей                                                                      Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алексеевой ФИО16 по доверенности Очаковского ФИО17 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алексевой ФИО6 к Сергеевой ФИО18, Ларину ФИО19, Соколовой Нине ФИО20 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования, встречным требованиям Соколовой ФИО21 о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Алексеева ФИО22 обратилась в суд с иском к Сергеевой ФИО23 Ларину ФИО24 Соколовой ФИО25 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования, в котором просила суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный                         ФИО10 и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО11, истребовать имущество – <адрес> в <адрес> из незаконного владения ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановить право собственности ФИО11 на квартиру, признать жилое помещение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО11, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

ФИО4 заявлены встречные требования о признании добросовестным приобретателем.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой ФИО26 отказано. Встречные исковые требования Соколовой ФИО27 удовлетворены. Суд постановил признать Соколову ФИО28. добросовестным приобретателем <адрес>.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алексеевой ФИО29 требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 209, пунктом 2 статьи 218, статьями 421, 550, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 12, 56, 67 ГПК РФ исходя из представленных истцом доказательств, не усмотрел оснований ничтожности договора купли-продажи и применений последствий его недействительности, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а также применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, – она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что суду не представлено доказательств выбытия спорной квартиры из владения ФИО11 в результате противоправных действий неизвестных лиц, так как предварительное следствие по уголовному делу не закончено, виновные лица не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Признавая встречные исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем, суд установили, что ФИО4 приобрела жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника квартиры ФИО3 Указанный договор прошел государственную регистрацию и зарегистрирован переход права собственности. При приобретении недвижимого имущества каких-либо запретов или арестов не имелось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда                                  от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алексеевой ФИО30 по доверенности Очаковского ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                       Т.А. Хаянян

                                                                                                        О.В. Жогин