Решение по делу № 33-2109/2021 от 08.06.2021

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2109/2021 10RS0011-01-2020-010298-58 2-81/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года по иску ХХХ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Козинского Б.П., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романькова М.А. и третьего лица ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 10 мин. у (.....) в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «Хонда Аккорд», при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м «Тойота», принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя ХХХ В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м «Хонда Аккорд». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была, ответчик был застрахован в САО «РЕСО-Гаратия». Истица обратилась с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гаратия», которое ХХ.ХХ.ХХ выплатило ей страховое возмещение в размере 97 900 руб. и 82 300 руб. Согласно досудебному заключению ИП ХХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составила 435 200 руб. С учетом данного заключения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 700 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истицы отказано. Истица просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 188 100 руб., с ХХХ ущерб в размере 388 714 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ХХХ, в качестве третьего лица ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика ХХХ ущерб в размере 337 702 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2 927,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 710 руб., а также в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 157,31 руб. Взыскал с истицы в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 929,83 руб. В иске к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что ею было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Основанием для проведения повторной экспертизы были ошибочные заключения экспертов ХХХ и ООО «ВОСМ». Эксперт ХХХ в судебном заседании признал, что при даче заключения он не производил некоторых измерений. Заключение эксперта ООО «ВОСМ» также не может быть принято в качестве допустимого исследования, поскольку экспертом в качестве объекта исследования был принят а/м Тойота Лендкруизер ЛК100, у которого заводом-изготовителем электролебедка не предусмотрена. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, а также третье лицо, поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 10 мин. у (.....) в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «Хонда Аккорд», при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя ХХХ

В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м «Хонда Аккорд». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была, ответчик был застрахован в САО «РЕСО-Гаратия».

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гаратия», которое ХХ.ХХ.ХХ выплатило истице страховое возмещение в размере 97 900 руб. и 82 300 руб.

Истица, полагая размер страхового возмещения заниженным, обратилась за оценкой ущерба к ИП ХХХ, согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа 435 200 руб. и без учета износа 788 714 руб. (л.д. 29).

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истице 31 700 руб., после чего общая сумма страхового возмещения составила 211 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ № У-20-82905/5010-007 в удовлетворении требований ХХХ к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истицы ХХ.ХХ.ХХ ООО «ВОСМ» была проведена независимая техническая экспертиза повреждений а/м, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила без учета износа 212 751 руб., с учетом износа 121 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 746 700 руб. (л.д. 85).

Разница в стоимости восстановительного ремонта а/м истицы, определенного в заключении ИП ХХХ и в заключении ООО «ВОСМ» возникла в связи с включением ИП ХХХ в перечень повреждений а/м электролебедки, стоимость работ по замене которой составляет 354 000 руб.

По ходатайству истицы по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Лэнд Крузер» составляет с учетом износа 220 842 руб., без учета износа 373 146 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Лэнд Крузер» составляет 558 544 руб. С технической точки зрения, повреждения лебедки а/м «Тойота Лэнд Крузер» не относится к рассматриваемому ДТП.

Из экспертного заключения следует, что лебедка а/м «Тойота Лэнд Крузер» деформирована в нижней правой части в виде вмятин, изгиба, расколот корпус по местам крепления в правой части. Повреждения находятся на удалении от зоны контакта с а/м «Хонда Аккорд». Лебедка расположена в пределах 40-42 см от уровня дорожного покрытия. На фотоматериалах с места рассматриваемого ДТП объектов, находящихся на проезжей части, газоне, под а/м «Тойота Лэнд Крузер» высотой 40-42 см от уровня дорожного покрытия не зафиксировано. Технологически лебедка установлена за бампером передним и первоначальный контакт со следообразующим предметом должен был образоваться с нижней частью переднего бампера. В ходе осмотра на бампере переднем в нижней средней части повреждений не установлено (лд. 148).

В судебном заседании был допрошен эксперт ХХХ, который подтвердил выводы судебной экспертизы, продемонстрировал на фотографиях следы повреждения лебедки, указал на признаки давности их образования (л.д. 12-14, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ХХХ пояснил, что при оценке ущерба руководствовался информацией о ДТП, полученной только от владельца а/м «Тойота Лэнд Крузер». Фотографии с места ДТП не видел, полагает, что повреждение лебедки могло произойти в результате наезда а/м на камень (л.д. 12, т. 2).

На представленных суду фотографиях с места ДТП отсутствуют какие-либо видимые камни или валуны на проезжей части, газоне, куда заехал а/м истицы после столкновения, как под самим а/м так и рядом с ним (л.д. 12, т. 2).

Суд первой инстанции оценил заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, как допустимое с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы и соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истице страховое возмещение в размере 211 900 руб., тогда как в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 842 руб.

Требования истицы в части взыскания с ответчика ХХХ причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в размере 337 702 руб. Данная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м истицы (558 544 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта а/м с учетом износа в соответствии с Единой методикой (220 842 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной комплексной экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

При этом судом учтены объяснения экспертов, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи