Решение по делу № 2-6/2018 от 07.07.2017

Дело № 2-06/2018

Мотивированное решение

изготовлено 28 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск – Погодина И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Тузовой С.В. – Бронникова А.В.,

представителя ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» – Герасимова В.С.,

третьего лица Анисимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тузовой С.В к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России», Федеральному медико-биологическому агентству России о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тузова С.В. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России», ФМБА России о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Х года она поступила в травмпункт ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» с диагнозом «Х». Врачом ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» Анисимовым А.Г. ей были наложены Х, которые сняты Х. После снятия Х истца беспокоили Х, в связи с чем, Х года она вновь обратилась в травмпункт ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России», где была записана на прием к врачу на Х года. В указанный день, несмотря на высказанные жалобы по поводу болевых ощущений и не спадающей Х, врач отказал истцу в проведении ультразвукового или иного обследования, выдал направление к физиотерапевту, а также талон на прием на Х года. Х года истец обратилась в медицинский центр ООО «Х», где ей провели ультразвуковое обследование, по результатам которого получено заключение о наличии Х на фоне инородного тела. Х года в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» г. Екатеринбург истцу проведена операция - Х тела. Полагая, что данные последствия возникли в результате некачественно оказанных медицинских услуг, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Тузовой С.В. – Бронников А.В., действующий на основании доверенности от Х года исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что Х года истец Тузова С.В. поступила в травмпункт ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» с диагнозом «Х». Врачом ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» Анисимовым А.Г. ей были наложены Х которые сняты Х года. В указанный период с Х года по Х года истец Тузова С.В. постоянно испытывала боли, также и после снятия швов истца беспокоили Х, в связи с чем, Х года она вновь обратилась в травмпункт ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России», где была записана на прием к врачу на Х года. В указанный день, несмотря на высказанные жалобы по поводу болевых ощущений и не спадающей Х, врач отказал Тузовой С.В. в проведении ультразвукового или иного обследования, выдал направление к физиотерапевту, а также талон на прием на Х года. Х года истец самостоятельно обратилась в медицинский центр ООО «Х», где ей провели ультразвуковое обследование, по результатам которого получено заключение о наличии Х на фоне Х. Х года в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» г. Екатеринбург Тузовой С.В. была проведена операция - вскрытие абсцесса, удаление инородного тела. В связи с чем, представитель истца полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца при оказании ей медицинской помощи, нарушено право на правильную медицинскую помощь, поскольку ревизия имеющейся у истца раны, полученной в результате удара стеклянным бокалов в левую половину лица (левую щеку) в полном объеме не была проведена, в результате чего у истца в последствии образовалась Х на фоне инородного тела. Также указал, что согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Х, наличие Х в Х у истца Тузовой С.В. являлось показанием к проведению ультразвукового исследования с целью уточнения характера инфильтрата, однако, врачом-травматологом оно назначено не было. На основании изложенного представитель истца просил суд исковые требования Тузовой С.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» - Герасимов В.С., действующий на основании доверенности № Х от Х года, исковые требования истца Тузовой С.В. не признал в полном объеме. Пояснил суду, что ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием или бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Однако, доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи истцу Тузовой С.В. суду не представлено. Стандарта оказания медико-санитарной (в амбулаторных условиях) медицинской помощи при Х лица не существует. Проведенные истцу Тузовой С.В. лечебные мероприятия соответствовали общепринятым порядкам оказания медицинской помощи. Тактика лечения Тузовой С.В. являлась правильной, показаний к неотложной медицинской помощи и неотложному оперативному вмешательству у истца на момент её осмотра Х года не имелось, проведение ультразвукового исследования не являлось обязательным. Процесс заживления любой раны всегда завершается формированием рубца, и является естественным. Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истцу Тузовой С.В. в результате оказания ей медицинской помощи (медицинских услуг), представлено не было. Кроме того, какой-либо причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи по поводу рвано-резаных ран лица и последствиями этих повреждений у истца Тузовой С.В. в виде Х, не имеется, что также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Х.

Третье лицо Анисимов А.Г. в судебном заседании исковые требования истца Тузовой С.В. не признал в полном объеме. Пояснил суду, что Х года в Х мин. в травматологический пункт стационара ЦМСЧ № 31 обратилась истец Тузова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, у которой были выявлены резано-рваные раны левой половины лица, с её слов было известно, что известный ударил её стеклянным стаканом в лицо. Тузова С.В. была осмотрена им как дежурным врачом-травматологом травматологического пункта. На основании установленного диагноза Тузовой С.В. оказана медицинская помощь: Х. Каких-либо дополнительных диагностических мероприятий помимо осмотра и ревизии ран, на этапе первичной хирургической обработки раны, не требуется. Пациентке назначена повторная явка на Х года. с учетом имеющегося заболевания Тузова С.В. была признана нетрудоспособной, при этом от оформления листка нетрудоспособности она отказалась, о чем сделана отметка в медицинской документации. Х года Тузова С.В. обратилась на повторный осмотр, предъявляла жалобы на умеренные Х. Было объективно установлено, что раны заживают первичным натяжением, признаков воспаления нет, динамика положительная. Сделана перевязка ран, назначена повторная явка на Х года. При повторном обращении Тузовой С.В. Х года было установлено, что жалоб со стороны Тузовой С.В. нет, общее состояние здоровья удовлетворительное, в области левой щеки умеренный отек, назначена Х. С Х года по Х года Тузова С.В, проходила физиотерапевтическое лечение с положительной динамикой. Х года Тузова С.В. по предварительной записи обратилась с жалобами на сохранение отечности в области рубца левой половины лица. При её осмотре общее состояние было удовлетворительное, в области рубца левой щечной области Х при этом признаков воспаления нет, показаний для назначения и проведения УЗИ не имелось. Им была рекомендована консультация врача-физиотерапевта и назначен местно гель Х. Тузовой С.В. была назначена явка на контрольный осмотр на Х года. После Х года Тузова С.В. в ЦМСЧ № 31 за медицинской помощью не обращалась, Х года пациентка Тузова С.В, на прием не явилась. На момент обращения Х года Тузовой С.В. признаков для оказания ей неотложной медицинской помощи, а также показаний к оперативному вмешательству и стационарному лечению не было. Пациентка Тузова С.В. не выполнила его рекомендации как врача, не явилась на прием Х года для оценки состояния её здоровья в динамике и определения дальнейшей тактики ведения. При вероятной явке Тузовой С.В, в травматологический пункт с результатами УЗИ, выполненного в медицинском центра «Х оперативное лечение было бы выполнено в условиях травматологического пункта ЦМСЧ № 31. Также третье лицо пояснил, что при ревизии ран у Тузовой С.В. Х года инородных тел (фрагмента стекла) обнаружено не было, на поверхности раны не находилось, настойчивый поиск инородных тел не производится, убираются только поверхностные осколки. Какие-либо дополнительные разрезы мягких тканей, в данном случае на лице истца, не показаны, поскольку это увеличивает объем изначальной травмы и влечет за собой увеличение размеров и количества рубцов. Боль и имеющийся у истца Х, которая была у Тузовой С.В. На основании изложенного, считает, что медицинская помощь истцу была оказана своевременно и в достаточном объеме, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку действиями медицинских работников вред истцу Тузовой С.В. причинен не был, медицинская помощь истцу была оказана своевременно и в достаточном объеме, какой-либо причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи по поводу рвано-резаных ран лица и последствиями этих повреждений у истца Тузовой С.В., не установлено.

Истец Тузова С.В., ответчик Федеральное медико-биологическое агентство России, третьи лица - Открытое акционерное общество «РОСНО-МС», Муниципальное автономное учреждение «Центральная городская клиническая больница № 23» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (Х), в судебное заседание не явилась. Истец Тузова С.В. доверила участие в деле своему представителю Бронникову А.В., действующему на основании доверенности. Ответчик Федеральное медико-биологическое агентство России представил в суд письменный отзыв с просьбой в удовлетворении исковых требований Тузовой С.В. отказать по доводам, изложенным в отзыве. Третьи лица - Открытое акционерное общество «РОСНО-МС», Муниципальное автономное учреждение «Центральная городская клиническая больница № 23» об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика Федерального медико-биологическое агентства России, третьих лиц - Открытого акционерного общества «РОСНО-МС», Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23».

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, Х года истец Тузова С.В. поступила в травмпункт ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» с диагнозом «резано-рваные раны левой половины лица». Тузова С.В. была осмотрена дежурным врачом-травматологом травматологического пункта Анисимовым А.Г., и на основании установленного диагноза Тузовой С.В. оказана медицинская помощь: под Х. Пациентке назначена повторная явка на Х года. с учетом имеющегося заболевания Тузова С.В. была признана нетрудоспособной, при этом от оформления листка нетрудоспособности она отказалась, о чем сделана отметка в медицинской документации.

Х года Тузова С.В. обратилась на повторный осмотр, предъявляла жалобы на Х. Объективно было установлено, что раны заживают первичным натяжением, признаков воспаления нет, динамика положительная. Сделана перевязка ран, назначена повторная явка на Х года.

При повторном обращении истца Х года было установлено, что жалоб со стороны Тузовой С.В. нет, общее состояние здоровья удовлетворительное, раны зажили первичным натяжением, в области левой щеки умеренный отек, произведено снятие Х, рекомендована консультация врача-физиотерапевта и при сохранении отека повторная явка на прием к врачу-травматологу травматологического пункта. С Х года Тузова С.В, проходила физиотерапевтическое лечение с положительной динамикой.

Х года Тузова С.В. по предварительной записи обратилась с жалобами на сохранение Х. При её осмотре общее состояние было удовлетворительное, температура тела Х градусов, в области Х области Х, умеренно-болезненный, при этом признаков воспаления нет, показаний для назначения и проведения УЗИ не имелось. Им была рекомендована консультация врача-физиотерапевта и назначен местно гель лиатон. Тузовой С.В. была назначена явка на контрольный осмотр на Х года.

После Х года Тузова С.В. в ЦМСЧ № 31 за медицинской помощью не обращалась. Тузова С.В. не выполнила рекомендации врача, не явилась на прием Х года для оценки состояния её здоровья в динамике и определения дальнейшей тактики ведения.

Х года истец самостоятельно обратилась в медицинский центр ООО «Х», где ей провели ультразвуковое обследование, по результатам которого получено заключение о наличии Х Х в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» г. Екатеринбург Тузовой С.В. была проведена операция – Х.

Полагая, что данные последствия возникли вследствие некачественно оказанных услуг, истец Тузова С.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Х городского суда Х области по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведение которой было поручено экспертам Областного Государственного учреждения здравоохранения "Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку для установления имеющих значение для дела обстоятельств требуются специальные познания в области медицины, в которой суд специалистом не является.

Согласно заключению № Х в составе врачебной комиссииС.,ЗШ., эксперты по поставленным вопросам пришли к следующим выводам: Х года Тузовой С.В. была выполнена первичная Х лица с элементами Х, наложена Х). Вышеуказанные мероприятия Тузовой С.В. были показаны, выполнены правильно. Наличие трех Х каких-либо дополнительных диагностических мероприятий помимо осмотра и ревизии ран (этап Х) не требует. Нормативы документов, регламентирующих обязательность выполнения лабораторного обследования, рентгенологического и ультразвукового исследований при наличии Х, не имеется. Рентгенологическое исследование и ультразвуковое исследование выполняются при наличии у пациента показаний. На момент осмотра Х года каких-либо клинических признаков, позволяющих предполагать наличие перелома костей лицевого скелета у Тузовой С,В. не имелось, следовательно, не имелось и показаний к назначению рентгенологического исследования. По данным представленных медицинских документов на момент осмотра Тузовой С.В. Х года объективных данных, позволяющих предполагать наличие инородного тела в Х у Тузовой С.В., не имелось, следовательно, не имелось и показаний к ультразвуковому исследованию. Выявить инородное тело (фрагмент стекла) у Тузовой С.В. Х года было возможно при ревизии ран при условии, что инородное тело находилось в ране поверхностно (не внедрилось в мягкие ткани, не переместилось). В амбулаторных условиях возможно извлечение лишь небольших поверхностно расположенных и хорошо отделяемых инородных тел. Объем оперативного вмешательства от Х года - первичная хирургическая обработка ран лица - Тузовой С.В. был определен правильно, соответствовал характеру имевшихся повреждений (Х). В том случае, если фрагмент стекла располагался поверхностно в дне одной из ран, был заметен на глаз, он мог быть удален. При глубоком погружении фрагмента стекла в мягкие ткани и его перемещении (что возможно за счет сокращения мышц, под собственной тяжестью и т.д.) извлечение инородного тела непосредственно при первичной хирургической обработке раны обязательным не является, дополнительные разрезы мягких тканей (особенно в области лица) не показаны, так как это увеличивает объем изначальной травмы, в дальнейшем влечет за собой увеличение размеров и количества рубцов. Инородные тела не подлежат удалению во всех Х случаев их наличия. Удаление инородных тел выполняется по показаниям, основными показаниями к удалению инородных тел являются: наличие поверхностных или неглубоко расположенных и легкодоступных инородных тел в свежей ране; наличие инородного тела в инфицированной ране с длительным нагноением и образованием свищей; наличие инородных тел, загрязненных отравляющими веществами или радиоактивными веществами; нарушение функции различных органов; наличие тех или иных осложнений, связанных с пребыванием инородного тела (задержка в заживлении раны, кровотечения, болевые ощущения и др.). По данным представленных медицинских документов Х года вышеперечисленных показаний к удалению инородного тела у Тузовой С.В. не было. Таким образом, неудаление инородного тела у Тузовой С.В. Х года рассматривать как "Х" медицинской услуги нецелесообразно. Х года у Тузовой С.В. сохранялся Х, признаков воспаления и абсцедирования (нагноения) не выявлялось. Х года у Тузовой С.В. сохранялся умеренный Х, раны зажили первичным натяжением, признаков воспаления и абсцедирования не выявлялось. Были сняты швы, рекомендована консультация физиотерапевта. Тактика лечения Тузовой С.В. - снятие швов с ран на Хе сутки (после заживления ран), назначение консультации физиотерапевта являлась правильной. Боли в области имевшихся повреждений, наличие отека в зоне повреждений на Хе сутки после травмы специфичными признаками инородного тела не являются, могут иметь место и при отсутствии инородного тела в тканях. Х года Тузова С.В. обратилась к травматологу с жалобами на сохранение отечности в области Х, при осмотре в области Х был выявлен и Х Х см. плотный, умеренно болезненный, без признаков воспаления, было рекомендовано: консультация терапевта, Х гель (нормализует венозный отток). На данном этапе (на Х сутки после травмы) наличие Х в области рубца у Тузовой С.В. являлось показанием к проведению ультразвукового исследования с целью уточнения характера Х. По данным представленной медицинской карты амбулаторного больного № Х ультразвуковое исследование Тузовой С.В. Х года врачом-травматологом, проводившим осмотр, назначено не было. Показаний к неотложной медицинской помощи, неотложному оперативному вмешательству (наличие выраженных нарушений функции жизненно важных органов, острый гнойный процесс) у Тузовой С.В. на момент осмотра Х года не имелось. Наличие или отсутствие показаний к оперативному вмешательству целесообразно было устанавливать по результатам ультразвукового исследования мягких тканей левой половины лица. Наличие сформировавшихся рубцов, отсутствие признаков воспалительного процесса в области ран являются критериями выздоровления пациента. Х - то скопление в тканях организма клеточных элементов с примесью крови и лимфы. Воспалительные инфильтраты в области лицевой части головы составляют многообразную по этиологическому фактору группу, в Х имеют травматический генез, в Х - одонтогеное происхождение, в остальных случаях - различные инфекционные процессы. Воспалительная реакция, Х, сами по себе, каких-либо специфических признаков, наличие которых позволяет с достоверностью установить причину их возникновения, не имеет. На Х года показания к удалению х у Тузовой С.В. имелись, ими являлся сформировавшийся в области расположения Х). Неудаление инородного тела допустимо в тех случаях, когда на момент первичной хирургической обработки раны инородное тело расположено глубоко в тканях, является труднодоступным и когда его наличие не сопровождается какими-либо болезненными явлениями. Процесс заживления любой раны всегда завершается формированием рубца. Образование рубцов в Х у Тузовой С.В. не зависело от извлечения или не извлечения инородного тела из раны Х Х года, выполнение дополнительных разрезов с целью поиска инородного тела увеличило бы объем изначальной травмы, что впоследствии повлекло бы за собой увеличение объема рубцового изменения тканей лица. Х - это один из вариантов течения пребывания инородного тела в тканях. Инородное тело у Тузовой С.В. внедрилось в ткани лица непосредственно в момент травмы. В случае удаления инородного тела из раны Х возможность развития впоследствии Х осложнений в области повреждений не исключалась. Основным в формировании последствий травмы Х у Тузовой С.В. явился характер имевшихся повреждений - Х лица, сопровождавшиеся внедрением в Х фрагмента травмирующего предмета. Таким образом, какой-либо причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи по поводу рвано-резаных ран лица и последствиями этих повреждений у Тузовой С.В. в виде внедрения инородного тела в ткани левой щечной области с последующим нагноением, образованием Х не усматривается. Утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации стандарта оказания медико-санитарной (в амбулаторных условиях) медицинской помощи при рвано-резаных ранах лица не существует. Проведенные Тузовой С.В. лечебные мероприятия соответствовали общепринятым порядкам оказания медицинской помощи. Рыбцы в Х у Тузовой С.В. являются результатом заживления Х, а какой-либо причинно-следственной связи с "оказанными медицинскими услугами" не состоят.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает какого-либо противоречия в выводах экспертов, все ответы даны в рамках поставленных вопросов. Утверждения о том, что наличие инфильтрата в области рубца у Тузовой С.В. являлось показанием к проведению ультразвукового исследования с целью уточнения характера Х не свидетельствуют однозначно о неправильно выбранной тактике лечения и проведенных истцу Тузовой С.В. лечебных мероприятий, поскольку они соответствовали общепринятым порядкам оказания медицинской помощи, не противоречат доводам третьего лица Анисимова А.Г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза была проведена комиссией государственных судебно-медицинских экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, имеющих длительный стаж экспертной работы, познания в области ортопедии и травматологии, которые располагали материалами дела, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, медицинскими документами Тузовой С.В., в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, убедительно и мотивированно обосновали в заключении свои выводы о том, что проведенные истцу Тузовой С.В. лечебные мероприятия соответствовали общепринятым порядкам оказания медицинской помощи, поскольку утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации стандарта оказания медико-санитарной (в амбулаторных условиях) медицинской помощи при Хне существует, тактика лечения являлась правильной, об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи по поводу Х и последствиями этих повреждений у Тузовой С.В. в виде Х. Выводы экспертов также согласуются с пояснениями третьего лица Анисимова А.Г., пояснившего, что показаний к неотложной медицинской помощи, неотложному оперативному вмешательству у Тузовой СВ. на момент осмотра Х года не имелось, Х у Тузовой С.В. не зависело от извлечения или не Х, выполнение дополнительных разрезов с целью поиска инородного тела увеличило бы объем изначальной травмы, что впоследствии повлекло бы за собой увеличение объема Х. Не удаление инородного тела у Тузовой С.В. 29 Х рассматривать как Х" медицинской услуги нецелесообразно.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исследованными доказательствами приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью истцу Тузовой С.В., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения; отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы представителя истца относительно того, что врачом-травматологом ревизия имеющейся у истца раны, полученной в результате удара стеклянным бокалом в левую половину лица (левую щеку) в полном объеме не была проведена, не было назначено ультразвуковое исследование Тузовой С.В., в результате чего у истца в последствии образовалась Х судом отклоняются, поскольку вопреки данному утверждению мероприятия по первичной хирургической обработке ран лица с элементами Х, наложению асептической повязки Тузовой С.В. были показаны и выполнены правильно, нормативных документов, регламентирующих обязательность выполнения лабораторного обследования, рентгенологического и ультразвукового исследований при наличии рвано-резаных ран лица, не имеется. Рентгенологическое исследование и ультразвуковое исследование выполняются при наличии у пациента показаний. На момент обращения Х года Тузовой С.В. признаков для оказания ей неотложной медицинской помощи, а также показаний к оперативному вмешательству и стационарному лечению не было. При этом, после Х года Тузова С.В. в ЦМСЧ № 31 за медицинской помощью не обращалась, Х года пациентка Тузова С.В, на прием не явилась, таким образом, Тузова С.В. не выполнила рекомендации врача, не явилась на прием Х года для оценки состояния её здоровья в динамике и определения дальнейшей тактики ведения. При вероятной явке Тузовой С.В, в травматологический пункт с результатами УЗИ, выполненного в медицинском центра «Х», оперативное лечение было бы выполнено в условиях травматологического пункта ЦМСЧ № 31.

Поскольку факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, и его вина в причинении вреда истцу, не нашел своего подтверждение суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тузовой С.В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России», Федеральному медико-биологическому агентству России о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А.Басанова