Решение от 02.03.2021 по делу № 33а-3142/2021 от 03.02.2021

Дело № 33а-3142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Насыкова И.Г., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2189/2020 по административному исковому заявлению Сутягина Сергея Петровича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе административного истца Сутягина Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Наумова А.В., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2020 года № 66 АА 6121975, представителя административного ответчика Федуловой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 21-01/4, судебная коллегия

установила:

административный истец Сутягин С.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 05 февраля 2010 года № 181-кп «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории» и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 08 мая 1991 года, зарегистрированного в Нижнетагильском БТИ 20 июня 1991 года за номером № 29655 ему принадлежит на праве частной собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером № <№>, расположенные по адресу: <адрес>. В 2009 году он обратился к административному ответчику с заявлением об учете изменений земельного участка. В результате проводимого в 2009 году уточнения границ земельного участка приказом заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 26 ноября 2009 года № 2060 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1944 кв.м. Согласно решению территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области об отказе в осуществлении изменений объекта недвижимости № 56/09-2503 площадь земельного участка могла быть уточнена в пределах минимального размера земельного участка, то есть до размера 1 772 кв.м. Однако, 05 февраля 2010 года административным ответчиком был издан приказ № 181-кп «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории», согласно которому было приказано утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером № <№> площадью 1300 кв.м на кадастровом плане территории с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом административный истец был устно уведомлен в администрации, что «обрезка» земельного участка до 1300 кв.м в результате принятия приказа от 05 февраля 2010 года № 181-кп носит временный характер, и не препятствует оформлению в собственность в дальнейшем всей фактически используемой площади земельного участка, находящейся во владении истца на момент издания приказа 19 лет, а на момент обращение в суд более 29 лет.

Административный истец считает приказ от 05 февраля 2010 года № 181-кп незаконным, поскольку он противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку принадлежащий ему земельный участок имел площадь 1472 кв.м и является ранее учтенным (дата постановки на кадастровый учет - 2005 год), при этом данная площадь являлась учтенной еще и в 1991 году, что подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда на 05 мая 1991 года. С указанной площади Федеральной налоговой службой России начислялся, а административным истцом добросовестно уплачивался, земельный налог. Фактически площадь участка, которым он владеет и пользуется с мая 1991 года составляла 1 944 кв.м. и определялась существовавшим ограждением и многолетними зелеными насаждениями (плодовыми и иными деревьями), что и послужило основанием его обращения в 2009 году с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, как законопослушного гражданина.

Административный истец, ссылаясь на положения статей 11.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемым приказом от 05 февраля 2010 года № 181-кп он был незаконно лишен юридических прав на часть принадлежащего ему имущества. Никаких соглашений о перераспределении земель ему предложено не было, и он был введен в заблуждение относительно юридической природы действий, совершаемых в 2010 году в силу отсутствия у него специальных познаний в сфере земельного законодательства. Также указывает, что о нарушении своих прав он узнал только 20 июля 2020 года из ответа административного ответчика, до указанной даты никаких споров у него с соседями по границам земельного участка не было.

В суде первой инстанции представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал, указал, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа не пропущен, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал 20 июля 2020 года, когда решил узаконить границы земельного участка до площади 1 900 кв.м.

Представитель административного ответчика Федулова А.В. в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Также указала на пропуск срока на обращение в суд, поскольку о том, что административный истец является собственником земельного участка площадью 1 300 кв.м, ему было известно в феврале 2010 года.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сутягина С.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сутягин С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела. Полагает, что суд не истребовал все необходимые документы, в том числе из архива выписку из протокола, которая послужила основанием для регистрации права собственности на земельный участок; на момент принятия оспариваемого приказа, площадь земельного участка составляла 1 472 кв.м, вместе с тем отказывая в удовлетворении требований, суд не учел фактическое землепользование на протяжении более 15 лет. Кроме того, указывает на то, что административным ответчиком доказательств законности принятия оспариваемого приказа не представлено, заявление административного истца об утверждении схемы площадью 1 300 кв.м, отсутствует. Также указывает, что суд необоснованно проигнорировал противоречивость приказов № 2060-кп и № 181-кп, пришел к неправильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, административный истец указывает на неправомерный отказ судом в принятии уточненного искового заявление, а также на непривлечение в качестве заинтересованных лиц ...», других заинтересованных лиц, о чьих правах и обязанностях судом, по мнению административного истца, был разрешен вопрос.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Наумов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Кроме того, указал, что суд при рассмотрении дела фактически разрешил вопрос о праве административного истца на земельный участок, указав на то, что административный истец на законных основаниях владел земельным участком площадью 600 кв.м. Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, суд не вправе был высказываться относительно прав административного истца на земельный участок.

Представитель административного ответчика Федулова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец Сутягин С.П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно, СМС-оповещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, ответ, поступивший по судебному запросу из Управления Росреестра по Свердловской области Нижнетагильского отделения, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, Сутягин С.П. на основании договора купли-продажи от 08 мая 1991 года, зарегистрированного в Нижнетагильском БТИ 20 июня 1991 года № 20655, приобрел у ( / / )12. жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда по состоянию на 05 мая 1991 года размер земельного участка, на котором расположен жилой дом, составлял 25,65 м на 23,40 м, что соответствовало 600,21 кв.м, то есть площади земельного участка, указанного в договоре купли-продажи. В данном техническом паспорте также отражено, что фактически владелец дома пользовался земельным участком площадью 1 468 кв.м (л.д. 17).

24 июля 1995 года Сутягин С.П. обратился в комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением о разрешении увеличить площадь земельного участка по фактическому землепользованию.

Постановлением Главы Администрации города Нижний Тагил от 08 августа 1995 года площадь земельного участка увеличена на 400 кв.м, площадь земельного участка доведена до 1 000 кв.м (л.д. 35,36).

Согласно приложенного к постановлению плана длина участка увеличилась с 25,65 м до 42,5 м.

В ходе инвентаризации земель, проводимой в 2000 году, было выявлено, что фактически по адресу: город Нижний Тагил, улица Мельникова, дом 11 используется земельный участок площадью 1 472 кв.м, в связи с этим участок был взят на кадастровый учет с указанной площадью, что подтверждается кадастровой выпиской от 26 августа 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно которой земельный участок находится в государственной собственности, правообладатель Сутягин С.П., граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

26 ноября 2009 года Сутягин С.П. обратился в МУП «Нижнетагильское БТИ» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Приказом управления архитектуры и градостроительства от 26 ноября 2009 года № 2020-кп в отношении указанного земельного участка была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории площадью 1944 кв.м.

МУП Нижнетагильское БТИ был подготовлен межевой план на площадь 1944 кв.м.

01 декабря 2009 года Сутягин С.П. обратился с заявлением в Территориальный отдел № 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

10 декабря 2009 года Территориальным отделом № 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области было вынесено решение об отказе в осуществлении изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № <№>. Причиной отказа послужил тот факт, что согласно межевого плана, площадь земельного участка увеличивается на 472 кв.м, с доведением до 1 944 кв.м, вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 Решения Нижнетагильской Городской Думы от 22 октября 2009 года № 77 на территории города Нижний Тагил установлены следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства - от 0,03 га до 0,25 га. Для устранения выявленных недостатков необходимо уточнить площадь земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м.

В связи с отказом в осуществлении изменений объекта недвижимости МУП Нижнетагильское БТИ 28 января 2010 года вновь была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1300 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства от 05 февраля 2010 года № 181-кп утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1300 кв.м.

МУП «Нижнетагильское БТИ» подготовлен межевой план на площадь 1300 кв.м.

17 февраля 2010 года Сутягиным С.П. было подано заявление в Территориальный отдел № 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № <№>, к заявлению был приложен указанный межевой план.

07 апреля 2010 года Управлением Роснедвижимости по Свердловской области было зарегистрировано право собственности Сутягина С.П. на земельный участок с уточненной площадью 1 300 кв.м, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 095564.

Административный истец Сутягин С.П., полагая, что приказ Управления архитектуры и градостроительства от 05 февраля 2010 года № 181-кп является незаконным, нарушающим его права, обратился в суд.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2010 году), исходя из того, что на момент издания оспариваемого приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, равного площади 1300 кв.м, административный истец юридически имел право собственности только на земельный участок площадью 1000 кв.м, при этом земельный участок ни площадью 1 472 кв.м, ни 1 944 кв.м ему в пользование никогда не предоставлялся. Сам факт пользования земельным участком площадью 1 472 кв.м, а возможно и площадью 1 944 кв.м никаких прав у административного истца на участок не пораждало. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они по существу являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении, а также его представителем в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ни административный истец, ни его представитель в судебных заседаниях не оспаривали, что документов, подтверждающих права собственности на земельный участок площадью 1 472 кв.м, как и на 1 944 кв.м не имеется. Из материалов дела следует, что земельный участок в указанных размерах никогда административному истцу не предоставлялся, несмотря на то, что в технических документах, а также документах об инвентаризации земель в 2000 году указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 472 кв.м.

Ссылки на то, что административный истец фактически пользовался земельным участком площадью 1 944 кв.м, также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Доводы представителя административного истца о том, что суд фактически разрешил вопрос о праве собственности административного истца на спорный земельный участок, несостоятельны.

Утверждение схемы расположения земельного участка или утверждение проекта границ земельного участка компетентным органом является этапом в процессе формирования земельного участка как объекта земельных и гражданских правоотношений, отражает мнение компетентного органа о возможности согласования местоположения границ земельного участка, то есть не является юридическим фактом, порождающим возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей участников земельных и гражданских правоотношений.

При этом декларативное указание судом площади земельного участка является только констатацией сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и не свидетельствует о том, что судом был разрешен вопрос о правах административного истца на земельный участок.

Кроме того, вопреки ошибочным выводам административного истца, суд, устанавливая совокупность условий, установленную частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан был установить факт наличия (отсутствия) нарушений прав административного истца оспариваемым приказом.

При этом установление указанных обстоятельств не является препятствием для защиты прав административного истца в ином порядке, если он полагает, что у него имеется право на земельный участок большей площадью, чем за ним зарегистрировано.

Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении положений статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изданием оспариваемого приказа. Вопреки доводам административного истца оспариваемым приказом изъятия земельного участка не производилось, административной истец не был лишен части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, учитывая, что его площадь, с учетом Постановлением Главы Администрации города Нижний Тагил от 08 августа 1995 года, на момент издания приказа составляла 1000 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа, в связи с непредставлением заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка и об отсутствии доказательств волеизъявления Сутягина С.П., не свидетельствуют о незаконности по существу правильного решения суда.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

Право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, включающее в себя право предоставления гражданам земельных участков и закрепление их в определенных площадях и границах под расположенными на них объектами недвижимости с соблюдением целевого назначения земель, входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 стати 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в части 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Схема расположения земельного участка является документом, необходимым для формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, первоначально основанием для утверждения схемы земельного участка площадью 1 944 кв.м явилось волеизъявление Сутягина С.П., обратившегося в МУП «Нижнетагильское БТИ» для утверждения схемы расположения земельного участка и подготовки межевого плана, что последним и было сделано. В последующем во исполнение решения Территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 10 декабря 2009 года об отказе в осуществлении изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № <№>, были подготовлены схема и новый межевой план земельного участка площадью 1300 кв.м, содержащий оспариваемый приказ. Данные документы 17 февраля 2010 года были представлены Сутягиным С.П. для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, что подтверждается копией кадастрового дела, представленного кадастрового дела. Таким образом, анализ представленных доказательств и совершенных административным истцом действий, позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии волеизъявления у Сутягина С.П. на уточнение границ земельного участка и исправление недостатков, препятствующих осуществлению кадастрового учета.

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ не противоречит действующему на момент его принятия законодательству и не влечет нарушение прав административного истца.

Представленная к апелляционной жалобе архивная выписка от 29 июля 2009 года № 1488-тем не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административным истцом избран неверный способ защиты.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 07 апреля 2010 года, при получении выписки о государственной регист░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 300 ░░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <№>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ № 173-░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░