cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10073/2024 от 31.07.2024

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33-10073/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-9/2024 (2-1014/2023)

УИД 59RS0025-01-2023-000774-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.,

с участие прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиной Александры Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мысина Михаила Алексеевича, Белокрылова Николая Михайловича к ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кишертская ЦРБ» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» – Оглоблина Л.Л., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истцов Мысиной А.П., Белокрылова Н.М. – Селукова Е.С., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мысина А.П., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Мысина М.А., и Белокрылов Н.М., с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кишертская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в виде нравственных страданий в сумме 1 100 000 руб. в пользу каждого истца в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи Б., а именно дефектами диагностики лечения и заполнения медицинской документации, что явилось одним из способствующих факторов развития неблагоприятного исхода (смерти) Б., и в связи с незаконным, противоречащим действующим нормативным документам бездействием должностных лиц ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» по организации процесса медицинской эвакуации пациентки Б. из ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» в период с момента поступления Б. в приемный покой вплоть до наступления ее смерти (т.5, л.д.195-220).

В обоснование требований указано, что 28.08.2021 умерла Б. Истцы являются близкими родственниками умершей Б. (Мысина А.П. - её дочь, Мысин М.А. - её внук, Белокрылов Н.М. - её родной брат). Б. очень трепетно относилась к своему здоровью, поскольку была медицинским работником и работала в должности врача (общий трудовой стаж 40 лет), прием лекарственных препаратов всегда осуществляла строго по схеме лечения, так как понимала всю серьезность имевшегося у нее заболевания и последствия неправильного лечения. С 25.08.2021 по 27.08.2021 Б. отдыхала в санатории «Красный Яр», который находится в Кишертском муниципальном округе Пермского края. Вечером 27.08.2021 Б. стало плохо. Со слов сотрудников санатория «Красный Яр» и соседки по комнате, у Б. поднялось давление до 220, показатель глюкозы составил 28,2 ммоль/л, температура повысилась до 38,0°, имелась рвота, жидкий стул, жажда, спутанное сознание. Сотрудниками санатория была оказана первая медицинская помощь. Скорой помощью Б. была доставлена в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» 28.08.2021 в 01:45. 28.08.2021 в 07:31 Б. сообщила о своём местонахождении Мысиной А.П. 28.08.2021 в 16:15 медицинский работник ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», сообщил, что Б. находится в состоянии средней тяжести и готовится к переводу в Кунгурскую городскую больницу. Вечером Мысиной А.П. сообщили, что Б. умерла в 18:30 28.08.2021. Истцы считают, что работниками ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» кроме дефектов диагностики и лечения были допущены дефекты оказания медицинской помощи, способствующими факторами развития смерти. Нравственные страдания истцов связаны не только с осознанием последствий и значимости допущенных дефектов диагностики и лечения, но и с фактом развития неблагоприятного исхода (смерти). Истцы испытывают чувства тоски, жалости, беспомощности, невозможности изменить произошедшее событие, осознание наличия реальных виновников, допустивших нарушение – эти эмоции и чувства гнетут истцов. Нравственные страдания истцов носят длящийся и длительный характер. У Мысиной А.П. развились заболевания, в связи с которыми она потеряла работу, так как не могла выполнять возложенные на нее функции и обязанности. Белокрылов Н.М. очень сильно переживает утрату сестры, Мысин М.А. очень тяжело перенес утрату любимой бабушки. Страдания истцов проявляются в расстройстве сна, постоянных негативных мыслях, состоянии общей подавленности вплоть до депрессии (т.1, л.д. 6-20, т.3, л.д.132-166, т.5, л.д. 143-153, т. 5 л.д. 195-220).

По первоначальным исковым заявлениям кроме ответчика ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», ответчиками по делу являлись ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница».

Определением суда от 06.10.2023, производство по иску в части требований к ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований (том 4, л.д. 180-181).

Определением суда от 13.06.2024, производство по иску в части требований к ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований (том 6, л.д. 153-154).

22.05.2023 судом к участию деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД», Территориальный фонд медицинского страхования, ЗАО «Санаторий Ключи», Министерство здравоохранения Пермского края, врачи ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» - С1., Ч., медицинские работники ГБУЗ «Краснокамская ЦРБ» - З., С2., сотрудники ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» Х1., Г1., С3., М1., Ш., Л1. (том 2, л.д.114).

30.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена главная медицинская сестра ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» Ю. (том 2 л.д. 197).

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечены Х2., Г2. (том 3, л.д. 132-164).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.06.2024 с ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» в пользу Мысиной А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 250 191 руб., в пользу Мысина М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Белокрылова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что истцы должны были указать в иске, в чем выражаются нравственные страдания каждого из истцов в связи с нарушениями, которые были допущены Учреждением при оказании медицинской помощи их родственнице, а также предоставить подтверждение самого факта нравственных страданий, причиненных именно этими незаконными действиями. Указывают на то, что суд устранился от обязанности учитывать особенности личности истцов, результаты исследования этих обстоятельств в решении не отражены, в связи с чем размер компенсации морального вреда взыскан необоснованно и является существенно завышенным. Судом первой инстанции не была дана оценка заключениям специалиста психолога в части обоснованности и достоверности его выводов, сделанных по прошествии почти трех лет со дня смерти Б. исключительно на основании сведений, сообщенных специалисту заинтересованными в исходе дела истцами. Выводы специалиста психолога о нуждаемости истцов в реабилитационной помощи и о том, что эта нуждаемость в настоящее время обусловлена событиями августа 2021 года, а не какими-либо иными событиями, произошедшими с их участием к весне 2024 года, ничем не обоснованы. Суд проигнорировал доводы Учреждения о том, что в спорный период действовал порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профили «эндокринология» утвержденный приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 899н (далее - Порядок № 899н), из содержания пунктов 4 и 5 которого следует, что больным с эндокринологическими заболеваниями, требующим срочного медицинского вмешательства, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, оказывается фельдшерскими выездными бригадами скорой медицинской помощи, врачебными выездными бригадами скорой медицинской помощи, которая доставляет больных в медицинские организации, оказывающие круглосуточную медицинскую помощь по профилю «эндокринология» и «анестезиология и реанимация». В ходе оказания скорой медицинской помощи после устранения угрожающего жизни состояния и при наличии медицинских показаний больные переводятся в отделение эндокринологии медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи. Учреждением были представлены суду доказательства того, что в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» круглосуточно медицинская помощь по профилю «эндокринология» и «анестезиология и реанимация» не оказывается, врача-эндокринолога в стационаре нет, круглосуточной лаборатории, оборудованной для проведения исследований, необходимых для тяжелых форм эндокринной патологии не имеется. Дежурившие в стационаре Учреждения врачи-терапевты не обладают и не должны, согласно своей квалификации, обладать медицинскими познаниями для того, чтобы правильно разобраться в имевшейся у Б. клинической ситуации, обусловленной не только тяжелой формой сахарного диабета, но и, как установили судебно-медицинские эксперты, бактериально-токсическим шоком почечного происхождения, приведших к критическому состоянию пациентки еще до её прибытия в Учреждение. Невозможность для дежурного врача правильно оценить ситуацию и обусловила неправильные тактические действия дежурного медперсонала, что, однако, нельзя расценивать в качестве противоправного их поведения (том 5, л.д.213-219).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменных возражениях просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 6, л.д.241-243).

Прокуратура г. Краснокамска направила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пунктов 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и

непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения ши болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдание относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевной спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утрате» родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может был возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законов оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданин; при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2021 умерла Б., дата г.р.

Б. являлась матерью Мысиной (Белокрыловой) А.П., сестрой Белокрылова Н.М. и бабушкой несовершеннолетнего ребенка Мысина М.А.

В соответствии с санаторно-курортной картой № 293 от 13.08.2021, выданной ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» (т.4, л.д.27), Б., дата г/р (основное заболевание: остеохондроз позвоночника; сопутствующее заболевание: сахарный диабет 2 тип, гипертоническая болезнь II стадии, риск 3), с 25.08.2021 проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Красный Яр», являющимся структурным подразделением ЗАО «Курорт Ключи», по адресу: 617612, Пермский край, Кишертский район, поселок ДО «Красный Яр».

27.08.2023 от Б. поступили жалобы на слабость, тошноту, рвоту, головную боль, жидкий стул. У Б. зафиксирован уровень сахара крови 32 ммоль/л, артериальное давление 180/100, подъем температуры тела до 38 С.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 165/52566 от 27.08.2021 бригадой скорой медицинской помощи Б. была доставлена в ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» 28.08.2021 в 02:11.

ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 20.11.2020 № ЛО-59-01-005510, в том числе по осуществлению специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по терапии, анестезиологии и реаниматологии.

Первичный осмотр Б. проведен в ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» 28.08.2021, в 02:00 дежурным врачом С1. Состояние Б. указано как относительно удовлетворительное, диагноз: сахарный диабет 2 типа, декомпенсация. Проведено лечение, в 09:00 больная передана для динамического наблюдения дежурному врачу Ч. (копия материалов уголовного дела № 12002570005000039, том 1, л.д.65).

28.08.2021 в 09:00 дежурным врачом Ч. проведён осмотр больной Б., назначено лечение: инсулинотерапия, инфузионная терапия, фуросемид (копия материалов уголовного дела № 12002570005000039, том 1, л.д.66).

Согласно записей дневника, 28.08.2021 состояние больной Б. зафиксировано с указанием уровня глюкозы крови, видами проведенного лечения. 28.08.2021 Б. проведено лечение инсулином продленного действия в 12:00, в 14:30 принято решение о переводе в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» в связи с неэффективностью лечения (копия материалов уголовного дела № 12002570005000039, том 1, л.д.67).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 77/52690 от 28.08.2021 следует, что скорая медицинская помощь была вызвана для перевозки Б. из ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Прибытие бригады 28.08.2021 в 16:23. В связи с тяжестью состояния Б. была оставлена в ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница».

В ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» история болезни в отношении Б. не заводилась.

28.08.2023 в отношении больной Б. проведена сердечно-легочная реанимация (копия материалов уголовного дела **, том 1, л.д.68).

28.08.2021 около 18:30 в приемном отделении стационара ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» наступила смерть Б.

По факту смерти Б., 08.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), возбуждено уголовное дело № 12102570005000039.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № 596 от 30.08.2021 трупа Б. установлено, что причиной смерти является декомпенсированный сахарный диабет 2 типа. Клинико-патологоанатомический эпикриз: смерть Б. наступила в результате декомпенсации сахарного диабета 2 типа с развитием вторичной кардиомиопатии, сердечной недостаточности и отека легких (копия материалов уголовного дела № 12002570005000039, том 1, л.д.69-72).

ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» произведена экспертиза качества медицинской помощи, с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Б. В актах и экспертизах специалисты установили множество нарушений ведения медицинской организации и дефектов оказания медицинских услуг (т.2, л.д.1-16).

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № 448 от 19.11.2021, проверка проводилась по медицинским документам, представленным ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ»: копии документов, оформленные в приемном отделении от 28.08.2021, протокол КИЛИ, протокол патологоанатомического вскрытия, с привлечением эксперта заведующего эндокринологическим отделением ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», врача-эндокринолога высшей квалификационной категории, к.м.н. М2. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований. Медицинская помощь Б., в период стационарного наблюдения 28.08.2021 в ГБУЗ ПК «Кишертской ЦГБ» оказана с нарушениями:

1) п. 12. 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н (далее - Порядок):

- при поступлении пациентки в приемное отделение в 02:00 час. 28.08.2021 и в дальнейшем при наблюдении до 18:30 час. 28.08.2021 у пациентки при уровне гликемии более 30 ммоль/л не были выполнены медицинские мероприятия для диагностики и лечения заболевания (специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается в стационарных условиях или в условиях дневного стационара врачами- специалистами по профилю заболевания пациента и включает диагностику, лечение заболеваний, требующих специальных методов диагностики и использования сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. При выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, при невозможности ее оказания в условиях медицинской организации, в которой находится пациент, пациента безотлагательно доставляют, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи).

2) Критериев оценки качества медицинской помощи утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н:

Пункта 2.2., пп. а - в части ведения медицинской документации:

- согласно данным первичного осмотра дежурного врача 28.08.2021 в 02:00 ч. при устном отказе пациентки от стационарного лечения дежурным врачом не оформлен информированный добровольный отказ от госпитализации (в случае отсутствия медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях или отказа пациента от оказания специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме врачом-специалистом медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, не оформлено на бланке медицинской организации медицинское заключение - отказ от госпитализации- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в нарушение п. 8, 15 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н);

- при наблюдении пациентки в стационаре с 02:00ч. по 18:30ч. 28.08.2021 не оформлена медицинская карта стационарного больного» формы №003/у- в нарушение приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской : документации учреждений здравоохранения».

Пункта 2.2., пп. г, д - в части формирования плана обследования и лечения при первичном осмотре:

- при первичном осмотре пациентки от 02:00 28.08.2021 в протоколе осмотра отсутствует план обследования и лечения (при наблюдении пациентки в приемном отделении проводилось лечение препаратами «физиологического раствора», раствора «сульфата магния», «хлорида калия» и «анальгина»).

Пункта 2.2., пп. е - в части назначения лекарственных препаратов:

- при поступлении пациентки в приёмное отделение 28.08.2021 в 02:00 с выраженной гипергликемией 30 ммоль/л, а также при повторном измерении глюкозы крови в 08:00 28,2 ммолъ/л. (проведено врачом только через 6 часов), первый раз инсулин продлённого действия 20ЕД был введён только в 12:00 через 10 часов от поступления (в подобном состоянии инсулинотерапия проводится препаратами короткого действия, внутривенно. сначала 0,5-4 ЕД в час, затем из расчёта 01 ЕД на кг. в час под ежечасным контролем гликемии: к терапии короткий инсулин был подключён только в 16.00 час. (сразу 40ЕД).

Пункта 2.2., пп. з - в части установления клинического диагноза:

- в период наблюдения за пациенткой не проведены следующие исследования: общий анализ крови; коагулограмма (минимум - протромбиновое время); оценка кислотно-щелочного состояния; инфузионная терапия проводится под контролем калия и натрия (ни одно из этих исследований не было проведено за все 14 часов пребывания пациентки в стационаре): инструментальные исследования: почасовой контроль глюкозы крови, диуреза, АД, пульса; ЭКГ не реже 1 раза в сутки; пулъсоксиметрия (по записям дежурного врача первое упоминание о диурезе отмечается через 5 часов, повторное исследование глюкозы крови и АД через 6 часов) - не соблюдение Стандарта оказания специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.10.2020 №1054н.

Пункта 2.2., пп, л - в части проведения коррекции плана обследования и лечения:

- при отсутствии эффекта от проводимого лечения и ухудшения состояния пациентки с 02:00 по 18:30 28.08.2021. не рассмотрен вопрос о госпитализации пациентки в профильное отделение или перевод в медицинскую организацию более высокого уровня.

Пункта 3.4.3. - в части не полного Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете (коды по МКБ-10: Е10.2+; Е10.3+; Е10.4+; Е10.5; Е10.6; Е10.7; Е10.8; Е10.9; Е11.2+; Е11.3+; Е11.4+; Е11.5; Е11.6; Е11.7; Е11.8; Е11.9; Е13.2+; Е13.3+; Е13.4+; Е13.5; Е13.6; Е13.7; Е13.8; Е13.9): за период госпитализации не проведено: анализ крови биохимический общетерапевтический (белок, общий холестерин, холестерин липопротеидов высокой плотности, холестерин липопротеидов низкой плотности, триглицериды, билирубин, аланинаминотрансфераза, аспартатаминотрансфераза, мочевина, креатинин, калий, натрий); общий анализ мочи; электрокардиографическое исследование (том 2 л.д. 149-152).

01.11.2021 заведующим эндокринологическим отделением ПККБ к.м.н., врачом высшей категории М2. была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Б. в ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница», по итогам которой сделан вывод, что в приемном отделении ГБУЗ ПК «Кишертской ЦГБ» Б. медицинская помощь в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и критериями оценки качества не была оказана (т.2, л.д.153,154).

Врачом скорой медицинской помощи Л2. была проведена экспертная оценка качества оказания скорой медицинской помощи Б. бригадами скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», по результатам которой сделаны выводы о том, что при обслуживании вызова скорой медицинской помощи № 165/52566 от 27.08.2021 по оказанию скорой медицинской помощи Б. дата г/р, госпитализация больной была осуществлена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края № СЭД-34-01-06-1176 от 30.12.2015 для больных с декомпенсацией сахарного диабета. Указано, что больной требовалась госпитализация в инфекционное отделение с подозрением, подтвержденным диагнозом COVID-19, ОРВИ, внебольничной пневмонии. При обслуживании вызова скорой медицинской помощи № 77/52690 от 28.08.2021 для перевозки (перегоспитализации) пациентки Б., значимых дефектов не выявлено (т.2, л.д.155-159).

По ходатайству истца Мысиной А.П. в рамках настоящего дела для установления правильности и своевременности оказания Б. медицинской помощи определением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2023 была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

Из заключения эксперта № 2323001035 следует, что причиной смерти Б., дата г/р явился урогенный сепсис: эмфизематозный пиелонефрит (слева?) II класса по классификации J. Michaeli, J.J. Huang и С.С. Tseng. Непосредственной причиной смерти Б., по мнению комиссии экспертов, был инфекционно-токсический шок, приведшей к отеку головного мозга.

Развитие заболевания произошло на фоне имеющихся у Б. тяжелых хронических заболеваний:

- сахарный диабет 2 типа с развитием диабетической нефропатии класса IIА (классификация Американского общества патологии почек, 2010 год);

- гипертоническая болезнь II ст.,2 ст., риск 3 с гипертрофией миокарда.

Развитию неблагоприятного исхода (смерти) Б., по мнению комиссии экспертов, способствовала совокупность факторов: наличие декомпенсированного сахарного диабета 2 типа (фоновое заболевание) и очага гнойной инфекции в мочевыделительной системе (наиболее вероятно, гнойный пиелонефрит), а также дефектов диагностики и лечения на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ». Летальность при гнойном пиелонефрите достаточно высока, в ряде случаев достигает 10%, а при развитии уросепсиса возрастает до 20-40%. Установление причинно-следственной связи носит доктринальный характер, в судебно-медицинской экспертной практике сложились достаточно четкие критерии причинной связи. Для вывода о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Б. необходимо установить, что допущенные дефекты создавали реальную возможность наступления смерти, сыграли главную роль в летальном исходе, данный исход следовал из допущенных дефектов с необходимостью и при отсутствии дефектов наступить не мог. Однако, в данном случае, уже при поступлении Б. в приемное отделение ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», ее состояние было критическим и, по мнению комиссии, даже при правильно и своевременно оказанной ей медицинской помощи, спасение её жизни было маловероятно. Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что установить наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Б. и ее смертью, не представляется возможным.

На этапе оказания медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» экспертной комиссией выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Б. (согласно Алгоритмам специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом (10-й выпуск, 2021 год):

1. Дефекты диагностики.

- недооценка тяжести состояния пациентки. Состояние врачом приемного покоя изначально было оценено как относительно удовлетворительное. За время наблюдение отмечалась отрицательная динамика, уровень гликемии без снижения. Неверная оценка интерпретации статуса привела к отсутствию диагностического поиска, отсутствию положенного динамического наблюдения за пациенткой в тяжелом состоянии, множественным дефектам диагностики и неверной тактике лечения.

- врачом приемного покоя не исключены острые осложнения сахарного диабета, сопровождающиеся абсолютным или относительным дефицитом инсулина: диабетический кетоацидоз, гиперосмолярное гипергликемическое состояние;

- не выполнено абсолютно необходимое в этом случае обследование: определение кислотно-основного состояния крови, мочи на кетоновые тела, общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимическое обследование крови, не определены электролиты крови калий, натрий, расчет эффективной осмолярности;

- отсутствовала адекватная оценка гликемического профиля, необходимо было проводить контроль гликемии ежечасно при показателе до 13,0 ммоль/л, затем при условии стабильности 1 раз в три часа;

- не проведена консультация эндокринолога (не смотря на цифры гликемии более 25 ммоль/л);-

- отсутствовала своевременная консультация реаниматолога.

2. Дефекты лечения:

- при поступлении Б. в приемный покой ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» с жалобами на высокую гликемию до 30,0 ммоль/л, повышение температуры до 38,20 С, жалобами не рвоту при наличие сахарного диабета в анамнезе, необходимо было провести диагностический поиск причин декомпенсации, наиболее частая - инфекционный процесс (укладывалась клиническая картина) и осуществить поиск очага инфекции по общим стандартам. С учетом этого в сопутствующую терапию необходимо было включить антибиотик широкого спектра действия;

- выбрана неадекватная терапия сахарного диабета, учитывая степень тяжести пациентки: пролонгация начала терапии, отсроченное начало инсулинотерапии (после первичного осмотра в 02:00 инсулинотерапия начата лишь в 12:00, инсулином продлённого действия (название введенного препарата отсутствует), что не соответствует существующим алгоритмам ведения таких пациентов). Также в 16:00 была гликемия - 29,0 ммоль/л и было введено 40 ЕД инсулина Актрапид (из объяснительной Ч.).

А) Проведенная в приемном отделении ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» инсулинотерапия нарушает общепринятый принцип лечения таких состояний т.е. принцип «малых доз». Инсулинотерапия в режиме малых доз - это лучшее управление гликемией и меньший риск гипогликемии и гипокалиемии, чем в режиме больших доз. В данной ситуации, с учетом возможности внутривенного доступа, показана была внутривенная инсулинотерапия: начальная доза 0,1-0,15 Ед/кг реальной массы тела внутривенно болюсно, в последующие часы 0,1 ЕД/кг/час в одном из вариантов без инфузомата: 1 вариант - раствор с концентрацией инсулина короткого действия 1 ед/мл или 1 ЕД/10 мл 0,9% раствора хлорида натрия в/в капельно (+ 4 мл 20% раствора альбумина/100 мл раствора для предотвращения сорбции инсулина, 2 вариант - более удобен в отсутствии инфузомата: инсулин короткого действия в/в болюсно (медленно 1 раз/час шприцем в инъекционный порт инфузионной системы. Длительность фармакодинамического эффекта инсулина короткого действия при этом до 60 мин. Преимущества: нет сорбции инсулина (добавлять альбумин или кровь в раствор не нужно), точный учет и коррекция введенной дозы, меньшая занятость персонала. Также допустимо было хотя бы внутримышечное введение 0,2 ЕД/кг, затем в/м по 5-10 ЕД/час. Если через 2 часа после начала в/м терапии гликемия не снизилась бы, необходимо было бы перейти на в/в введение.

Б) Принцип скорости снижения глюкозы плазмы 3 ммоль/л /час и не более 4 ммоль/л - Опасность обратного осмотического градиента между внутри и внеклеточным пространством и отека мозга; в первые сутки следует не снижать уровень глюкозы плазмы менее 5 ммоль/л. Если в первые 2-3 часа глюкоза плазмы не снижается минимум на 3,0 мм: исходной, то необходимо удвоить следующую дозу инсулина короткого действия и проверить адекватность гидратации.

- инфузионная терапия растворами была проведена в избыточном объеме (12.ОС - 14.30-3000 мл., 16.00-3500 мл, 17.00-4000 мл), то есть в течение 5 часов было перелито 1 200 мл жидкости. Б. должна была быть выполнена катетеризация центральной вены, для оценки центрального венозного давления и оценки адекватности объема инфузий. В условиях неочевидности показателей центрального венозного давления, кислотно-основного состояния введённый объем жидкости за короткий промежуток времени носит неадекватный характер;

- при уровне артериального давления 80/60 мм рт.ст. Б. показано введение вазопрессорных препаратов, а не подкожное введение кофеина, который является дыхательным аналептиком и только незначительно повышает тонус вен, венозный возврат и лишь несколько увеличивая сердечный выброс. Назначение кофеина после консультации с реаниматологом ничем не обосновано и абсолютно бесполезно при данном патологическом состоянии.

3. Дефекты ведения медицинской документации: реальная тяжесть патологического процесса, который развивался у Б., не соответствуют данным оформляемых врачами приемного покоя дневниковых записей; отсутствует письменно оформленный отказ от госпитализации; не соответствие времени смерти в медицинской документации: по протоколу сердечно-легочной реанимации время смерти зафиксировано в 19:00 28.08.21, однако, на лицевой стороне медицинской карты стационарного больного время смерти 18:30 28.08.21;отсутствует протокол установления смерти человека; отсутствует экспресс-карта наблюдения тяжелого пациента, в которой отражен мониторинг динамического наблюдения за пациентом, а также медикаментозная терапия, контроль почасового диуреза и пр.; отсутствует формулировка заключительного клинического диагноза; отсутствует посмертный эпикриз.

После изучения всех представленных материалов, комиссия экспертов выявила нарушение следующих нормативно-законодательных актов: Приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н п3.4.3, 3.4.5 раздела III «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (не проводились необходимые анализы и исследования), Постановления Правительства РФ № 950 (Отсутствует протокол установления смерти человека), Порядка № 899н по профилю «эндокринология» (при наличии показаний для госпитализации пациентка из приемного отделения в терапевтические или реанимационное не переведена, при наличии признаков развития угрожающего жизни состояния, начало полноценной комплексной терапии не назначено и т.д.), пункта 2 Порядка № 919 по профилю «анестезиология и реаниматология» (...в течение 10 минут от момента поступления пациентка не осмотрена анестезиологом-реаниматологом, не организовано динамическое наблюдение за состоянием тяжелого пациента, не выполнен лабораторный и функциональный мониторинг за адекватностью терапии и лечение заболевания, вызвавшего критическое состояние...).

Таким образом, медицинская помощь, оказанная Б., в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», не соответствовала порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям, и, следовательно, оказана в объеме меньшем, чем это предусмотрено Федеральным законом № 323-ФЗ и Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

Развитию неблагоприятного исхода (смерти) Б., по мнению комиссии экспертов, способствовала совокупность факторов: наличие декомпенсированного сахарного диабета 2 типа (фоновое заболевание) и очага гнойной инфекции в мочевыделительной системе (наиболее вероятно, гнойный пиелонефрит), а также дефектов диагностики и лечения на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ». Летальность при гнойном пиелонефрите достаточно высока, в ряде случаев достигает 10%, а при развитии уросепсиса возрастает до 20-40%. При поступлении Б. в приемное отделение ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», ее состояние было критическим, и, по мнению комиссии, даже при правильно и своевременно оказанной ей медицинской помощи, с соблюдением всех порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, спасение ее жизни было маловероятно (т.5, л.д.1-38).

Разрешая заявленные исковые требования, приняв данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что медицинской организацией не выполнена установленная законом обязанность по надлежащему оказанию медицинской услуги, а также допущено бездействие, в части не организации процесса медицинской эвакуации пациентки Б. в другое медицинское учреждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ ПК «Кишерсткая центральная районная больница», суд, разрешая требования к истцу Мысиной А.П. с учетом принципа разумности и справедливости, ее состояния здоровья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Мысина М.А., суд первой инстанции принял во внимание, что в результате вышеуказанных событий умерла его бабушка, с которой у него были близкие отношения, что вызвало у него очень сильные переживания и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Белокрылова Н.М., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, его нравственные страдания, факт их раздельного с Б. проживания, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Так же суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Мысиной А.П. расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 250191 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не учел то, что Б. согласия на госпитализацию и оказание ей медицинской помощи в стационарных условиях не давала, в связи с чем и было обусловлено отсутствие оформленной в установленном порядке медицинской карты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ от медицинского вмешательства оформляется в виде документа на бумажном носителе, что регламентировано п. 9 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства». Ответчик не представил письменный отказ Б. от госпитализации, тем самым не подтвердив данный довод надлежащими доказательствами.

Кроме того, заключением экспертов № 2323001035 установлено, что при поступлении в приемное отделение ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» состояние Б. было критическим.

Часть 9 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, в случае если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи).

Таким образом, видя критическое состояние пациента, ее неспособность адекватно оценить ситуацию, установив уровень гликемии в 28 ммоль/л., что предполагает оказание пациентке экстренной помощи, сотрудники ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» при оказании любой медицинской помощи должны были надлежащим образом оформить медицинскую карту даже при отсутствии добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Учитывая, что в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» круглосуточная медицинская помощь по профилю «эндокринология» и «анестезиология и реанимация» не оказываются, сотрудники медицинского учреждения должны были в максимально короткие сроки при поступлении пациентки предпринять меры на перевод Б. в ту медицинскую организацию, где данные медицинские услуги могут быть проведены в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по соответствующему профилю.

Доводы жалобы, что нравственные страдания истцов связаны именно со смертью Б., а не с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, судебной коллегией отклоняются.

Степень нравственных страданий истцов помимо смерти близкого родственника усилило то обстоятельство, что при оказании лечения Б. со стороны ГБУЗ ПК «Кишерсткая ЦРБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в том, что при поступлении в приемное отделение состояние покойной было недооценено, не было выполнено необходимое обследование, а также не было осуществлено проведение контроля гликемии ежечасно, не был осуществлен очаг инфекции, в связи с чем не был включен антибиотик широкого спектра действия, а также не были проведены безотлагательные мероприятия по эвакуации Б. в стационар, где есть реанимационное отделение и специалисты анестезиологи-реаниматологи и эндокринологи, на что были показания в момент ее поступления.

Указанные обстоятельства не могут не находится в причинно-следственной связи с перенесенными нравственными страданиями истцов, поскольку факт ненадлежащего качества оказания медицинской помощи приводит к выводу, что своевременное и качественное ее оказание могло способствовать улучшению состояния Б.

Доводы жалобы о завышенном и несправедливом размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует последствиям причинения вреда истцам, близко-родственных отношений покойной с истцами, невосполнимость и необратимость утраты близкого для истцов человека, мамы, сестры, бабушки и определен с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кишертская ЦРБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33-10073/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-9/2024 (2-1014/2023)

УИД 59RS0025-01-2023-000774-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.,

с участие прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиной Александры Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мысина Михаила Алексеевича, Белокрылова Николая Михайловича к ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кишертская ЦРБ» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» – Оглоблина Л.Л., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истцов Мысиной А.П., Белокрылова Н.М. – Селукова Е.С., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мысина А.П., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Мысина М.А., и Белокрылов Н.М., с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кишертская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в виде нравственных страданий в сумме 1 100 000 руб. в пользу каждого истца в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи Б., а именно дефектами диагностики лечения и заполнения медицинской документации, что явилось одним из способствующих факторов развития неблагоприятного исхода (смерти) Б., и в связи с незаконным, противоречащим действующим нормативным документам бездействием должностных лиц ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» по организации процесса медицинской эвакуации пациентки Б. из ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» в период с момента поступления Б. в приемный покой вплоть до наступления ее смерти (т.5, л.д.195-220).

В обоснование требований указано, что 28.08.2021 умерла Б. Истцы являются близкими родственниками умершей Б. (Мысина А.П. - её дочь, Мысин М.А. - её внук, Белокрылов Н.М. - её родной брат). Б. очень трепетно относилась к своему здоровью, поскольку была медицинским работником и работала в должности врача (общий трудовой стаж 40 лет), прием лекарственных препаратов всегда осуществляла строго по схеме лечения, так как понимала всю серьезность имевшегося у нее заболевания и последствия неправильного лечения. С 25.08.2021 по 27.08.2021 Б. отдыхала в санатории «Красный Яр», который находится в Кишертском муниципальном округе Пермского края. Вечером 27.08.2021 Б. стало плохо. Со слов сотрудников санатория «Красный Яр» и соседки по комнате, у Б. поднялось давление до 220, показатель глюкозы составил 28,2 ммоль/л, температура повысилась до 38,0°, имелась рвота, жидкий стул, жажда, спутанное сознание. Сотрудниками санатория была оказана первая медицинская помощь. Скорой помощью Б. была доставлена в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» 28.08.2021 в 01:45. 28.08.2021 в 07:31 Б. сообщила о своём местонахождении Мысиной А.П. 28.08.2021 в 16:15 медицинский работник ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», сообщил, что Б. находится в состоянии средней тяжести и готовится к переводу в Кунгурскую городскую больницу. Вечером Мысиной А.П. сообщили, что Б. умерла в 18:30 28.08.2021. Истцы считают, что работниками ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» кроме дефектов диагностики и лечения были допущены дефекты оказания медицинской помощи, способствующими факторами развития смерти. Нравственные страдания истцов связаны не только с осознанием последствий и значимости допущенных дефектов диагностики и лечения, но и с фактом развития неблагоприятного исхода (смерти). Истцы испытывают чувства тоски, жалости, беспомощности, невозможности изменить произошедшее событие, осознание наличия реальных виновников, допустивших нарушение – эти эмоции и чувства гнетут истцов. Нравственные страдания истцов носят длящийся и длительный характер. У Мысиной А.П. развились заболевания, в связи с которыми она потеряла работу, так как не могла выполнять возложенные на нее функции и обязанности. Белокрылов Н.М. очень сильно переживает утрату сестры, Мысин М.А. очень тяжело перенес утрату любимой бабушки. Страдания истцов проявляются в расстройстве сна, постоянных негативных мыслях, состоянии общей подавленности вплоть до депрессии (т.1, л.д. 6-20, т.3, л.д.132-166, т.5, л.д. 143-153, т. 5 л.д. 195-220).

По первоначальным исковым заявлениям кроме ответчика ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», ответчиками по делу являлись ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница».

Определением суда от 06.10.2023, производство по иску в части требований к ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований (том 4, л.д. 180-181).

Определением суда от 13.06.2024, производство по иску в части требований к ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований (том 6, л.д. 153-154).

22.05.2023 судом к участию деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД», Территориальный фонд медицинского страхования, ЗАО «Санаторий Ключи», Министерство здравоохранения Пермского края, врачи ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» - С1., Ч., медицинские работники ГБУЗ «Краснокамская ЦРБ» - З., С2., сотрудники ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» Х1., Г1., С3., М1., Ш., Л1. (том 2, л.д.114).

30.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена главная медицинская сестра ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» Ю. (том 2 л.д. 197).

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечены Х2., Г2. (том 3, л.д. 132-164).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.06.2024 с ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» в пользу Мысиной А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 250 191 руб., в пользу Мысина М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Белокрылова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что истцы должны были указать в иске, в чем выражаются нравственные страдания каждого из истцов в связи с нарушениями, которые были допущены Учреждением при оказании медицинской помощи их родственнице, а также предоставить подтверждение самого факта нравственных страданий, причиненных именно этими незаконными действиями. Указывают на то, что суд устранился от обязанности учитывать особенности личности истцов, результаты исследования этих обстоятельств в решении не отражены, в связи с чем размер компенсации морального вреда взыскан необоснованно и является существенно завышенным. Судом первой инстанции не была дана оценка заключениям специалиста психолога в части обоснованности и достоверности его выводов, сделанных по прошествии почти трех лет со дня смерти Б. исключительно на основании сведений, сообщенных специалисту заинтересованными в исходе дела истцами. Выводы специалиста психолога о нуждаемости истцов в реабилитационной помощи и о том, что эта нуждаемость в настоящее время обусловлена событиями августа 2021 года, а не какими-либо иными событиями, произошедшими с их участием к весне 2024 года, ничем не обоснованы. Суд проигнорировал доводы Учреждения о том, что в спорный период действовал порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профили «эндокринология» утвержденный приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 899н (далее - Порядок № 899н), из содержания пунктов 4 и 5 которого следует, что больным с эндокринологическими заболеваниями, требующим срочного медицинского вмешательства, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, оказывается фельдшерскими выездными бригадами скорой медицинской помощи, врачебными выездными бригадами скорой медицинской помощи, которая доставляет больных в медицинские организации, оказывающие круглосуточную медицинскую помощь по профилю «эндокринология» и «анестезиология и реанимация». В ходе оказания скорой медицинской помощи после устранения угрожающего жизни состояния и при наличии медицинских показаний больные переводятся в отделение эндокринологии медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи. Учреждением были представлены суду доказательства того, что в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» круглосуточно медицинская помощь по профилю «эндокринология» и «анестезиология и реанимация» не оказывается, врача-эндокринолога в стационаре нет, круглосуточной лаборатории, оборудованной для проведения исследований, необходимых для тяжелых форм эндокринной патологии не имеется. Дежурившие в стационаре Учреждения врачи-терапевты не обладают и не должны, согласно своей квалификации, обладать медицинскими познаниями для того, чтобы правильно разобраться в имевшейся у Б. клинической ситуации, обусловленной не только тяжелой формой сахарного диабета, но и, как установили судебно-медицинские эксперты, бактериально-токсическим шоком почечного происхождения, приведших к критическому состоянию пациентки еще до её прибытия в Учреждение. Невозможность для дежурного врача правильно оценить ситуацию и обусловила неправильные тактические действия дежурного медперсонала, что, однако, нельзя расценивать в качестве противоправного их поведения (том 5, л.д.213-219).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменных возражениях просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 6, л.д.241-243).

Прокуратура г. Краснокамска направила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пунктов 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и

непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения ши болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдание относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевной спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утрате» родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может был возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законов оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданин; при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2021 умерла Б., дата г.р.

Б. являлась матерью Мысиной (Белокрыловой) А.П., сестрой Белокрылова Н.М. и бабушкой несовершеннолетнего ребенка Мысина М.А.

В соответствии с санаторно-курортной картой № 293 от 13.08.2021, выданной ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» (т.4, л.д.27), Б., дата г/р (основное заболевание: остеохондроз позвоночника; сопутствующее заболевание: сахарный диабет 2 тип, гипертоническая болезнь II стадии, риск 3), с 25.08.2021 проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Красный Яр», являющимся структурным подразделением ЗАО «Курорт Ключи», по адресу: 617612, Пермский край, Кишертский район, поселок ДО «Красный Яр».

27.08.2023 от Б. поступили жалобы на слабость, тошноту, рвоту, головную боль, жидкий стул. У Б. зафиксирован уровень сахара крови 32 ммоль/л, артериальное давление 180/100, подъем температуры тела до 38 С.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 165/52566 от 27.08.2021 бригадой скорой медицинской помощи Б. была доставлена в ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» 28.08.2021 в 02:11.

ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 20.11.2020 № ЛО-59-01-005510, в том числе по осуществлению специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по терапии, анестезиологии и реаниматологии.

Первичный осмотр Б. проведен в ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» 28.08.2021, в 02:00 дежурным врачом С1. Состояние Б. указано как относительно удовлетворительное, диагноз: сахарный диабет 2 типа, декомпенсация. Проведено лечение, в 09:00 больная передана для динамического наблюдения дежурному врачу Ч. (копия материалов уголовного дела № 12002570005000039, том 1, л.д.65).

28.08.2021 в 09:00 дежурным врачом Ч. проведён осмотр больной Б., назначено лечение: инсулинотерапия, инфузионная терапия, фуросемид (копия материалов уголовного дела № 12002570005000039, том 1, л.д.66).

Согласно записей дневника, 28.08.2021 состояние больной Б. зафиксировано с указанием уровня глюкозы крови, видами проведенного лечения. 28.08.2021 Б. проведено лечение инсулином продленного действия в 12:00, в 14:30 принято решение о переводе в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» в связи с неэффективностью лечения (копия материалов уголовного дела № 12002570005000039, том 1, л.д.67).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 77/52690 от 28.08.2021 следует, что скорая медицинская помощь была вызвана для перевозки Б. из ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Прибытие бригады 28.08.2021 в 16:23. В связи с тяжестью состояния Б. была оставлена в ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница».

В ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница» история болезни в отношении Б. не заводилась.

28.08.2023 в отношении больной Б. проведена сердечно-легочная реанимация (копия материалов уголовного дела **, том 1, л.д.68).

28.08.2021 около 18:30 в приемном отделении стационара ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» наступила смерть Б.

По факту смерти Б., 08.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), возбуждено уголовное дело № 12102570005000039.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № 596 от 30.08.2021 трупа Б. установлено, что причиной смерти является декомпенсированный сахарный диабет 2 типа. Клинико-патологоанатомический эпикриз: смерть Б. наступила в результате декомпенсации сахарного диабета 2 типа с развитием вторичной кардиомиопатии, сердечной недостаточности и отека легких (копия материалов уголовного дела № 12002570005000039, том 1, л.д.69-72).

ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» произведена экспертиза качества медицинской помощи, с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Б. В актах и экспертизах специалисты установили множество нарушений ведения медицинской организации и дефектов оказания медицинских услуг (т.2, л.д.1-16).

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № 448 от 19.11.2021, проверка проводилась по медицинским документам, представленным ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ»: копии документов, оформленные в приемном отделении от 28.08.2021, протокол КИЛИ, протокол патологоанатомического вскрытия, с привлечением эксперта заведующего эндокринологическим отделением ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», врача-эндокринолога высшей квалификационной категории, к.м.н. М2. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований. Медицинская помощь Б., в период стационарного наблюдения 28.08.2021 в ГБУЗ ПК «Кишертской ЦГБ» оказана с нарушениями:

1) п. 12. 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н (далее - Порядок):

- при поступлении пациентки в приемное отделение в 02:00 час. 28.08.2021 и в дальнейшем при наблюдении до 18:30 час. 28.08.2021 у пациентки при уровне гликемии более 30 ммоль/л не были выполнены медицинские мероприятия для диагностики и лечения заболевания (специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается в стационарных условиях или в условиях дневного стационара врачами- специалистами по профилю заболевания пациента и включает диагностику, лечение заболеваний, требующих специальных методов диагностики и использования сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. При выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, при невозможности ее оказания в условиях медицинской организации, в которой находится пациент, пациента безотлагательно доставляют, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи).

2) Критериев оценки качества медицинской помощи утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н:

Пункта 2.2., пп. а - в части ведения медицинской документации:

- согласно данным первичного осмотра дежурного врача 28.08.2021 в 02:00 ч. при устном отказе пациентки от стационарного лечения дежурным врачом не оформлен информированный добровольный отказ от госпитализации (в случае отсутствия медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях или отказа пациента от оказания специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме врачом-специалистом медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, не оформлено на бланке медицинской организации медицинское заключение - отказ от госпитализации- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в нарушение п. 8, 15 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н);

- при наблюдении пациентки в стационаре с 02:00ч. по 18:30ч. 28.08.2021 не оформлена медицинская карта стационарного больного» формы №003/у- в нарушение приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской : документации учреждений здравоохранения».

Пункта 2.2., пп. г, д - в части формирования плана обследования и лечения при первичном осмотре:

- при первичном осмотре пациентки от 02:00 28.08.2021 в протоколе осмотра отсутствует план обследования и лечения (при наблюдении пациентки в приемном отделении проводилось лечение препаратами «физиологического раствора», раствора «сульфата магния», «хлорида калия» и «анальгина»).

Пункта 2.2., пп. е - в части назначения лекарственных препаратов:

- при поступлении пациентки в приёмное отделение 28.08.2021 в 02:00 с выраженной гипергликемией 30 ммоль/л, а также при повторном измерении глюкозы крови в 08:00 28,2 ммолъ/л. (проведено врачом только через 6 часов), первый раз инсулин продлённого действия 20ЕД был введён только в 12:00 через 10 часов от поступления (в подобном состоянии инсулинотерапия проводится препаратами короткого действия, внутривенно. сначала 0,5-4 ЕД в час, затем из расчёта 01 ЕД на кг. в час под ежечасным контролем гликемии: к терапии короткий инсулин был подключён только в 16.00 час. (сразу 40ЕД).

Пункта 2.2., пп. з - в части установления клинического диагноза:

- в период наблюдения за пациенткой не проведены следующие исследования: общий анализ крови; коагулограмма (минимум - протромбиновое время); оценка кислотно-щелочного состояния; инфузионная терапия проводится под контролем калия и натрия (ни одно из этих исследований не было проведено за все 14 часов пребывания пациентки в стационаре): инструментальные исследования: почасовой контроль глюкозы крови, диуреза, АД, пульса; ЭКГ не реже 1 раза в сутки; пулъсоксиметрия (по записям дежурного врача первое упоминание о диурезе отмечается через 5 часов, повторное исследование глюкозы крови и АД через 6 часов) - не соблюдение Стандарта оказания специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.10.2020 №1054н.

Пункта 2.2., пп, л - в части проведения коррекции плана обследования и лечения:

- при отсутствии эффекта от проводимого лечения и ухудшения состояния пациентки с 02:00 по 18:30 28.08.2021. не рассмотрен вопрос о госпитализации пациентки в профильное отделение или перевод в медицинскую организацию более высокого уровня.

Пункта 3.4.3. - в части не полного Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете (коды по МКБ-10: Е10.2+; Е10.3+; Е10.4+; Е10.5; Е10.6; Е10.7; Е10.8; Е10.9; Е11.2+; Е11.3+; Е11.4+; Е11.5; Е11.6; Е11.7; Е11.8; Е11.9; Е13.2+; Е13.3+; Е13.4+; Е13.5; Е13.6; Е13.7; Е13.8; Е13.9): за период госпитализации не проведено: анализ крови биохимический общетерапевтический (белок, общий холестерин, холестерин липопротеидов высокой плотности, холестерин липопротеидов низкой плотности, триглицериды, билирубин, аланинаминотрансфераза, аспартатаминотрансфераза, мочевина, креатинин, калий, натрий); общий анализ мочи; электрокардиографическое исследование (том 2 л.д. 149-152).

01.11.2021 заведующим эндокринологическим отделением ПККБ к.м.н., врачом высшей категории М2. была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Б. в ГБУЗ ПК «Кишертская центральная районная больница», по итогам которой сделан вывод, что в приемном отделении ГБУЗ ПК «Кишертской ЦГБ» Б. медицинская помощь в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и критериями оценки качества не была оказана (т.2, л.д.153,154).

Врачом скорой медицинской помощи Л2. была проведена экспертная оценка качества оказания скорой медицинской помощи Б. бригадами скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», по результатам которой сделаны выводы о том, что при обслуживании вызова скорой медицинской помощи № 165/52566 от 27.08.2021 по оказанию скорой медицинской помощи Б. дата г/р, госпитализация больной была осуществлена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края № СЭД-34-01-06-1176 от 30.12.2015 для больных с декомпенсацией сахарного диабета. Указано, что больной требовалась госпитализация в инфекционное отделение с подозрением, подтвержденным диагнозом COVID-19, ОРВИ, внебольничной пневмонии. При обслуживании вызова скорой медицинской помощи № 77/52690 от 28.08.2021 для перевозки (перегоспитализации) пациентки Б., значимых дефектов не выявлено (т.2, л.д.155-159).

По ходатайству истца Мысиной А.П. в рамках настоящего дела для установления правильности и своевременности оказания Б. медицинской помощи определением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.10.2023 была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

Из заключения эксперта № 2323001035 следует, что причиной смерти Б., дата г/р явился урогенный сепсис: эмфизематозный пиелонефрит (слева?) II класса по классификации J. Michaeli, J.J. Huang и С.С. Tseng. Непосредственной причиной смерти Б., по мнению комиссии экспертов, был инфекционно-токсический шок, приведшей к отеку головного мозга.

Развитие заболевания произошло на фоне имеющихся у Б. тяжелых хронических заболеваний:

- сахарный диабет 2 типа с развитием диабетической нефропатии класса IIА (классификация Американского общества патологии почек, 2010 год);

- гипертоническая болезнь II ст.,2 ст., риск 3 с гипертрофией миокарда.

Развитию неблагоприятного исхода (смерти) Б., по мнению комиссии экспертов, способствовала совокупность факторов: наличие декомпенсированного сахарного диабета 2 типа (фоновое заболевание) и очага гнойной инфекции в мочевыделительной системе (наиболее вероятно, гнойный пиелонефрит), а также дефектов диагностики и лечения на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ». Летальность при гнойном пиелонефрите достаточно высока, в ряде случаев достигает 10%, а при развитии уросепсиса возрастает до 20-40%. Установление причинно-следственной связи носит доктринальный характер, в судебно-медицинской экспертной практике сложились достаточно четкие критерии причинной связи. Для вывода о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Б. необходимо установить, что допущенные дефекты создавали реальную возможность наступления смерти, сыграли главную роль в летальном исходе, данный исход следовал из допущенных дефектов с необходимостью и при отсутствии дефектов наступить не мог. Однако, в данном случае, уже при поступлении Б. в приемное отделение ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», ее состояние было критическим и, по мнению комиссии, даже при правильно и своевременно оказанной ей медицинской помощи, спасение её жизни было маловероятно. Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что установить наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Б. и ее смертью, не представляется возможным.

На этапе оказания медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» экспертной комиссией выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Б. (согласно Алгоритмам специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом (10-й выпуск, 2021 год):

1. Дефекты диагностики.

- недооценка тяжести состояния пациентки. Состояние врачом приемного покоя изначально было оценено как относительно удовлетворительное. За время наблюдение отмечалась отрицательная динамика, уровень гликемии без снижения. Неверная оценка интерпретации статуса привела к отсутствию диагностического поиска, отсутствию положенного динамического наблюдения за пациенткой в тяжелом состоянии, множественным дефектам диагностики и неверной тактике лечения.

- врачом приемного покоя не исключены острые осложнения сахарного диабета, сопровождающиеся абсолютным или относительным дефицитом инсулина: диабетический кетоацидоз, гиперосмолярное гипергликемическое состояние;

- не выполнено абсолютно необходимое в этом случае обследование: определение кислотно-основного состояния крови, мочи на кетоновые тела, общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимическое обследование крови, не определены электролиты крови калий, натрий, расчет эффективной осмолярности;

- отсутствовала адекватная оценка гликемического профиля, необходимо было проводить контроль гликемии ежечасно при показателе до 13,0 ммоль/л, затем при условии стабильности 1 раз в три часа;

- не проведена консультация эндокринолога (не смотря на цифры гликемии более 25 ммоль/л);-

- отсутствовала своевременная консультация реаниматолога.

2. Дефекты лечения:

- при поступлении Б. в приемный покой ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» с жалобами на высокую гликемию до 30,0 ммоль/л, повышение температуры до 38,20 С, жалобами не рвоту при наличие сахарного диабета в анамнезе, необходимо было провести диагностический поиск причин декомпенсации, наиболее частая - инфекционный процесс (укладывалась клиническая картина) и осуществить поиск очага инфекции по общим стандартам. С учетом этого в сопутствующую терапию необходимо было включить антибиотик широкого спектра действия;

- выбрана неадекватная терапия сахарного диабета, учитывая степень тяжести пациентки: пролонгация начала терапии, отсроченное начало инсулинотерапии (после первичного осмотра в 02:00 инсулинотерапия начата лишь в 12:00, инсулином продлённого действия (название введенного препарата отсутствует), что не соответствует существующим алгоритмам ведения таких пациентов). Также в 16:00 была гликемия - 29,0 ммоль/л и было введено 40 ЕД инсулина Актрапид (из объяснительной Ч.).

А) Проведенная в приемном отделении ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» инсулинотерапия нарушает общепринятый принцип лечения таких состояний т.е. принцип «малых доз». Инсулинотерапия в режиме малых доз - это лучшее управление гликемией и меньший риск гипогликемии и гипокалиемии, чем в режиме больших доз. В данной ситуации, с учетом возможности внутривенного доступа, показана была внутривенная инсулинотерапия: начальная доза 0,1-0,15 Ед/кг реальной массы тела внутривенно болюсно, в последующие часы 0,1 ЕД/кг/час в одном из вариантов без инфузомата: 1 вариант - раствор с концентрацией инсулина короткого действия 1 ед/мл или 1 ЕД/10 мл 0,9% раствора хлорида натрия в/в капельно (+ 4 мл 20% раствора альбумина/100 мл раствора для предотвращения сорбции инсулина, 2 вариант - более удобен в отсутствии инфузомата: инсулин короткого действия в/в болюсно (медленно 1 раз/час шприцем в инъекционный порт инфузионной системы. Длительность фармакодинамического эффекта инсулина короткого действия при этом до 60 мин. Преимущества: нет сорбции инсулина (добавлять альбумин или кровь в раствор не нужно), точный учет и коррекция введенной дозы, меньшая занятость персонала. Также допустимо было хотя бы внутримышечное введение 0,2 ЕД/кг, затем в/м по 5-10 ЕД/час. Если через 2 часа после начала в/м терапии гликемия не снизилась бы, необходимо было бы перейти на в/в введение.

Б) Принцип скорости снижения глюкозы плазмы 3 ммоль/л /час и не более 4 ммоль/л - Опасность обратного осмотического градиента между внутри и внеклеточным пространством и отека мозга; в первые сутки следует не снижать уровень глюкозы плазмы менее 5 ммоль/л. Если в первые 2-3 часа глюкоза плазмы не снижается минимум на 3,0 мм: исходной, то необходимо удвоить следующую дозу инсулина короткого действия и проверить адекватность гидратации.

- инфузионная терапия растворами была проведена в избыточном объеме (12.ОС - 14.30-3000 мл., 16.00-3500 мл, 17.00-4000 мл), то есть в течение 5 часов было перелито 1 200 мл жидкости. Б. должна была быть выполнена катетеризация центральной вены, для оценки центрального венозного давления и оценки адекватности объема инфузий. В условиях неочевидности показателей центрального венозного давления, кислотно-основного состояния введённый объем жидкости за короткий промежуток времени носит неадекватный характер;

- при уровне артериального давления 80/60 мм рт.ст. Б. показано введение вазопрессорных препаратов, а не подкожное введение кофеина, который является дыхательным аналептиком и только незначительно повышает тонус вен, венозный возврат и лишь несколько увеличивая сердечный выброс. Назначение кофеина после консультации с реаниматологом ничем не обосновано и абсолютно бесполезно при данном патологическом состоянии.

3. Дефекты ведения медицинской документации: реальная тяжесть патологического процесса, который развивался у Б., не соответствуют данным оформляемых врачами приемного покоя дневниковых записей; отсутствует письменно оформленный отказ от госпитализации; не соответствие времени смерти в медицинской документации: по протоколу сердечно-легочной реанимации время смерти зафиксировано в 19:00 28.08.21, однако, на лицевой стороне медицинской карты стационарного больного время смерти 18:30 28.08.21;отсутствует протокол установления смерти человека; отсутствует экспресс-карта наблюдения тяжелого пациента, в которой отражен мониторинг динамического наблюдения за пациентом, а также медикаментозная терапия, контроль почасового диуреза и пр.; отсутствует формулировка заключительного клинического диагноза; отсутствует посмертный эпикриз.

После изучения всех представленных материалов, комиссия экспертов выявила нарушение следующих нормативно-законодательных актов: Приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н п3.4.3, 3.4.5 раздела III «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (не проводились необходимые анализы и исследования), Постановления Правительства РФ № 950 (Отсутствует протокол установления смерти человека), Порядка № 899н по профилю «эндокринология» (при наличии показаний для госпитализации пациентка из приемного отделения в терапевтические или реанимационное не переведена, при наличии признаков развития угрожающего жизни состояния, начало полноценной комплексной терапии не назначено и т.д.), пункта 2 Порядка № 919 по профилю «анестезиология и реаниматология» (...в течение 10 минут от момента поступления пациентка не осмотрена анестезиологом-реаниматологом, не организовано динамическое наблюдение за состоянием тяжелого пациента, не выполнен лабораторный и функциональный мониторинг за адекватностью терапии и лечение заболевания, вызвавшего критическое состояние...).

Таким образом, медицинская помощь, оказанная Б., в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», не соответствовала порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям, и, следовательно, оказана в объеме меньшем, чем это предусмотрено Федеральным законом № 323-ФЗ и Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

Развитию неблагоприятного исхода (смерти) Б., по мнению комиссии экспертов, способствовала совокупность факторов: наличие декомпенсированного сахарного диабета 2 типа (фоновое заболевание) и очага гнойной инфекции в мочевыделительной системе (наиболее вероятно, гнойный пиелонефрит), а также дефектов диагностики и лечения на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ». Летальность при гнойном пиелонефрите достаточно высока, в ряде случаев достигает 10%, а при развитии уросепсиса возрастает до 20-40%. При поступлении Б. в приемное отделение ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», ее состояние было критическим, и, по мнению комиссии, даже при правильно и своевременно оказанной ей медицинской помощи, с соблюдением всех порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, спасение ее жизни было маловероятно (т.5, л.д.1-38).

Разрешая заявленные исковые требования, приняв данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что медицинской организацией не выполнена установленная законом обязанность по надлежащему оказанию медицинской услуги, а также допущено бездействие, в части не организации процесса медицинской эвакуации пациентки Б. в другое медицинское учреждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ ПК «Кишерсткая центральная районная больница», суд, разрешая требования к истцу Мысиной А.П. с учетом принципа разумности и справедливости, ее состояния здоровья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Мысина М.А., суд первой инстанции принял во внимание, что в результате вышеуказанных событий умерла его бабушка, с которой у него были близкие отношения, что вызвало у него очень сильные переживания и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Белокрылова Н.М., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, его нравственные страдания, факт их раздельного с Б. проживания, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Так же суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Мысиной А.П. расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 250191 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не учел то, что Б. согласия на госпитализацию и оказание ей медицинской помощи в стационарных условиях не давала, в связи с чем и было обусловлено отсутствие оформленной в установленном порядке медицинской карты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ от медицинского вмешательства оформляется в виде документа на бумажном носителе, что регламентировано п. 9 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства». Ответчик не представил письменный отказ Б. от госпитализации, тем самым не подтвердив данный довод надлежащими доказательствами.

Кроме того, заключением экспертов № 2323001035 установлено, что при поступлении в приемное отделение ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» состояние Б. было критическим.

Часть 9 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, в случае если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи).

Таким образом, видя критическое состояние пациента, ее неспособность адекватно оценить ситуацию, установив уровень гликемии в 28 ммоль/л., что предполагает оказание пациентке экстренной помощи, сотрудники ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» при оказании любой медицинской помощи должны были надлежащим образом оформить медицинскую карту даже при отсутствии добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Учитывая, что в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» круглосуточная медицинская помощь по профилю «эндокринология» и «анестезиология и реанимация» не оказываются, сотрудники медицинского учреждения должны были в максимально короткие сроки при поступлении пациентки предпринять меры на перевод Б. в ту медицинскую организацию, где данные медицинские услуги могут быть проведены в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по соответствующему профилю.

Доводы жалобы, что нравственные страдания истцов связаны именно со смертью Б., а не с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, судебной коллегией отклоняются.

Степень нравственных страданий истцов помимо смерти близкого родственника усилило то обстоятельство, что при оказании лечения Б. со стороны ГБУЗ ПК «Кишерсткая ЦРБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в том, что при поступлении в приемное отделение состояние покойной было недооценено, не было выполнено необходимое обследование, а также не было осуществлено проведение контроля гликемии ежечасно, не был осуществлен очаг инфекции, в связи с чем не был включен антибиотик широкого спектра действия, а также не были проведены безотлагательные мероприятия по эвакуации Б. в стационар, где есть реанимационное отделение и специалисты анестезиологи-реаниматологи и эндокринологи, на что были показания в момент ее поступления.

Указанные обстоятельства не могут не находится в причинно-следственной связи с перенесенными нравственными страданиями истцов, поскольку факт ненадлежащего качества оказания медицинской помощи приводит к выводу, что своевременное и качественное ее оказание могло способствовать улучшению состояния Б.

Доводы жалобы о завышенном и несправедливом размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует последствиям причинения вреда истцам, близко-родственных отношений покойной с истцами, невосполнимость и необратимость утраты близкого для истцов человека, мамы, сестры, бабушки и определен с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кишертская ЦРБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024

33-10073/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Белокрылов Николай Михайлович
Мысина Александра Павловна
Прокурор г. Краснокамска
Мысина Александра Павловна в интересах несовершеннолетнего Мысина М.А.
Ответчики
ГБУЗ ПК "Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи"
ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница"
ГБУЗ ПК "Кишертская ЦРБ"
Другие
ЗАО "КурортКлючи"
Голдырев Денис Викторович-ГБУЗ ПК Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи
Хорькова Марина Николаевна - ГБУЗ ПК Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи
Сыпачев Алексей Викторович -ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ»
Зеленин Вячеслав Владимирович-ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница»
Симонова Александра Владимировна -ГБУЗ ПК Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи
Седова Нелли Станиславовна-ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница»
Мазеина Елена Андреевна -ГБУЗ ПК Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи
Юркина Елена Ивановна-ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ»
ЧУВЫЗГАЛОВА АНАСТАСИЯ АНАТОЛЬЕВНА
ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед»
Шибаева Елена Ивановна- ГБУЗ ПК Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи
Лозко Вера Павловна-ГБУЗ ПК Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи
Голубцова Светлана Викторовна
Министерство здравоохранения Пермского края
ГБУЗ ПК "Кунгурская больница"
Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Пермского края
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бабинова Наталья Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
31.07.2024Передача дела судье
03.09.2024Судебное заседание
17.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.09.2024Передано в экспедицию
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее