Решение по делу № 2-138/2018 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Ромашевскому Евгению Александровичу, Кирюхиной Виктории Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Ромашевскому Е.А., Кирюхиной В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 02.08.2013 г. на общую сумму 71 763,22 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 352,90 рублей. В исковом заявлении указал о том, что 02.08.2013 года на основании кредитного договора № № заключенного между банком и ФИО6, последнему были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,5 9% годовых. По состоянию на 15 сентября 2017 года задолженность по кредиту составила 71 763,22 рублей. Просил взыскать данную сумму задолженности с наследника Ромашевского Е.А., и поручителя Кирюхиной В.А., а так же оплату государственной пошлины в размере 2 352,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает, считает, что ответственность за долги наследодателя несет наследник, принявший наследство и поручитель по кредитному договору.

Ответчик Ромашевский Е.А. в судебное заседание не явился, документы получил, на 18.12.2017 извещен (л.д.94), на дату разбирательства извещение возвращено в суд, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик Кирюхина В.А. требования признает, сумму задолженности не оспаривает, возражений относительно расчета не высказала, пояснила, что после смерти ФИО6 она обращалась в банк, просила удерживать с ее заработной платы платежи, однако в банке отказали, пояснили, что необходимо вступление в права наследования.

Суд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования «Газпромбанк» (АО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 года между «Газпромбанк» (АО), как кредитором, и ФИО6 как заемщиком, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 200 000 рублей сроком по 11.07.2018 года, с установлением процентной ставки по кредиту 16,5 % годовых (л.д.7-19).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 15.09.2017 года задолженность ФИО6 перед «Газпромбанк» (АО) составляет 71 763,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 67 007,52 рублей, проценты – 4 087,43 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный долг 668,27 рублей (л.д. 7-11).

Судом данный расчет признается верным, ответчиками данный расчет не оспаривается, контррасчет не представлен, сведений об иных внесенных платежах на дату рассмотрения требований ответчиком, обязанным в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказывать, несмотря на разъяснение суда, не представлено. Кроме того из расчета следует, что проценты рассчитаны на 18.04.2017 г.

Как следует из актовой записи о смерти заемщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (л.д. 24)

Согласно справки по наследственному делу, выданной 01.11.2017 года нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО4, на имущество ФИО6 заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства поступило от Ромашевского Е.А., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также требования могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью должника.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а также требования могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью должника.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, наследник ФИО6 – Ромашевский Е.А. вступил в права наследования на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, кадастровая стоимость которой составляет 594 252,14 рублей, иные наследники после смерти должника ФИО6 отсутствуют.

Таким образом, обязательства заемщика ФИО6 по кредитному договору могут быть исполнены наследником Ромашевским Е.А. за счет стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 02.08.2013 года между АО «Газпромбанк» как кредитором, и Кирюхиной В.А. как поручителем, был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуются перед кредитором отвечать по всем обязательствам заемщика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель выражает согласие отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками)

Таким образом, суд считает, что требование истца о солидарной ответственности наследника Ромашевского Е.А. и поручителя Кирюхиной В.А. (в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ) обосновано.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков Ромашевского Е.А., Кирюхиной В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2 352,90 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Ромашевскому Евгению Александровичу, Кирюхиной Виктории Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ромашевского Евгения Александровича, Кирюхиной Виктории Анатольевны в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 15.09.2017 в размере 71 763,22 рублей, их них задолженность по возврату кредита в размере 67 007,52 рублей, задолженность по уплате процентов 4 087,43 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный долг 668,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>