Решение по делу № 2-2346/2020 от 19.02.2020

Дело №2-2346/2020

50RS0052-01-2020-001450-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьевой ФИО8 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

Установил:

Копьева Г.Д. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указала, что с 1999 года ООО «ФИО12», в настоящее время Копьева Г.Д., согласно решению единственного учредителя ООО ФИО13», открыто и непрерывно владеет нежилым помещением – торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> площадью 87 кв.м., строительство которого было произведено на основании постановления Главы Щелковского района Московской области от 10 марта 1999 года № «О разрешении ООО «ФИО14» строительства торгового павильона из быстровозводимых конструкций в гарнизоне <адрес> ». Строительство велось за счет личных средств истца с разрешения начальника <данные изъяты>, схема отчуждения земельного участка под строительство торгового павильона утверждена уполномоченным лицом Министерства обороны РФ- Главкомом ВВС генералом армии ФИО3 Данный объект не имеет военного значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года №349-Р военный городок № открыт, жилой фонд и объекты инфраструктуры переданы в муниципальную собственность.

Согласно Перечню к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования <данные изъяты>»- торговый павильон среди объектов, подлежащих передаче, не указан.

Согласно Приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2014 года № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования <адрес>» в собственность <данные изъяты> был передан земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание торгового павильона истца.

Согласно передаточному Акту от 23 июля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2011 года №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность субъектов РФ-городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в муниципальную собственность <данные изъяты> передан земельный участок в границах военного городка №, в границах которого расположено спорное нежилое помещение.

Постановлением Администрации г.п.Монино от 03 марта 2016 года № утверждена схема расположения земельного участка площадью 176 кв.м. по адресу: <адрес> в непосредственной близости по <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение зон: жилого, общественно-делового, производственного, коммунально-складского, специального и рекреационного назначения, на котором расположено здание торгового павильона.

Технический паспорт здания подтверждает, что указанное здание имеется в наличии.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за Копьевой ФИО9 право собственности на нежилое здание – здание торгового павильона площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д.143-147).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Акимова Л.Н. исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве (л.д.38-39) поддержала, пояснила, что данная постройка является самовольной, нормы законодательства по приобретательной давности на самовольные строения не распространяются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Главы Щелковского района Московской области от 10 марта 1999 года № ООО ФИО15» разрешено строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций в гарнизоне <адрес> (л.д.40).

Пунктом 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. дано определение торгового павильона, в соответствии с которым, торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Таким образом, в силу действующего законодательства торговый павильон является временным сооружением.

Постановлением администрации городского поселения Монино от 03 марта 2016 года № утверждена схема расположения земельного участка площадью 176 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение зон: жилого, общественно-делового, производственного, коммунально-складского, специального и рекреационного назначения, по адресу (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый квартал № (л.д.41).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Сведения о том, что земельный участок на котором расположена спорная постройка, на каком-либо вещном праве предоставлялся ООО ФИО16» или Копьевой Г.Д., материалы дела не содержат.

Данный земельный участок находится в собственности городского округа Щелково Московской области, что подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества городского округа Щелково Московской области по состоянию на 07 мая 2020 года. Документом-основанием для внесения в реестр имущества является Решение Совета депутатов городского округа Щелково от 28 мая 2019 года № «О принятии в собственность городского округа Щелково Московской области имущества Щелковского муниципального района, поселений Щелковского муниципального района», Постановление Администрации городского округа Щелково от 19 июня 2019 года № (л.д.42).

Решением общего собрания учредителей ООО «ФИО17 от 01 октября 2019 года принято решение о передаче в собственность безвозмездно Копьевой ФИО10 спорный торговый павильон, что подтверждается протоколом от 01 октября 2019 года (л.д.15).

Для определения статуса возведенного объекта, определением суда от 21 мая 2020 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что объект исследования, учитывая его конструктивные объемно-планировочные решения, фактически является объектом капитального строительства, а именно нежилым зданием (магазин) (л.д.70-136). Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект не является временным сооружением, а является самовольно возведенным строением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пунктом 2 данной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно «Обзора судебной практики по делам с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания применения положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на торговый павильон, т.к. установка и эксплуатация торгового павильона истцу была разрешена из быстровозводимых конструкций, данная постройка является самовольной, поскольку возведена без разрешительной документации, земельный участок на котором расположена постройка, на каком-либо вещном праве истцу не предоставлялся, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Копьевой ФИО11 к Администрации городского округа Щелково о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.