Решение по делу № 33-58/2020 от 12.12.2019

г. Сыктывкар                         Дело № 2-7437/2019 (33-58/2020г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Савенкова А.В., Савенкова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года, которым Савенкову А.В. и Савенкову В.В. в удовлетворении требований о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выплате выкупной стоимости изымаемого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения истцов Савенкова А.В., Савенкова В.А., их представителя Торлопова В.Г., представителя ответчика Киселя Т.А., судебная коллегия

установила:

Савенков А.В. и Савенков В.В. обратились с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с расположенными на нём помещениями и выплатить им выкупную стоимость жилого помещения – квартиры №2 в этом доме, указав в обоснование требований, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, однако, ответчик бездействует в решении вопроса об изъятии земельного участка в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Истцы и представитель третьего лица отсутствовали.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <Адрес обезличен> находится в долевой собственности истцов (по ? доле) на основании договора приватизации от 11.05.1995.

На основании заключения межведомственной комиссии от 24.05.2019 №59 постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.06.2019 №<Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением определен срок до 2027 года для принятия мер по расселению граждан, проживающих в МКД.

17.10.2019 ответчиком в адрес истцов направлено требование №<Адрес обезличен> о сносе многоквартирного дома в срок до 01.09.2020.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для начала процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, без соблюдения которой решение об изъятии жилого помещения принято быть не может. При этом установление срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока по расселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. В рассматриваемом случае срок для сноса дома, установленный собственникам жилых помещений, не истек, и возможность соблюдения ответчиком процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, не утрачена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Правоотношения между собственниками жилых помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, и органами государственной власти, органами местного самоуправления регулируются ст. 32 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрен порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При этом жилищное законодательство не предусматривает возможность возложения на государственный орган (орган местного самоуправления) обязанности по заключению таких соглашений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Соглашения заключаются добровольно в рамках процедуры изъятия жилых помещений путем выкупа.

Руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, возместить стоимость изымаемого имущества, суд правильно исходил из того, что процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ начата, срок для добровольного сноса многоквартирного дома не истек, возможность соблюдения ответчиком процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, не утрачена.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных выше норм права судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности срока для добровольного сноса аварийного дома несостоятельны, поскольку порядок предъявления требования о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома.

С учетом направления истцам соответствующего требования о добровольном сносе дома 17.10.2019, оснований полагать неразумным срок его сноса до 01.09.2020 не имеется.

Ссылка апеллянта на невозможность проживания в доме, в силу угрозы его обрушения, что подтверждается актом ГЖИ по г. Сыктывкару от 20.01.2020, с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 95, п. 3.1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ истцы вправе обратиться к ответчику с требованием о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до завершения процедуры по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений в доме <Адрес обезличен>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова А.В., Савенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-