Решение по делу № 33-6295/2016 от 05.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В.                            Дело №33-6295/2016

А-56

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Панова В.В. к Абгусову А.И. о взыскании суммы долга по расписке

по частной жалобе Абгусова А.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Абгусова А.И. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Панова В.В. к Абгусову А.И. о взыскании суммы долга по расписке – возвратить ввиду пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Панова В.В. к Абгусову А.И. о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей.

28 января 2016 года в суд поступило заявление Абгусова А.И. об отмене заочного решения суда, мотивированное тем, что решение вынесено в отсутствие ответчика, неявка которого была вызвана уважительными причинами: ввиду ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Абгусов А.И. просит определение суда отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств дела. Указывает, что о вынесенном судебном решении он не был своевременно уведомлен, после получения информации от судебного пристава-исполнителя о вынесении заочного решения и наличии долга, с соблюдением установленного срока, направил заявление об его отмене. Полагает, что процессуальный срок на подачу соответствующего заявления не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Так, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска состоялось 18 августа 2015 года, в этот же день был изготовлен мотивированный текст судебного решения.

Согласно материалам дела копия заочного решения суда направлена ответчику по указанному им адресу: <адрес>, однако, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой почты «истечение срока хранения» в суд 14 сентября 2015 года (л.д. 39).

Применительно к положению ст. 237 ГПК РФ срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 21 сентября 2015 года.

Вынося обжалуемое определение о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Абгусова А.И. об отмене заочного решения, направлено в суд по истечении установленного федеральным законом процессуального срока, однако, ходатайство о восстановлении процессуального срока в нем отсутствовало, в связи с чем, возвратил указанное заявление.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости возвращения заявления является обоснованным и соответствует положениям ч. 2 ст. 109, ст. 237 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о рассмотрении дела и вынесении решения не влечет отмену правильно постановленного определения, вместе с тем, они могут иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, обжалуемое определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, позиция ответчика в части соблюдения процессуального срока на подачу соответствующего заявления, своего подтверждения не находит.

Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по разрешенному вопросу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абгусова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: