Решение по делу № 2-1249/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2021 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк союз (АО), уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №с-002959 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 536 268 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 203 рубля, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки KIA Soul, VIN №, год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №с-002959, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1230 000 рублей, на приобретение автомобиля KIA Soul, VIN №, 2017 года выпуска, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 18,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ права требования, в том числе и по договору 17-0006-1с-002959 ОАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО), уведомив об этом ответчика.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 536268,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что работает продавцом в сфере розничной торговли, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции в 2020 году и отсутствием дохода на протяжении около пяти месяцев не имела возможности оплачивать установленные договором ежемесячные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность, однако в настоящее время она вошла в установленный договором график платежей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №с-002959, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 230 000 рублей, на приобретение автомобиля KIA Soul, VIN №, 2017 года выпуска, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 18,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанное транспортное средство.

Банк свои обязательства исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ права требования, в том числе и по договору 17-0006-1с-002959 ОАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО), уведомив об этом ответчика.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета (л.д. 11) следует, что ответчик в апреле, мае, июне, августе и октябре 2020 года уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 900268,51 рублей. При этом согласно графику платежей, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 863567,43 рублей.

С учетом частичной оплатой кредита ответчиком в процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования. Так, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 536268,51 рублей, которую просит взыскать досрочно.

При этом, согласно представленному Банком СОЮЗ (АО) графику ежемесячных платежей к договору №с-002959 остаток ссудной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 739960,17 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает, что действия ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору направлены на досрочное погашения кредита.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, устанавливая также правила, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, в силу требований п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком исполняются обязательства по кредитному договору на опережение установленному между сторонами графика платежей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв