Решение по делу № 33-2676/2024 от 21.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.           Апелл.производство:№ 33-2676/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000102-95

1-я инстанция: № 2-766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.

при секретаре - Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года по делу по иску М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением З., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса XXX № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ХУНДАЙ г/н №, под управлением МАН, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса XXX № была застрахована в САО «ВСК». Причиной ДТП послужили действия З., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

М. является собственником автомобиля ХУНДАЙ г/н №. После ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, Правилами об ОСАГО. Страховщик, рассмотрев заявление М., признал событие страховым и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному отчету №-P, выполненному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ г/н № составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у САО «ВСК» в результате наступившего страхового события образовалась обязанность по возмещению М. убытков в результате ДТП в размере действительной рыночной стоимости автомобиля без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило требование М. произвести доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» произвело М. доплату суммы страхового возмещения и оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>00 - <данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг за составление заявления финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представительство в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей - по направлению претензии, <данные изъяты> рублей - за направление обращения к омбудсмену, <данные изъяты> рублей - по направлению иска ответчику, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» указал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на представителя являются чрезмерными, средняя стоимость услуг в Удмуртской Республике составляет <данные изъяты> рубль. Требования об оплате услуг нотариуса и оплате почтовых расходов удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец М., представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, С., поддержал исковые требования М. в полном объеме.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года постановлено: «Исковые требования М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается согласие истца на осуществление страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам потерпевшего. Взыскание страхового возмещения за поврежденное ТС без учета износа заменяемых деталей является нарушением материального права, поскольку истец выбрал осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Обоснованность позиции ответчика подтверждается судебной практикой кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Суд неверно оценил доказательства. Положив в основу решения экспертное заключение ООО «Агентство оценки», суд не принял во внимание, что результаты этого заключения не отвечают признаку допустимости доказательств, т.к. при исследовании экспертами были проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики и Методики минюста, применены среднерыночные цены. В настоящем случае разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ и судебной практикой вышестоящих судов. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Обоснованность правовой позиции страховщика о том, что он отвечает только в пределах закона об ОСАГО, к нему применяются исключительно положения Единой методики и страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, подтверждается многочисленной судебной практикой, ссылки на которые приведены заявителем в апелляционной жалобе. Приводит довод об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований в силу необоснованного характера основных требований.

В письменных возражениях представитель истца С. просит апелляционную жалобу ответчика отклонить в полном объеме.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в формате ВКС представитель истицы отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074 г/н № под управлением З. и автомобиля ХУНДАЙ г/н №, под управлением МАН, принадлежащего М.

Постановлением по делу об административном правонарушении З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66).

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца Мухаметовой Я.С., возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХУНДАЙ, г/н №.

Гражданская ответственность водителя З. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность М. застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в САО «ВСК» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»    выплатило    М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ М. в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование претензии представила экспертное заключение ООО «Агентство оценки» отчет №-Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила М. о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; <данные изъяты> рублей - расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2023 года в удовлетворении требований М. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст.ст.15,309,310,393,397,150,151,1100 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее «Закон об ОСАГО») (ст.ст.12, 16.1), разъяснениями п. 37,80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, нормами ст.ст.12.56,67,71 ГПК РФ.

В результате совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Таким образом, суд признал, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей, в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, помимо прочих: правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Реализуя данные процессуальные полномочия и исполняя обязанность по повторному исследованию и оценке доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям решение районного суда не соответствует.

Правоотношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом РФ и законом Об «ОСАГО »

Удовлетворяя иск М., районный суд исходил из того, что страховая компания необоснованно отказала истице в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому обязана возместить вред по правилам ст.ст. 1064-1079 ГК РФ.

Между тем, при вынесении решения районный суд не учел нижеследующее.

Действительно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, при этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением № «О страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где просила (п.4.2. стр. 56 об.) осуществить страховую выплату в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковский счет истицы.

При этом М. приводит банковские реквизиты, на которые просит произвести перечисление страхового возмещения именно в денежном выражении, рассчитанном на основании Закона об ОСАГО.

Каких либо требований об организации и оплате восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истицей в адрес страховой компании никогда не направлялось, материалы дела таких сведений не содержат.

Данное соглашение по мнению судебной коллегии отражает взаимно согласованную волю сторон, подписано ими, исполнено страховой компанией, исполнение принято истицей, предметом оспаривания не являлось, незаконным, либо незаключенным не признано. Размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, также истицей не оспорен.

Между тем, соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось указанное выше соглашение.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Истица при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществила тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истица имела возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрала вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ей требовать возмещения убытков в связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт.

Вышеизложенное районным судом при вынесении решения учтено не было в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также потому, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. (ст.330 ГПК РФ).

По делу следует вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024 года.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        И.Н.Хохлов

А.В.Шаклеин