Решение по делу № 8Г-2983/2019 [88-431/2020 - (88-1942/2019)] от 20.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-431/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-20/2019 (54RS0030-01-2018-000382-22) по иску Мельникова А.С., Мельниковой И.В., Комковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Мельникова А.С., Мельниковой И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Новосибирска Мельниковой И.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Зеленый дом» и представителя ООО «Зеленый дом» - Поздняковой Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Мельникова А.С., Мельниковой И.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников А.С., Мельникова И.В. и Комкова М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом») о защите прав потребителей. Мельников А.С. и Мельникова И.В. просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес>, в размере 1 090 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов, требуемых для устранения недостатков, за период с 20 ноября 2017 года по 19 апреля 2019 года в размере 1 090 314 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 21 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. 35 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков вышеуказанного объекта за период с 31 июля 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 1 090 314 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). Комкова М.Ю. просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартиры <адрес> в общей сумме 1 090 314 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков указанного объекта за период с 31 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года в общей сумме 842 755 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 1 090 314 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 500 руб.; расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб. 90 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование требований истцы указывали, на то, что являлись участниками долевого строительства двухквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании заключенных договоров долевого участия в строительстве Мельникову А.С. и Мельникову И.В. должна быть передана двухуровневая квартира №, а Комковой М.Ю. - двухуровневая квартира № в указанном доме. Обязательства по оплате объектов долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме, однако в процессе эксплуатации жилых помещений собственниками были выявлены недостатки. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, а позднее - о возмещении стоимости устранения недостатков, которые оставлены ООО «Зеленый дом» без удовлетворения, в силу чего истцы вынуждены были обратиться в суд с исками.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Мельникова А.С., Мельниковой И.В., Комковой М.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Зеленый дом» в пользу Мельникова А.С., Мельниковой И.В. в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков квартиры № дома № по <адрес> в общей сумме 1 090 314 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков по период с 31 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года в сумме 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 20 ноября 2017 года по 19 апреля 2019 года в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 675 157 руб.; расходы по проведению исследования в <данные изъяты> в размере 21 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 265 руб. 35 коп., всего взыскать 2 049 736 руб. по 1 024 868 руб. 18 коп. в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО «Зеленый дом» в пользу Комковой М.Ю. стоимость устранения строительных недостатков квартиры <адрес> в общей сумме 1 090 314 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков по период с 31 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года в сумме 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 675 157 руб.; расходы по проведению исследования в <данные изъяты> в размере 14 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 918 руб. 90 коп., всего взыскать 2 108 889 руб. 90 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников А.С., Мельникова И.В. и ООО «Зеленый дом» ставят вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2019 года, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Зеленый дом» указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку экспертом допущены нарушения методики проведения экспертиз данного вида. Полученное экспертное заключение противоречиво, содержит неточности, технические несоответствия, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком расчет стоимости устранения недостатков. Кассатор также указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку в настоящем случае истцы имели право требовать неустойку только за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков. Кассатор также полагает завышенной сумму штрафа взысканную в пользу истцов и сумму расходов на оплату услуг представителя Комковой М.Ю. Также полагает необоснованно завышенной стоимость экспертизы, поскольку имелись иные предложения экспертных учреждений, предлагавших меньшую стоимость.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мельников А.С., Мельникова И.В. указывают, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки судами не учтено то обстоятельство, что исковые требования заявлены в рамках Закона о защите прав потребителя, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение статьи 333 ГК РФ по дела о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Кассатор отмечает, что ответчик не предпринимал каких-либо разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд не принял во внимание, что имеющиеся строительные недостатки делают невозможным проживание в таком помещении, снижение неустойки более чем в 4 раза не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 г. между застройщиком ООО «Зеленый дом» и участниками долевого строительства Мельниковым А.С. и Мельниковой И.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать истцам двухуровневую квартира № в двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>

20 марта 2014 г. квартира № в построенном ответчиком доме была передана Мельникову А.С., Мельниковой И.В. по акту приема-передачи.

08 мая 2014 г. Комкова М.Ю. приобрела у застройщика ООО «Зеленый дом» квартиру № 1 в том же доме на основании договора купли- продажи №. Жилое помещение было передано Комковой М.Ю. в день заключения договора купли-продажи.

Право собственности Мельникова А.С., Мельниковой И.В., Комковой М.Ю. на приобретенные ими жилые помещения зарегистрированы в управлении Росреестра по Новосибирской области.

В процессе эксплуатации жилых помещений истцами были выявлены недостатки переданных квартир, возникшие до оформления актов приема- передачи.

В частности, в квартире №, принадлежащей Мельникову А.С., Мельниковой И.В., трескался фасадный кирпич, имеются дефекты установки окон, выступает соль на стенах, рвет кирпич по нижнему фасаду здания в месте примыкания к тротуарной плитке.

В квартире № принадлежащей Комковой М.Ю., имелись следы увлажнения, грибковых образований и отслоения обойного полотна, ледяные пробки, отсутствовала система противообледенения, имелись зазоры между цоколем и отмосткой, трещины, имелось разрушение нижних рядов кирпичной кладки, нарушение параметров толщины горизонтальных швов кладки, отсутствовала армирующая сетка в кладке декоративных участков по всей площади объекта.

В период с 2014 по 2016 годы истцы направляли с адрес ответчика претензии с требованием об устранении выявленных недостатков в разумные сроки, однако ответчиком не было предпринято каких-либо ответных действий.

В целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков истцы обратились в <данные изъяты> Согласно полученным экспертным заключениям, в квартирах истцов установлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций объекта обследования от требований нормативно-технических документов, также документации, предоставленной заказчиками. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире Мельникова А.С., Мельниковой И.В. была определена в размере 966 536 руб., в квартире Комковой М.Ю. - 842 755 руб.

После составления заключений <данные изъяты> истцы обратились к ООО «Зеленый дом» с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, однако данные требования также не были удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в квартирах истцов действительно выявлялись строительные недостатки, возникшие до передачи жилых помещений истцам, которые не были устранены ООО «Зеленый дом» в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требовании в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты> показаний эксперта <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в квартирах № и № строительных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства - заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты> судебная коллегия признает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для иной оценки заключения эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в своем ходатайстве ответчик просил провести по делу повторную судебную экспертизу только в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. Ссылки на нарушение экспертом методики проведения экспертизы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что не может быть принят во внимание и локальный сметный расчет, представленный ООО «Зеленый дом» после проведения судебной экспертизы, составленный лицом, не являющимся специалистом в области строительства, в то время как стоимость устранения недостатков уже была определена экспертным путем.

Оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе представленного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Зеленый дом» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и завышенной сумме штрафа, взысканной в пользу истцов, а также необоснованной сумме расходов на оплату услуг представителя Комковой М.Ю. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит.

Ответственность за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, а также сроков возмещения расходов по их устранению не предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в силу чего может устанавливаться на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным для гражданами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судами установлено, что в ответ на претензии истцов об устранении недостатков, ответчик сообщил об устранении выявленных недостатков в срок по 30.07.2017 г. включительно, однако в добровольном порядке недостатки в указанный срок не устранил, в связи с чем истцы потребовали возместить им расходы на устранение недостатков.

С учетом того, что ООО «Зеленый дом» не устранило недостатки, изложенные в первоначальных претензиях, не возместило расходы на их устранение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Мельникова А.С., Мельниковой И.В., Комковой М.Ю. неустоек за нарушение сроков устранения недостатков и сроков возмещения расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам кассатора, взыскание с ответчика обоих видов неустойки, заявленной истцами, не влечет возложения на него двойной ответственности, поскольку основанием для взыскания неустоек являются разные фактические обстоятельства, неустойки взысканы за разные нарушения, допущенные ответчиком в разные периоды.

Разрешая спор, суд посчитал суммы неустоек, заявленные истцами, завышенными, уменьшив их с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки в пользу каждого из истцов за нарушение сроков устранения строительных недостатков уменьшена судом до 50 000 руб., а неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на исправление недостатков товара - до 200 000 руб.

Доводы кассационных жалоб Мельникова А.С., Мельниковой И.В., а также общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в части необоснованного определения судом размера как неустойки, так и штраф кассаторов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал, что взысканные судом первой инстанции суммы неустоек установлены с учетом требований закона, так как обеспечивают баланс имущественных интересов сторон, компенсируя возможные убытки кредиторов, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не создают необоснованной выгоды для должника, соответствуют периодам просрочки, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичные периоды времени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер неустойки. Нарушений правил оценки доказательств при уменьшении сумм неустоек судом не допущено, в силу чего оснований для их изменения в большую или меньшую сторону не имеется. Судом также верно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением их прав.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неправомерном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о завышенном размере штрафа, судебной коллегией отклоняются, оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО «Зеленый дом» в части необоснованного взыскания судом расходов на представителя Комковой М.Ю. и завышенного размера стоимости судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, размер расходов определен с учетом положений статьей 85,98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя в рассмотрении дела, а расходы на проведение экспертизы взысканы также с учетом того, что не были оплачены при ее назначении. При этом то обстоятельство, что стоимость экспертизы является для ответчика значительной, не является основанием, освобождающим его от несения указанных расходов

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мельникова А.С., Мельниковой И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи