Решение по делу № 22К-741/2022 от 11.05.2022

Председательствующий – Пасканова Е.А. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

13 мая 2022 года город Брянск    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о престплениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в представленном материале доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Считает, что судом не указаны причины невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что выводы суда относительно возможности его подзащитного воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждены представленными в суд материалами. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и, вопреки доводам жалобы, обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Судом должным образом проверено наличие события преступления и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к нему, что подтверждается представленными материалами – протоколом допроса потерпевшего ФИО12, протоколом осмотра предметов, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым ФИО1 и иными.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также его отношения с иными участниками производства по делу и то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не могут являться предметом данного судебного заседания поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      А.В. Опарин