Решение по делу № 33-340/2021 от 21.12.2020

Судья Калинина Н.Н.                                                                   Дело № 33-340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-7355/2020

28 января 2021 года                                                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Мурашовой Веры Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года по делу по иску Мурашовой Веры Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора», Бабаевой Наталье Станиславовне, Бровкиной Дине Абрамовне о признании решения общего собрания незаконным в части и его отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мурашова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ «Флора», выраженное в протоколе общего собрания членов СНТ от 11 мая 2019 года, об избрании в правление СНТ «Флора» Бабаеву Н.С. и Бровкину Д.А., избрании председателем СНТ «Флора» Бабаевой Н.С., оставлении кассиром СНТ «Флора» Бровкиной Д.А.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что оспариваемые решения приняты с нарушениями требований законодательства, поскольку Бабаева Н.С. и Бровкина Д.А. земельных участков в СНТ «Флора» не имеют, членами СНТ не являются, что не дает им права избираться как в правление СНТ, так и замещать руководящие должности в СНТ.

В судебном заседании истец и ее представитель Никоноров В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики председатель СНТ «Флора» Бабаева Н.С., действующая в своих интересах, а также в интересах СНТ «Флора», ее представитель Галстян А.А., Бровкина Д.А. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мурашовой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Никонорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года состоялось решение общего собрания СНТ «Флора», на котором в том числе принято решение об избрании правления СНТ «Флора» в составе ФИО9, Бабаевой Н.С., Бровкиной Д.А., избрании председателем СНТ «Флора» Бабаевой Н.С., избрании кассиром СНТ «Флора» Бровкиной Д.А. Указанные решения приняты большинством голосов членов собрания: 75-78 голосов при 79 присутствовавших на собрании, общем количестве членов СНТ – 115 человек.

Судом установлено, что супругу Бабаевой Н.С. – ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Флора» <адрес>, предоставленный на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 15 декабря 2008 года №-р.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц также следует, что сыну ФИО3 ФИО11 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Флора», уч.№

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на СНТ «Флора», ответчики Бабаева Н.С. и Бровкина Д.А. являются учредителями СНТ «Флора».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Флора» от 25 июля 2020 года            Бабаева Н.С. принята в члены СНТ «Флора».

Из материалов дела следует, что истец Мурашова В.М. ранее являлась членом правления СНТ «Флора», однако на момент оспариваемого решения членом СНТ не являлась.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании решений общих собраний членов садоводческого товарищества, а также указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи