Решение по делу № 2-3676/2020 от 31.07.2020

Д-2-3676/20

61RS0022-01-2020-006426-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя заявителя М.Г.Кашириной, представителя заинтересованного лица Кузьменко С.А. – Велицкого Г.А.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного В.В.Климова об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования С.А.Кузьменко,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10.07.2020г. об удовлетворении требований Кузьменко С.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявитель указывает, что 24.03.2020г. в ПАО «АСКО-Страхование» обратился Кузьменко С.А. в порядке прямого возмещения убытков (полис ОСАГО МММ №), в связи с повреждением транспортного средства Шевроле Круз г/н № в ДТП от 04.03.2020г. по вине водителя Тригуб В.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива г/н У740№, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ККК №. В установленные законом сроки – 31.03.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» выдало направление на осмотр ТС, назначенный на 01.04.2020 в условиях СТОА для осмотра с учетом скрытых повреждений, и эвакуация ТС с места осмотра и обратно страховщиком гарантировалась. Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 были установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года, а затем период нерабочих дней был продлен, поэтому назначенный осмотр не состоялся. Повторно осмотр по направления страховщика был назначен 22.04.2020 по месту нахождения ТС, в связи с сообщением потерпевшим о невозможности предоставления автомобиля для эвакуации на СТОА с целью анализа по выявлению возможных скрытых повреждений. На осмотре потребитель Кузьменко С.А. не присутствовал, присутствовало лицо без доверенности, поэтому акт осмотра не был подписан потерпевшим. Экспертами ООО «Паритет» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений в размере 75 000 руб. Страховщиком было принято решение о страховом возмещении путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт было выслано по почте и курьером в двадцатидневный срок с момента осмотра транспортного средства. От потерпевшего поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, без учета износа подлежащих замене деталей, и были представлены банковские реквизиты. Письмом от 30.05.2020 исх. №134 страховщик сообщил Кузьменко С.А. о возможности выплаты возмещения в денежной форме при условии расчета стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений и заключения соглашения о размере страхового возмещения. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный, принимая решение от 10.07.2020 о взыскании со страховщика в пользу Кузъменко С.А. страхового возмещения в денежной форме, неверно применил нормы материального права (положения ст.12 Закона об ОСАГО). В письме Банка России «О деятельности страховщиков в условиях принимаемых органами государственной власти мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции» от 02 апреля 2020 года № ИН-015-53/44 указано, что временное приостановление страховщиком выполнения отдельных действий по урегулированию требований, возникающих в связи со страхованием и требующих непосредственного взаимодействия с клиентом, может рассматриваться как вынужденная мера, связанная с чрезвычайными при данных условиях обстоятельствами, обусловленными принимаемыми органами государственной власти мерами, направленными на противодействие распространению COVID-19. При этом в качестве доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств могут рассматриваться изданные федеральными и/или региональными органами государственной власти акты, ограничивающие возможность выполнения отдельных видов деятельности и/или обязывающие граждан не покидать места проживания. Заявитель считает, что исполнил свои обязательства в кратчайшие сроки при условиях ограничений, введенных Распоряжением Губернатора Ростовской области от27.03.2020 №60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – NCOV).

    Заявитель просит суд решение финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года об удовлетворении требований Кузьменко Сергея Анатольевича отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ПАО «АСКО-Страхование» М.Г.Каширина заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы. Пояснила, что повторно осмотр ТС был согласован на 31.03.20230, но потребитель предъявил ряд требований по обеспечению безопасности при осмотре с учетом эпидемиологической обстановки, просил представить разрешение на транспортировку ТС к месту осмотра и обратно в условиях карантинных мер и обеспечить всех участников осмотра средствами индивидуальной защиты. Таких разрешений у ПАО «АСКО-Страхование» на тот момент не было, эксперту разрешение на перемещение по Ростовской области было выдано лишь 21.04.2020г., и поэтому осмотр был произведен 22.04.2020 по адресу потребителя, но не смогли открыть багажник, который заклинило. Поскольку скрытые повреждения не были осмотрены, это было учтено при выдаче направления на ремонт, и в нем указано, что возможна доплата стоимости ремонта при выявлении скрытых дефектов. На СТОА для выявления скрытых повреждений и определения окончательной стоимости ремонта транспортное средство не представлялось. На момент осмотра СТОА не работала, поэтому невозможно было выявить скрытые повреждения. С учетом введенных органами государственной власти ограничений направление на ремонт было выдано без нарушения установленного законом срока и страховщик считает, что должен быть произведен ремонт транспортного средства, а не выплата в денежной форме. В письме потребителю страховщик указал на возможность выплаты страхового возмещения только в том случае, если будет заключено соглашение, но потребитель на предложение заключить соглашение не реагировал. Считает, что права потребителя страховщиком не нарушались, и поскольку потребитель скрытые повреждения не показал и заключать соглашение не пожелал, страховщик правомерно выдал направление на ремонт с указанием стоимости ремонта 75 600 руб. и возможности доплаты на устранение скрытых дефектов.

    Финансовый уполномоченный В.В.Климов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Представитель заинтересованного лица Кузьменко С.А. – Велицкий Г.А. в судебном заседании высказал мнение, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Пояснил, что Кузьменко С.А. не был согласен с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта и по внешним повреждениям, а не только по скрытым. Вопрос о размере страхового возмещения не является предметом данного судебного разбирательства, Кузьменко С.А. подал по этому вопросу самостоятельный иск. Направление на ремонт было направлено почтой 07.05.2020г., т.е. задержка в выдаче этого направления составила почти месяц. Финансовый управляющий правильно применил пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, в котором говорится, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом финансовый управляющий указал на разъяснения о том, что период ограничений в связи с борьбой с распространением новой коронавирусной инфекции не является нерабочими днями в смысле статей 11, 112 Трудового кодекса РФ и не является оснований для освобождения финансовых организаций от исполнения обязательств. Страховщик имел возможность в установленный законом срок осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонт. Банк России рекомендовал страховщикам принять меры по урегулированию убытков.

    Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

    Доводы со стороны заявителя о том, что его действия по рассмотрению заявления потребителя Кузьменко С.А. о выплате страхового возмещения соответствовали требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются действиями (бездействием) и документами страховщика.

    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В данном случае в полученном ПАО «АСКО-Страхование» 24.03.2020 заявлении Кузьменко С.А. о страховом возмещении ущерба указывалось, что поврежденный автомобиль не на ходу и находится на хранении во дворе дома по месту жительства потребителя, он просит организовать осмотр в удобное для страховщика время, сообщив ему о времени осмотра по телефону.

    Следовательно, страховщик обязан был произвести осмотр транспортного средства потерпевшего не позднее 31 марта 2020 года. Однако, этого не было сделано, вместо действий по организации и своевременному осмотру ТС ПАО «АСКО-Страхование» направило Кузьменко С.А. исх. №000103 от 25.03.2020г. уведомление с утверждениями о том, что для рассмотрения представленных им документов недостает одного или несколько нижеперечисленных документов, и далее в списке документов крестиками отмечены Извещение о дорожно-транспортном происшествии (при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции), Банковские реквизиты, Копия страхового полиса ОСАГО.

    С учетом того, что Кузьменко С.А. обращался в порядке прямого возмещения убытков и материал по ДТП был оформлен сотрудниками ДТП с указанием страховщиков и номеров страховых полисов, а банковских реквизитов для направления ТС на СТОА не требовалось, указанное уведомление страховщика является явно надуманным и направленным на неосновательное затягивание проведения осмотра ТС и выплаты страхового возмещения. Действуя разумно и добросовестно, страховщик имел возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и выдать направление на ремонт до введения в Ростовской области ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекцией.

    Вместо необходимого в данном случае осмотра автомобиля по указанному потребителем адресу страховщик в последний день исполнения обязанности проведения такого осмотра направил потребителя телеграмму-направление на экспертизу автомобиля, что также нельзя признать правильным.

    Ссылки страховщика на то, что выполнению обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок препятствовали предпринятые государственными органами меры по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекцией, также неосновательны, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему относится к социально значимым услугам, исполнение которых не приостанавливалось, на что правильно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

    Кроме того, осмотрев поврежденное транспортное средство потребителя 22 апреля 2020 года и получив экспертное заключение ООО «Паритет» от 24.04.2020г., страховщик направление на ремонт направил в адрес потребителя лишь 7 мая 2020 года, т.е. с задержкой еще на две недели, и тем самым явно допустил просрочку выдачи этого направления и в том случае, если признать причины задержки осмотра ТС, связанные с решениями органов государственной власти, уважительными. В тот же день, 7 мая 2020 года, потребитель Кузьменко С.А. правомерно обратился к страховщику с указанием на то, что выплата страхового возмещения в натуральной форме просрочена, и с требованием произвести эту выплату в денежной форме.

    При таких обстоятельствах финансовый управляющий правильно оценил имеющие значение для принятия решения по обращению потребителя обстоятельства и принял правильное решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме, указав, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Размер страхового возмещения финансовый уполномоченный определил по результатам организованной им независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», в сумме 63 000 рублей. Потерпевший, не согласен с этой суммой и оспаривает в установленном порядке путем подачи иска к страховщику, что не имеет существенного значения для принятия судом решения по рассматриваемому заявлению страховщика, в котором оспаривается лишь изменение формы выплаты страхового возмещения.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.07.2020г. № У-20-81531/5010-008 в оспариваемой страховщиком части является законным и обоснованным, поэтому заявление ПАО «АСКО-Страхование» об отмене этого решения не может быть удовлетворено.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.07.2020г. № У-20-81531/5010-008 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2020 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.