Решение по делу № 2-2649/2012 от 24.05.2012

26.11.2012г. Дело 2-2649/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Кораблиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХХХ» к Колесовой Е. Е. о взыскании платы за хранение автомашины.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Колесовой Е.Е. о взыскании платы за хранение её автомашины, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХХХг., по направлению страховой компании ООО «ХХХ», ответчица обратилась в ООО для выполнения ремонтных работ по восстановлению кузова и лакокрасочного покрытия принадлежащей ей автомашины «Ниссан Микра» г.р.з. ХХХ.

ХХ.ХХ.ХХг. автомашина Колесовой Е.Е. была принята на ремонт по акту приема-передачи №ХХХ (л.д.10).

В графе «Примечание» этого акта указано, что «Заказчик» обязан забрать автомобиль в течение 3-х календарных дней после оповещения об окончании ремонта. Дальнейшее нахождение автомашины на территории ООО «Заказчик» обязуется оплатить из расчета 450 рублей в сутки.

ХХ.ХХ.ХХг. автомашина была отремонтирована, о чем Колесова Е.Е., по утверждению представителя истца, была уведомлена.

ХХ.ХХ.ХХг. истек предусмотренный заказ-нарядом срок бесплатного хранения автомобиля.

Поскольку Колесова Е.Е. принадлежащую ей автомашину не забирала, ХХ.ХХ.ХХг. ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости хранения автомашины в размере 263250 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость хранения в размере 255150 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. с учетом решения Калининского райсуда

Санкт-Петербурга №2-4156/12 от 23.07.2012г.(л.д.44-46), вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХг.

Ответчица иск не признала, заявив, что ХХ.ХХ.ХХг. она действительно намеревалась забрать отремонтированный автомобиль, однако не смогла этого сделать, т.к. обнаружила, что в период нахождения ТС у истца, без её согласия была прозведена замена заднего правого колеса на другое, не соответствующее геометрии протекторов остальных колес, и к тому же имеющее многочисленные дефекты (латки и вздутия).

По утверждению Колесовой Е.Е., из-за подмены колеса её автомашина оказалась не на ходу и для транспортировки ТС требовался эвакуатор.

В устранении повреждений колеса ей было отказано (письменные возражения л.д. 51-55).

В течение октября ХХХХгода - апреля ХХХХ года она неоднократно устно и письменно обращалась в ООО (л.д.11) и в свою страховую компанию с требованием произвести замену колеса и оплатить эту замену.

По утверждению ответчицы, сотрудник ООО до апреля ХХХ года уверял её в том, что проблему решат, но в апреле она получила письменный отказ, за подписью генерального директора ООО «ХХХ», Ф. В.В., после чего, ХХ.ХХ.ХХХХг. она обратилась в ООО с требованием о возврате принадлежащей ей автомашины, однако ей было в этом отказано в связи с тем, что ею не оплачено хранение автомашины.

Колесова Е.Е. просила суд обратить внимание на то, что из-за возникшего спора, акт приема выполненных ремонтных работ ею не подписан до сих пор, поэтому нет оснований полагать, что работы ею приняты.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

3. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ст.889 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (ст.899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п.4 ст.896 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ХХ.ХХ.ХХг. ООО «ХХХ» произвело осмотр автомашины истицы на предмет выявления повреждений, возникших в результате ДТП. После осмотра был составлен Акт осмотра ТС, согласно которому автомашина имеет следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое требуют окраски.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО «ХХХ», в котором застрахован автомобиль

ответчицы, выдало ей направление на технический ремонт в ООО «ХХХ».

ХХ.ХХ.ХХг. Колесова Е.Е. передала автомобиль по акту приема-передачи в ООО «ХХХ».

Колесова Е.Е. не оспаривала тот факт, что подписала акт, в графе «Примечание» которого указано, что «Заказчик» обязан забрать автомобиль в течение 3-х календарных дней после оповещения об окончании ремонта. Дальнейшее нахождение автомашины на территории ООО «Заказчик» обязуется оплатить из расчета 450 рублей в сутки.

Однако, она полагает, что ремонт не окончен, т.к. она отказывается принять работу из-за ущерба, причиненного её ТС по вине ООО.

В связи с обнаруженным повреждением колеса, ХХ.ХХ.ХХг. Колесова Е.Е. отказалась забрать автомашину из ООО, не подписала акт приема выполненных работ и подала претензию (л.д.11).

В дальнейшем Колесова Е.Е. неоднократно обращалась к истцу, в страховую фирму, а затем в суд с требованием возместить ущерб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.12г. № 2-196/12 иск Колесовой Е.Е. к ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» об обязании устранить повреждения автомашины, взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения (л.д. 23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского Горсуда по гражданским делам от ХХ.ХХ.ХХг. решение Московского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д. 40).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг. № 2-4156/12 от ООО «ХХХ» в пользу Колесовой Е.Е. истребован принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Микра» г.р.з. ХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского Горсуда по гражданским делам от ХХ.ХХ.ХХг. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между истцом и ответчицей не сложились отношения по хранению транспортного средства, т.к. автомашина с ХХ.ХХ.ХХг. до ХХ.ХХ.ХХХХг. находилась у истца в связи с возникшим спором относительно подмены колеса, а после ХХ.ХХ.ХХг. -необоснованно удерживалась истцом.

Также суд полагает, что по вышеизложенным основаниям у ответчицы не возникла обязанность перед ООО об оплате нахождения автомашины на территории ООО после проведения ремонта за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. из расчета 450 рублей в сутки в соответствии с подписанным ею актом приема-передачи №ХХХ (л.д.10).

Спор сторон был разрешен по существу только вступившим ХХ.ХХ.ХХг. в законную силу решением Московского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. по делу №2-196/12.

С этого момента у ответчицы возникла обязанность забрать автомашину у ответчика.

Оценив все в совокупности, на основании гл.47 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ХХХ» к Колесовой Е.Е. о взыскании платы за хранение автомашины «Ниссан Микра» г.р.з. ХХХ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.