Решение по делу № 33-7722/2021 от 20.10.2021

Дело № 33-7722/2021

УИД 47RS0004-01-2020-008763-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре     Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2021 по апелляционной жалобе Левченко И.Н., Левченко О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области к Иванову-Куницкому В.И., Ивановой-Куницкой Н.В., Федоровой Е.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Левченко И.Н., Левченко О.В., представителя Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области - Сусловой А.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области в интересах Левченко И.Н., Левченко О.В. с иском к Иванову-Куницкому В.И., Ивановой-Куницкой Н.В., Федоровой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Левченко И.Н., Левченко О.В. Комитетом жилищного надзора и контроля Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в результате которой выявлено, что собрание проведено в отсутствие кворума, так как при определении площади помещений, подлежащей учету при голосовании, три нежилых помещения с кадастровыми номерами: № (пом. №) площадью 312,9 кв.м, № (пом. №) площадью 9,5 кв.м, № (пом. №) площадью 894, 3 кв.м, не имеющие собственников, не вошли в итоги подсчета при голосовании. Таким образом при подсчете не была учтена площадь вышеуказанных нежилых помещений в сумме 1 216, 7 кв.м, что, с учетом проголосовавших 2 217,5 (из 4466,6) составило менее 50 %, а значит собрание является неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Ответчиком Ивановым-Куницким В.И. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и предельного двухгодичного срока для обращения в суд. В дальнейшем ответчик пояснил, что Левченко И.Н. и Левченко О.В., по заявлению которых Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области обратился в суд по вопросу о правомерности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, приобрели право собственности на жилое помещение в указанном доме только в 2019 году, то есть после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Левченко И.Н., Левченко О.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что кворум отсутствовал, доводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением процессуального срока исковой давности не соответствуют нормам действующего законодательства.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании распоряжения председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту проверки ГЖИ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении указанного общего собрания выявлены нарушения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года по инициативе ответчиков в очно-заочной форме организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Согласно протоколу, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме собрание проводилось с 25 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года. В повестку дня проводимого собрания, в том числе, были включены вопросы о выборе управляющей организации, об утверждении тарифов на дополнительные услуги по обслуживанию многоквартирного дома, об организации проезда и пребывания автотранспорта на территории ЖК, об установке и обслуживании домофонов, системы видеонаблюдения, о передаче части имущества под организацию офисного помещения для управляющей компании, для установки кондиционеров, о порядке выгула собак, о выборе совета многоквартирного дома и об утверждении сроков проведения годовых собраний. Из протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2 217,5 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений 3 249,9 кв.м, что, как указано в протоколе, составило 68,235 %. Таким образом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ при проведения собрания установлено наличие необходимого кворума для принятия собственниками решения по поставленным вопросам.

Как указывалось представителем истца, нежилые помещения с кадастровыми номерами: № (пом. №) площадью 312,9 кв.м, № (пом. №) площадью 9,5 кв.м, № (пом. №) площадью 894, 3 кв.м не имели собственников на момент проведения собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к собственникам помещений относятся также лица, принявшие от застройщика помещения по передаточному акту, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что при подсчете голосов не подлежали учету голоса собственников, которым помещения не переданы по передаточному акту. При этом Левченко И.Н., Левченко О.В., в интересах которых истцом подан настоящий иск, на момент проведения собрания не являлись членами гражданско-правового сообщества, оспариваемое решение не влияет на их права и законные интересы, при том, что срок обращения в суд, в т.ч. двухгодичный, пропущен, поскольку подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переданы инициаторами собрания в орган государственного жилищного надзора в установленный ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ срок.

Доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда.

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Таким образом, закон в качестве оснований проведения проверки органом государственного жилищного надзора указывает в числе прочего, поступление обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку принятия решений собственниками помещений МКД о выборе управляющей компании, решений о заключении управления многоквартирным домом, решений о заключении договора с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из иска и объяснений представителя Комитета следует, что проверка решений собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена по обращению Левченко И.Н., Левченко О.В.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградкой области в суд последовало после обращения ДД.ММ.ГГГГ в данный орган Левченко И.Н. и Левченко О.В. с просьбой об обращении Комитета в суд с требованием о недействительности решений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Левченко И.Н. и Левченко О.В. на дату проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не являлись собственниками помещений в данном доме, а также лицами, принявшими от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1.1 ст.44 ЖК РФ). Соответственно, у Левченко И.Н. и Левченко О.В. отсутствовала потенциальная возможность принимать участие в оспариваемом собрании, доказательств нарушения их прав и законных интересов, ущерба, истцом не представлены.

Следовательно, фактически правовые основания для назначения и проведения проверки в отношении решений собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствовали.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениям о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п.6 ст.46 ЖК РФ).

Исследовав и оценив собранные представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении истца в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку протокол и решения собственников поступили в Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области в установленный срок, обращение с иском последовало 07.10.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГКРФ).

Указание в жалобе на то, что заявление о пропуске срока обращения в суд сделано одним из ответчиков и не распространяется на всех, не служит основанием к иным выводам.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления № 43).

Несмотря на то, что заявлений от Ивановой-Куницкой Н.В., Федоровой Е.Н. о пропуске срока обращения в суд не поступало, оспаривается решение общего собрания многоквартирного дома, и с учетом спорного правоотношения для применения срока достаточно заявления одного из инициаторов оспариваемого собрания - Иванова-Куницкого В.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Комитету жилищного надзора и контроля Ленинградской области в исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко И.Н., Левченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>