Решение по делу № 22-5708/2017 от 28.08.2017

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-5708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 19 сентября 2017г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Губановой С.В.

осуждённого Ковеля Д.В., защитника - адвоката Лютова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Ковеля Д.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2017г., которым

Ковелю Д.В., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Ковеля Д.В., адвоката Лютова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ковель Д.В. отбывает наказание по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 15 августа 2014г., по которому осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковель Д.В. указывает, что по месту отбывания наказания нарушений не допускал, в 2014г. нарушения имели место в СИЗО; имеет поощрения, состоит на облегчённых условиях содержания, трудоустроен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевших. Бухгалтерия исправительного учреждения дала неверную информацию о сумме его задолженности по иску, он принимал меры для погашения иска, однако размер заработной платы и алименты ограничивают его возможности. Просит принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осуждённый Ковель Д.В. отбыл установленный законом срок, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Ковель Д.В., отбывающие наказание за ряд преступлений, в том числе тяжких, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, но наряду с этим получал в 2014г. взыскания, в том числе за злостное нарушение, достаточных мер к погашению иска потерпевшего не принимает.

Ссылка стороны защиты на то, что погашенные взыскания, наложенные за нарушения, допущенные в период нахождения Ковеля Д.В. в СИЗО, не должны учитываться, безосновательны. Судом для решения вопроса об исправлении осуждённого анализируется и принимается к сведению его поведение за весь период отбывания наказания.

В связи с этим и с учётом отбытого Ковелем Д.В. срока лишения свободы, данных о его личности и поведении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы ещё не достигнуты, и более мягкое наказание не сможет в полной мере обеспечить его исправление.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого, и осуждённый Ковель Д.В. ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Доводы осуждённого о том, что он принимал меры к погашению исковых требований, и невыплаченная сумма меньше, чем указана судом в обжалуемом решении, выводы суда, положенные в основу этого решения, не опровергают, поскольку, как следует из пояснений самого осуждённого и приобщённой им справки бухгалтерии исправительного учреждения, иск погашен в незначительном размере.

Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2017г. в отношении Ковеля Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: