Решение по делу № 33-2433/2023 от 06.03.2023

дело № 2-1241/2022

№33-2433/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бримжарова Р.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Бримжаров Р.Р. обратился в суд с иском к ОП № 1 МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, Минфину Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что в производстве Октябрьского районного суда г.Орска находилось уголовное дело №1-78/2008 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.1 ст. 228.1 УК РФ. При рассмотрении указанного уголовного дела государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату отказался от предъявленного ему обвинения по трем эпизодам ч.1 ст. 228.1 УК РФ, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ является основанием для обращения в суд за реабилитацией и возмещением морального вреда. На протяжении всего времени уголовного преследования он испытывал нравственные переживания, чувства угнетения, недоверия, незащищенности в связи с незаконным, без достаточных на то оснований, возбуждением уголовного дела.

Просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определениями суда из числа ответчиков исключен ОП № 1 МУ МВД России «Орское», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ МВД России «Орское», МВД РФ, в качестве третьих лиц – Прокуратура Оренбургской области, Селезнева Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2022 года исковые требования Бримжарова Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бримжарова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе МВД РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Причинение истцу морального вреда считает недоказанным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

При принятии дела на новое рассмотрение судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод. ***

Однако, в нарушение указанных норм, судебный акт первой инстанции во вводной его части содержит указание на ответчиков МВД России, Минфин России, УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России «Орское», а резолютивная часть решения содержит указание только на частичное удовлетворение требований к одному из ответчиков Российской Федерации в лице МВД России и не содержат каких-либо суждений относительно разрешения требований к другим соответчикам, соответственно, в нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона исковые требования были разрешены судом не в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных п.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (п.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.З п.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае, если судом первой инстанции разрешены не все из заявленных требований, дело подлежит возвращению из апелляционной инстанции для разрешения вопроса в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Бримжарова Р.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2022 года.

Возвратить настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области для принятия дополнительного решения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин