Решение по делу № 2-2344/2015 от 25.08.2015

Дело № 2 - 2344 М\15

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Сергея Ивановича к Администрации городского округа Коломна о возмещении ущерба,

Установил:

Клюев С.И. обратился в Коломенский городской суд с иском к Администрации городского округа Коломна о возмещении ущерба.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у здания МГОСГИ по адресу: г. <адрес> произошло падение дерева породы тополь на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

В результате падения дерева автомобилю были причинены следующие повреждения: крыша имеет глубокую вмятину разрыв металла, боковина левая глубокие вмятины с изломом ребер жесткости, боковина правая глубокие вмятины с изломом ребер жесткости, дверь передняя левая вмятина 3x5 см, дверь задняя левая вмятина 5x10 см, дверь задняя (пятая) вмятина 10x10 см, дверь передняя правая потертости на площади 30x30 см, капот потертости, стекло ветровое разрушено, обивка крыши сломана, дверь задняя правая потертости на площади 30x30 см.

ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных климатических условий спровоцировавших падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль не было.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения размера материального ущерба истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ООО «Независимость плюс», расположенного по адресу: <адрес>, для чего истцом в адрес Администрации г.о. Коломна и ООО «ДГХ» были направлены телеграммы с извещением о проведении осмотра поврежденного ТС на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч. по адресу: <адрес>.

Осмотр был проведен оценщиком в назначенное время. Оценка проводилась при визуальном осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № Т-29-15 на проведение оценочных работ. По платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № Т-29-15 «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя Колычевского отдела полиции МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о повреждении автомобиля в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель истца просит суд, взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу Клюева Сергея Ивановича: сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно Отчету № Т-29-15 от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> за проведение оценочных работ по Договору № Т-29-15 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за телеграфное уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС - <данные изъяты>; представительские услуги по договору № 19-СС/15 от 10.06.2015г. об оказании юридической помощи -<данные изъяты> рублей; за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Представитель ответчика уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ у здания МГОСГИ по адресу: <адрес> произошло падение дерева породы тополь на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижка "живой" изгороди. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на территории, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на ответчика независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, подтверждается материалами дела.

Территория, где произрастало упавшее дерево в аренду или собственность не передавалось.

Каких-либо доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал зеленые насаждения, расположенные на спорной территории,

ответчиком в судебном заседании представлено не было. Паспорта на деревья, произрастающие на месте происшествия с целью определения даты их высадки, возраста, а также плана мероприятий по формовочной обрезке и контролю за высотой дерева и уходу за ним ответчиком не представлено.

Наоборот, сам факт того, что на данной территории имелись аварийные деревья, которые не были своевременно удалены - одно из них упало на машину истца, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, росло рядом с другими деревьями, такого же возраста и высоты, имело большой угол наклона к земле, и таким образом, должно было подлежать сносу. С учетом специфики работ, необходимость сноса деревьев или проведения иных работ по уходу за зелеными насаждениями, определяется самостоятельно управляющей организацией. Необходимость этих работ, в том числе осмотром специалистами ответчика зеленых насаждений, контроля за их состоянием, временем произрастания (возрастом) и т.п. То есть, валка аварийных деревьев производится по факту, что по мнению суда, предполагает снос всех выявленных аварийных деревьев, предоставляющих опасность.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями приобщёнными к материалам дела. С учетом объяснений в качестве специалиста инспектора по исполнению административного наказания ОГИБДД МУ МВД «Коломенское» ФИО3, пояснившего, что местом парковки поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, является заездной карман и запрета на расположение транспортных средств на указанной территории нет, а также сведений о благоприятных погодных условиях в день падения дерева, с учетом фотоматериалов, описания упавшего дерева, его высоты, ветвистости, наличия гнилого ствола, отсутствия формовочной обрезки - причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами, состоянием.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

Согласно Правил санитарного содержания территории, благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденных Решением Совета депутатов г. Коломны МО от ДД.ММ.ГГГГ № 13-РС, далее «Правила», юридические, физические и должностные лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города.

Согласно п. 3.5. Правил, ответственным за содержание земельного участка, включая расположенные на нем зеленые насаждения, элементы благоустройства и ограждения является собственник или владелец земельного участка. Текущее содержание зеленых насаждений на прилегающих и закрепленных территориях возлагается на соответствующих юридических и физических лиц.

Согласно имеющейся выкопировки из дежурной карты городского округа Коломна четко обозначена территория, закрепленная за ООО «ДГХ», имеет границы, фактически расположенные по отмостке жилого <адрес> образом, территория, на которой росло упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево, закреплена за Администрацией городского округа Коломна.

Таким образом, ответственным лицом за содержание данной территории является надлежащий ответчик - Администрация городского округа Коломна, которая принятые на себя обязательства по благоустройству и содержанию объекта зеленого насаждения на подведомственной ему территории выполнил ненадлежащим образом, в результате чего дерево упало на автомобиль истца, причинив выше указанные механические повреждения. Наличие в аварийном состоянии дерева требовало от ответчика своевременного принятия соответствующих мер.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № Т-29-15 «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (<данные изъяты>, регистрационный знак №», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Соглашаясь с заключением независимого оценщика, которое не оспорено ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно Отчету № Т-29-15 от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за проведение оценочных работ по Договору № Т-29-15 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за телеграфное уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС - <данные изъяты>; представительские услуги по договору № 19-СС/15 от 10.06.2015г. об оказании юридической помощи -<данные изъяты>; за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Клюева Сергея Ивановича к Администрации городского округа Коломна о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу Клюева Сергея Ивановича: сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно Отчету № Т-29-15 от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; за проведение оценочных работ по Договору № Т-29-15 от ДД.ММ.ГГГГ - 4 120 рублей; за телеграфное уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС - <данные изъяты>; представительские услуги по договору № 19-СС/15 от 10.06.2015г. об оказании юридической помощи -<данные изъяты>; за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>; госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.С. Жуков