Решение по делу № 8Г-21734/2023 [88-26979/2023] от 03.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26979/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2023

УИД № 34RS0038-01-2022-001050-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 незаключенным; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Renault Duster», г/н №, VIN № в размере <данные изъяты>., из которых основной долг (стоимость транспортного средства) - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период со дня следующего после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Renault Duster», г/н №, VIN № на основании договора купли-продажи № от 3 августа 2013 года. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы полиции по поводу возврата данного автомобиля. В ходе проверки установлено, что 16 июля 2019 года по договору купли-продажи транспортное средство в простой письменной форме переоформлено на ответчика ФИО3 Также в ходе проверки экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2019 года от имени ФИО2 выполнена не ФИО2

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения ею обязательств по договору в полном объеме, а также наличие долговой расписки у истца, что является доказательство безвозмездного получения транспортного средства по договору купли-продажи. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, в которой однозначно сделаны выводы, что подпись в договоре выполнена не истцом, а иным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, является собственником автомобиля марки «Renault Duster», г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Среднеахутбинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, решение вступило в законную силу. Предметом исковых требований являлся автомобиль марки «Renault Duster», г/н №, VIN № и договор его купли-продажи от 16 июля 2019 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании договора недействительным также отказано. Предметом исковых требований также являлись вышеуказанные транспортное средство и договор его купли-продажи транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 168, 420, 434 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оценка оспариваемому договору от 16 июля 2019 года уже была дана в решении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и решении Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года, согласно которым совершенные ФИО2 действия и его поведение, выразившиеся в том, что он более полутора лет судьбой автомобиля не интересовался, свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО не страховал, транспортный налог не оплачивал, что свидетельствуют о том, что истцом совершены действия, выражающие ее волю на отчуждение спорного транспортного средства, при этом письменная форма сделки соблюдена, существенные условия согласованы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Кассатор в жалобе настаивает на незаключенность оспариваемого договора, приводит ссылки на доказательства, оставленные судами без должной оценки, однако его позиция противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлениям, а именно решениям Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Выводы нижестоящих судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных имеющими преюдициальное значение судебными актами, тогда как позиция кассатора сводится к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, поскольку оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                      О.П. Богатых

                                                                                      С.Н. Дурнева