Решение по делу № 22-7159/2022 от 09.11.2022

судья ФИО2                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                        05 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 (с возражениями на нее со стороны гос.обвинителя ФИО5) на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    признан виновным и осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть осужденному в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; судьба вещественных доказательств определена,

    у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Осужденный свою вину в совершении вмененного ему преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, однако по причине возражений прокурора дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО4 - полагает приговор суда подлежащим изменению. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание; приводит данные, характеризующие его с положительной стороны. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО5, напротив, считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом. По ходатайству осужденного обеспечено его участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также судом назначен защитник в лице адвоката ФИО6

    В заседании суда апелляционной инстанции:

    - осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 - солидарно просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции изменить и смягчить назначенное ему наказание;

- государственный обвинитель ФИО7, напротив, просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании; также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к самооговору у осужденного ФИО1, так и к его оговору потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; справка №-С1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом данных из наркологического и психоневрологического диспансеров, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный на протяжении всего предварительного следствия пояснял фактические обстоятельства произошедшего, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.132-136), кроме того, добровольно выдал похищенное имущество; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его родственников.

При этом суд второй инстанции, кроме того, констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, что предусмотрено п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено по причине наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

    Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду ни осужденный, ни его защитник не указали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не усматривается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на иной менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно.

Само по себе несогласие апеллянта в его апелляционной жалобе с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; законных оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 - удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учётом изложенного, и, руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                 ФИО13