Решение по делу № 2-4691/2015 от 12.10.2015

№ 2- 4691/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием ответчика Бондарева А.А. и его представителя Полякова С.В., действующего по доверенности от 23.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бондареву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондареву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 03.08.2013 г. на 788 км а/д М-53произошло ДТП с участием а/м «***» р/з *** под управлением Ларьковой О.А. и автомобиля «***» р/з *** под управлением Бондарева А.А., по вине которого произошло ДТП. Автомобиль «***» р/з ***, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», получил повреждения, в связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату в размере 276147,54 руб., с учетом износа ущерб составляет 251130,05 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое должно осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации в размере 120000 руб. В связи с этим просит взыскать с Бондарева А.А. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 131 130,05 руб., поскольку направленная ему претензия с предложением возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3822,61 руб. (л.д.3).

Определениями суда от 14.10.2015 г., 02.11.2015 г. в качестве третьих лиц привлечены Ларькова О.А.,АО «Страховая группа «МСК» (л.д.1,116).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.134), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Бондарев А.А. и его представитель Поляков С.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражали. Бондарев А.А. суду пояснил, что ДТП совершено по вине Ларьковой О.А., которая при выезде с прилегающей территории и совершении маневра поворота должна была убедиться, что не создает помеху для других автомобилей. Постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Представитель ответчика Поляков С.В. пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Ларьковой О.А., которая начала маневр разворота с прилегающей территории, не пропустив Бондарева А.А., в результате чего Бондареву А.А. пришлось применить экстренное торможение, что привело к касательному столкновению (л.д.130).

Третье лицо Ларькова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.135). В письменном отзыве по исковым требованиям не возражала, указав, что считает виновным в ДТП водителя Бондарева А.А., который двигался по автодороге «Байкал» ближе к левому краю проезжей части по ходу своего движения и, увидев её автомобиль, принял меры к торможению, однако, решив, что не сможет предотвратить столкновение, стал уводить свой автомобиль в левую сторону. Полагает, что в случае движения Бондарева А.А. в соответствии с требованиями п. 9.4. ПДД РФ, т.е. ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения, столкновение бы не произошло (л.д.66-71).

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.193), отзыв не представил.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 03.08.2013 г. в 15 ч. 44 мин. на 788 км а/д М-53произошло ДТП с участием а/м «***» р/з *** под управлением собственника Ларьковой О.А. и автомобиля *** р/з *** под управлением собственника Бондарева А.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.156).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 02.10.013 г. Ларькова О.А. была признана виновной и привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.8.1.,8.5. ПДД РФ, поскольку, не убедилась в безопасности маневра разворота, перед выполнением маневра не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении (л.д.14). Указанное постановление Ларькова О.А. не обжаловала.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 02.10.013 г. Бондарев А.А. также был признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.9.4, п.9.10 ПДД РФ, поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.13).

Бондарев А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, и решением Емельяновского районного суда от 27.11.2013 г. постановление от 02.10.2013 г. отменено, поскольку в постановлении не указана ст. КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, вопрос о виновности Бондарева А.А. судом не исследовался (л.д.173,178 ).

Решение суда от 27.11.2013 г. Бондарев А.А. направил в СПАО «Ингосстрах» и 23.12.2013 г. на его счет поступило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 руб.

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Бондарева А.А., Ларьковой О.А. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Ларьковой О.А. от 03.08.2013 г., имеющихся в административном материале следует, что 03.08.2013 г. она на а/м«***» р/з *** выезжала с дачного массива на а/д М-53 в районе 788 км. рядом с кафе «Овнан». На перекрестке с а/д М-53 она остановилась, включила левый указатель поворота, пропустила двигающиеся со стороны г.Красноярска автомобили. Убедившись, что не создает помех в движении для других автомобилей, она выехала на а/д в направлении г.Ачинска и начала совершать маневр разворота в разрешенном для этого месте. Когда ее а\м полностью находился на разделительной полосе под углом, выворачивая руль влево, она почувствовала удар от а/м, двигающегося со стороны г.Красноярска. После столкновения врезавшийся в нее а/м уехал через встречную полосу и остановился на второстепенной дороге. Её а/м после столкновения проехал около полуметра и она его остановила путем нажатия тормоза. Считает, если бы второй участник ДТП двигался со скоростью 90 км/ч, а не 100 км/ч, и если бы не выехал на островок безопасности, а проехал прямо по ходу своего движения, то столкновение бы не произошло (л.д.157). Согласно дополнительным объяснениям Ларьковой О.А. от 06.08.2013 г. при выезде с второстепенной дороги она убедилась в безопасности маневра, на а/м был включен левый указатель поворота. С момента выезда на главную дорогу и до места столкновения она проехала примерно 50 метров. При движении в момент ДТП никаких звуковых сигналов она не слышала. Считает виновным в ДТП водителя а/м Лада Приора, который изменил траекторию своего первоначального движения (л.д.163).

Из объяснений Бондарева от 03.08.2013 г., имеющихся в административном материале, следует, что он на а/м Лада Приора 03.08.2013 г. ехал со стороны г.Красноярска в сторону г.Ачинска. В районе 788 км. а/д М-53 он двигался по правой полосе со скоростью 100 км/ч. Перед кафе дорога начала сужаться и переходить в одну полосу. Не снижая скорости, он въехал на мост через р. Черемшанка и увидел, что с парковки от кафе с включенным левым указателем поворота выезжает а/м «***». Он понял, что траектория его движения с указанным а/м пересекается, поэтому подал звуковой сигнал и принял экстренное торможение, а также попытался избежать столкновения путем ухода на встречную полосу движения. Виновным в ДТП считает водителя а/м «***» (л.д.158).

Из объяснения ответчика Бондарева А.А., данных в судебном заседании следует, что 03.08.2013 г. он двигался по главной автодороге М-53 «Байкал» из г. Красноярска в г. Ачинск в дневное время суток, по сухой дороге в прямом направлении. На 788 км. дорога является двухполосной с широкой разделительной полосой посередине. Двигаясь по своей полосе движения, он увидел, стоявший на обочине дороги а\м Ларьковой О.А., которая начала выезжать с прилегающей территории от кафе с намерением выехать на встречную, по отношению к нему, полосу движения. Ларькова О.А. не доезжая до места разворота, не перестроившись в крайнюю левую полосу движения, начала с крайней правой полосы маневр разворота в левую сторону на встречную полосу движения. Он, двигаясь со скоростью 90 км\ч, применил экстренное торможение и, совершил маневр влево, пытаясь избежать прямого столкновения, однако а/м «***» ударил его а\м в правую сторону (л.д.130, ).

Из объяснений Бондарева А.А., указанных в решении Емельяновского районного суда следует, что он полагал, что Ларькова О.А. после выезда с прилегающей территории продолжит движение прямо, однако, она решила развернуться в обратном направлении (л.д.72).

Согласно схемы места ДТП от 03.08.2013 г., по направлению из г. Красноярска в г. Ачинск, с правой стороны расположено кафе «Овнан», ширина полосы движения по ходу движения а/м «***) под управлением Бондарева А.А, составляет 5,30 метров. На автодороге имеется дорожная горизонтальная разметка 1.16.1. ПДД, обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, 1.7. ПДД (прерывистая линия), обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Ширина разметки, разделяющей транспортные потоки составляет 5 метров. Согласно обозначений на схеме, а/м «***» под управлением Ларьковой О.А., выехал с прилегающей территории от кафе «Овнан» и начал движение в сторону г. Ачинска ближе к правому краю проезжей части, затем совершил маневр поворота влево. Место столкновения расположено на полосе, разделяющей транспортные потоки, предназначенной для движения в пределах перекрестка, на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части встречного движения. А/м «***» после столкновения находится частично на разделительной полосе, частично на полосе встречного движения. На схеме указан след торможения от а/м Лада Приора дугообразной формы, след от левой группы колес длинной 36,8 метра начинается на границе правой полосы движения и разделительной полосы, по дуге уходит влево и заканчивается за границей проезжей части на примыкании второстепенной дороги, от правой группы колес длинной 16,8 метра, начинается на расстоянии 7,9 метра левой группы колес по ходу движения а\м и заканчивается за границей проезжей части на примыкании второстепенной дороги (л.д.159).

Из справки ДТП следует, что в а/м «***» повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя блокфара, переднее левое и правое крыло, подкрылки передних крыльев. В а\м Лада Приора повреждены: передний бампер, капот, права блокфара, правая передняя и задняя дверь, повторитель правого указателя поворота, диск переднего правого колеса, заднее правое крыло, ветровое стекло передней правой двери, правая средняя стойка кузова, левая передняя решетка радиатора, правы порог (л.д.156). Имеющиеся на автомобилях повреждения подтверждают механизм столкновения – левой передней частью а/м «***» в правую боковую часть а\м ***.

В обоснование вины Ларьковой О.А., Бондарев А.А. представил в дело справку об исследовании №94 от 25.09.2013 г. ООО «Частное право» (л.д.100). При разрешении поставленных Бондаревым А.А. вопросов, эксперт пришел к выводу, что согласно началу осыпи стекла и локализации повреждений автомобилей можно утверждать, что вероятно фактическое место столкновение находится на расстоянии около 7,5-7,9 метра от правого края проезжей части встречного направления (что не соответствует схеме ДТП, в которой указано 5,7 метра) и на расстоянии около 1,8-2,2 метра до начала осыпи стекол фары ( что соответствует схеме ДТП). В связи с этим, эксперт предположил, что на момент столкновения задняя крайняя габаритная точка а/м «***» могла находиться от левого края полосы движения а\м «***» на расстоянии около 1,7-2,0 метра. В данной дорожной ситуации, если бы водитель а\м «***» применил экстренное торможение и не менял полосу движения, столкновение транспортных средств имело бы место. Скорость движения а\м «***» перед началом торможения составляла 73,8 км\час. (л.д.165-166).

Между тем, предположительное место столкновения, указанное в справке об исследовании не соответствует месту столкновения, указанном на схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, скорость движения а\м «***» перед началом торможения, не соответствует объяснениям Бондарева А.А. о скорости его движения. В связи с этим, справка об исследовании, противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, судом установлено, что водитель Ларькова О.А., управляя а/м «***», при выезде с прилегающей территории на автодорогу М-53 «Байкал» и совершая маневр разворота, в нарушение 8.1. ПДД создала опасность для движения и помеху для а\м «***» под управлением Бондарева А.А., а также в нарушение п. 8.5 ПДД заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что явилось причиной ДТП.

В то же время, водитель Бондарев А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к остановке транспортного средства, что также явилось причиной ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП. При этом, суд исходит из того, что именно действия Ларьковой О.А. создали аварийную ситуацию, в связи с чем, определяет степени её вины в размере 80%, а степень вины Бондарева А.А., не принявшего мер к остановке а\м в целях предотвращения ДТП, в размере 20 %.

Судом установлено, что автомобиль «***» р/з ***, принадлежащий Ларьковой О.А., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам ущерб и угон ТС на страховую сумму 625005 руб., о чем свидетельствует полис по страхованию транспортных средств (л.д.20).

06.08.2013 г. Ларькова О.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО РУЦ «Медведь-Восток» за счет страховой компании (л.д.19).

Как следует из расчета износа на детали автомобиля «***», выполненного Центром независимой оценки и автоэкспертизы, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251130,05 руб. (л.д.24-26).

На основании страховых актов ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет ООО ЦКР «Медведь-Восток» общей сумме 276147,31 руб., что подтверждается платежными поручениями с приложениями и актами о страховом случае (15-18,31,44,46,48).

В связи с тем, что гражданская ответственность Бондарева А.А.была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», 20.02.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» предъявил ОАО «Страховая группа МСК» требование о страховой выплате в размере 120000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.21,22).

Несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» 23.12.2013 г. выплатило Бондареву А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 руб. (л.д.113), ОСАО «Ингосстрах» направил ему претензию от 27.10.2014 г. с предложением добровольно возместить ущерб в размере 131130,05 руб. (251130,05-120000) (л.д.23), в ответе от 13.11.2014 г. на которую Бондарев А.А. указал, что ДТП произошло по вине Ларьковой О.А., о чем ОСАО «Ингосстрах» уведомлено им в 2013 году (л.д. 114).

Исходя из суммы ущерба с учетом износа 251130,05 руб. и степени вины Бондарева - 20%, размер ущерба соответствующий степени его вины составит 50226, 01 руб. (251130,05х20:100), что не превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО - 120000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с Бондарева А.А., ущерба, превышающего размер страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бондареву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко