Решение по делу № 33-29351/2019 от 11.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-29351/2019 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астрелина А. А. на решение КиР.го районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 года по делу № 2-347/2019 по иску Астрелиной Н. А., Астрелиной О. В. к Астрелину А. А., ТСЖ «Новатор», начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Евтушенко А.С. об освобождении имущества от ареста, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Астрелина Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астрелину А.А., ТСЖ «Новатор», в котором просила об исключении микроволновой печи Daewoo из акта об аресте (описи имущества) от 13 июля 2018 года, составленного по адресу: <адрес>, и освобождении имущества от ареста; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2018 года, составленного по адресу: <адрес>, имущество, указанное в пунктах 1,2,4,8,15-31 и снять с него арест; обязать начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С. в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, доставить снятое с ареста имущество по адресу: <адрес>, установить микроволновую печь Daewoo на место в <адрес> подключить к электросети; осуществить монтаж снятой с ареста мебели и обстановки на первоначальное место в <адрес>. Указанному делу при регистрации присвоен №..., после перерегистрации – №....

В обоснование заявленных требований Астрелина Н.А. указала, что в производстве начальника КиР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С. находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Астрелина А.А., взыскатель ТСЖ «Новатор». Судебный пристав-исполнитель КиР.го Р. К. Т.В. 13 июля 2018 года с участием должника Астрелина А.А. в пользу взыскателя ТСЖ «Новатор» по исполнительному производству № 2362/14/04/78-ИП составила Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, в т.ч. на микроволновую печь Daewoo. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит не должнику Астрелину А.А., а истцу Астрелиной Н.А. и передана должнику на хранение 30 января 2008 года в соответствии с договором купли-продажи. Начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Евтушенко А.С. 13 августа 2018 года с участием должника Астрелина А.А. в пользу взыскателя ТСЖ «Новатор» по исполнительному производству № 2362/14/04/78-ИП в присутствии понятых Л.. и М. составила Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. Однако имущество, включённое в п.2, 8, 15-31 Акта, принадлежит не должнику, а истцу и передано должнику 05 января 2017 гола на ответственное хранение в соответствии с договором передачи на хранение; включённое в п.1,4, Акта принадлежит не должнику, а истцу и передано должнику на ответственное хранение 30 января 2008 гола в соответствии с договором купли-продажи. Арестованное имущество ценности не представляет, имущество, указанное в п. 1,2,4,8 Акта от 13 августа 2018 года является предметом домашней обстановки и обихода, на которое на основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено. Начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Евтушенко А.С. известно, что у матери истца - Астрелиной О.В., приходящейся супругой ответчику Астрелину А.А., серьёзное заболевание – панкриотит. В <адрес> проживают и зарегистрированы двое внуков в возрасте 7 лет и 1 год 10 месяцев, т.е. микроволновая печь требуется им постоянно.

Астрелина О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к Астрелину А.А., ТСЖ «Новатор», в котором просила об исключении из акта об аресте (описи имущества) от 13 августа 2018 года, составленного по адресу: <адрес>, и освобождении имущества от ареста, в котором просила: об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2018 года, составленного по адресу: <адрес>, имущество, указанное в пунктах 3,5,5,7,9-14 и снять с него арест; обязать начальника КиР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С. в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, доставить снятое с ареста имущество по адресу: <адрес>, осуществить монтаж снятой с ареста мебели и обстановки на первоначальное место в <адрес>. Указанному делу при регистрации присвоен №..., после перерегистрации - №....

В обоснование иска истец Астрелина О.В. указала, что в производстве начальника КиР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Астрелина А.А., взыскатель ТСЖ «Новатор». Начальник КиР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу старший пристав Евтушенко А.С. 13 августа 2018 года с участием должника Астрелина А.А. в пользу взыскателя ТСЖ Новатор» по исполнительному производству №...-ИП составила Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. Имущество, включённое в пунктах 3,5,6,7,9-14 Акта, принадлежит не только должнику, но и истцу, т.к. приобретено в период совместного с должником проживания в браке. Это следует из Договора №... о долевом участии в строительстве дома от 11 января 2000 года, Акта передачи <адрес> от 04 июля 2000 года, свидетельства о регистрации права от 17 ноября 2000 года. На основании договора дарения от 30 ноября 2013 года истец является собственником 1<адрес> Арестованное имущество ценности не представляет, имущество, указанное в пунктах 3,5,6,7,9-14 Акта от 13 августа 2018 года является предметом домашней обстановки и обихода, на которое на основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено. В <адрес> проживают и зарегистрированы двое внуков в возрасте 7 лет и 1 год 10 месяцев.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года гражданские дела №... и №... объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер №... (№...).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – Евтушенко А.С. (л.д. 74, том 1).

Решением КиР.го районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 года в удовлетворении исков Астрелиной Н.А., Астрелиной О.В. к Астрелину А.А., ТСЖ «Новатор», начальнику КиР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу старшему приставу Евтушенко А.С. об освобождении имущества от ареста, обязании совершить определённые действия отказано.

Ответчик Астрелин А.А. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истцы Астрелина Н.А., Астрелина О.В., ответчики Астрелин А.А., начальник КиР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу старший пристав Евтушенко А.С., представитель ответчика ТСЖ «Новатор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения административных дел по административным искам Астрелина А.А. (№..., №..., №..., 2а№... и др.), судом было установлено и повторному доказыванию не подлежит, что 04 февраля 2014 года в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист от взыскателя ТСЖ «Новатор» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Астрелина А.А.

Судебным приставом-исполнителем КиР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу 05 февраля 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Астрелина А.А. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 19 декабря 2013 года на основании вступившего в законную силу 12 ноября 2013 года решения по делу №... о взыскании с Астрелина А.А. в пользу ТСЖ «Новатор» задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, пени, расходов на представителя, госпошлины в общем размере 191 468,05 руб.

На день подачи исков исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Астрелина А.А. окончено не было, исполнительное производство находится в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава КиР.го Р. УФССП России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что с 05 февраля 2014 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 23 августа 2018 года (день подачи исков) исполнительное производство №... в отношении должника Астрелина А.А. находится на стадии исполнения: судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: выносились постановления о розыске счетов, имущества; постановления по обращению взыскания на денежные средства должника (пенсию, вклады); выставлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение; выносились предупреждения о вскрытии помещения, в случае не предоставления доступа в квартиру; составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении должника Астрелина А.А. в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя; составлялись акты о наложении ареста (описи имущества) в квартире должника; выносились постановления о наложении ареста на имущество должника; постановление об оценке имущества должника и др. По ходатайству истца неоднократно исполнительное производство в целом или в части взыскания с пенсии должника приостанавливалось.

Астрелин А.А. 04 июля 2018 года был уведомлен о том, что сумма задолженности по исполнительному производству №... в полном объеме не погашена, будет осуществлен выход в адрес должника для установления имущественного положения должника, в случае установления имущества, подлежащего наложению ареста (описи имущества), составления акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Астрелину А.А., в размере и объеме, необходимом для погашения задолженности по исполнительному документу с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий.

06 июля 2018 года при выходе в адрес должника дверь в квартиру никто не открыл, аналогичные акты были составлены 18 июля 2018 года, 30 июля 2018 года. Доступ в квартиру обеспечен не был. Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Астрелиным А.А. в порядке КАС Российской Федерации (адм. дело №....

В рамках административного дела №... исследовался вопрос правомочности действий начальника КиР.го Р. УФССП России по г. Санкт-Петербургу судебного пристава Евтушенко А.С. о составлении Актов о совершении исполнительских действий 06 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 30 июля 2018 года по выходу в адрес Астрелина А.А.; правомочность требований начальника КиР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.Е. о предоставлении Астрелиным А.А. доступа в <адрес> по адресу: <адрес>; правомочность извещения Астрелина А.А. начальником КиР.го Р. УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Евтушенко А.Е. о вызове на прием по вопросу неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Решением КиР.го районного суда Санкт-Петербурга действия, постановления начальника КиР.го Р. УФССП России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. были признаны законными.

Согласно материалам дела, <адрес>, принадлежит ответчику Астрелину А.А., 1/9 доля <адрес>, принадлежит истцу Астрелиной О.В. (супруга ответчика Астрелина А.А.) (л.д.34-36 т.1).

Астрелин А.А., Астрелина О.В. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу <адрес> – с 04 декабря 2000 года. В период с 18 октября 2017 года по 13 октября 2018 года по месту пребывания в квартире были зарегистрированы Канника Е.А. (дочь) и Канника П.Е., 2011 года рождения, Канника С.Е., 2016 года рождения (внуки) (л.д.37 т.1).

Истцом Астрелиной Н.А. в материалы дела представлен акт от 05 января 2007 года о передаче на хранение имущества, принадлежащего Астрелиной Н.А. (л.д.6 т.1), согласно которому Астрелина Н.А. передает на хранение имущество, принадлежащее ей:

Диван мягкий угловой раздвижной серо-желтой обивки;

Телевизор Horiзont, горизонталь 54``;

Столик журнальный на колесиках;

Табурет раскладной – 2шт.;

Пылесос Rowenta;

Магнитола Panasonic;

Коробки большие с личными вещами и компьютером -3шт;

Тумба со стеклянными дверцами;

Картина с подсветкой (Париж);

Стол-книжка;

Шкаф 2-х створчатый с антресолями;

Фритюрница Tefal;

Гидромассажная ванна, зав.№03072700404;

Палас размером 2х3м, ковер красный с рисунком 2,5х3,5м; Ковер темно-синий 1,5х2м, ковровые дорожки 1х4м – 2шт.;

Унитаз белый;

Электрочайник Binaton KF-2020;

Бокалы под шампанское (богемское стекло) 190млх6шт.;

Набор посуды Arcorai 18 предметов на 6 чел.;

Бокалы под шампанское хрусталь 190 мл.х5шт.;

Бокалы под вино 12 шт.;

Бокалы (серебро) 2шт.; ложки кофейные (серебро) 6 шт.;

Чайный сервиз (кобальт) 21 предмет на 6 чел.;

Чайный сервиз (черный) 15 предметов на 6 чел.;

Чайный сервиз (белый фарфор) 13 предметов на 6 чел.;

Сервиз Luminare (белый фарфор) 40 предметов на 6 чел.;

Набор огнеупорной посуды Simax;

Кофейный сервиз SC-034(Амелия) «Scarett»;

Фруктовница «Сильвия» (Германия);

Кофемолка в деревянном корпусе;

Фен бытовой с насадкой «Алеся»;

Диапроектор «Этюд»;

Фотоаппарат ФЭД-2 и ФЭД-3;

Чайный сервиз «Luminarc» (стекло) 14 предметов на 6 чел.;

Бокалы пивные (стекло) 6 шт.;

Графин и бокалы пивные (стекло) 6 шт.;

Граненые бокалы (стекло) 6 шт.;

Чайный сервиз (белый фарфор с зеленым рисунком) 22 предмета на 6 чел.;

Салатницы (фарфор) 3шт., салатницы (хрусталь) 3 шт.;

Конфетница (хрусталь) 6 шт.

Ваза цветочная (хрусталь) 2 шт., ваза цветочная (стекло)

Набор ножей и вилок (мельхиор) на 6 чел., набор ложек чайных и столовых (мельхиор) на 6 чел., набор чайных ложек (мельхиор) 6 шт.

Набор рюмок (хрусталь) на 6 чел. – 8 шт.;

Блюдца (черное стекло) 18 шт., конфетницы (черное стекло) 3 шт.;

Чайный сервиз (белый фарфор) 12 предметов на 6 чел.

Стаканы высокие цветные 6 шт., кувшин (цветное стекло);

Матрац надувной 152х203см, одеяло стеганое шерстяное 140х200 «Бель вито»;

ПК АМД АТНLON сер.№00904, монитор Acer19``;

Сушилка металлическая раскладная, утюг паровой BorkIR№WV2822SI(Германия);

Электрические масляные радиаторы 2 шт.;

50. Книги Т. Драйзер «Финансист», «Стоик оплот», «Титан», К.Симонов «Живые и мертвые» - 1, 2,3 т.; А. Кристи 1 т. – 2 экз., 3,4 т.; М. Дрюон 6 шт.; А. Дюма 10 шт.; П. Мериме «Избранное», А. Ладинский «Последний путь В. Мономаха; В. Пикуль «Из тупика» + 3 книги; А. Кристи Избранные произведения»; книга «Лезвие бритвы», 1988г. – 1 шт.; А. Толстой «Хождение по мукам»; В. Гюго 6 томов; Л. Фейхтвангер «Гайя» 2шт.; М. Зощенко «Избранное»; К. Маккалоу «Поющие в терновнике»; Тургенев «Собрание сочинений» 1,6,9-10 тома; С.Дичев «За свободу» 1,2 части; Шишков В.Я. «Е. Пугачев» 1,2,3 т., Мельников П.И. «Андрей Печерский» 1,2 т. 2 экз.;Ж. Санд 3 книги; О. Бальзак «Озорные рассказы», «Английский детектив», Гоорман «Новеллы», Ж. Бенцони «Марианна 6 т+3 книги.

    В конце акта указано, «сдала Астрелина Н.А., принял Астрелин А.А.».

Также истцом Астрелиной Н.А. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества от 30 января 2008 года, согласно которому Астрелин А.А., проживающий по адресу: <адрес>, Бульвар Новаторов, <адрес>, литера А., <адрес> (продавец) и Астрелина Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, Бульвар Новаторов, <адрес>, литера А., <адрес> (покупатель) договорились о том, что Астрелин А.А. продает, а Астрелина Н.А. покупает имущество, принадлежащее продавцу, по договорной цене по перечню и цене, указанной ниже:

Угловой диван (кухонный) – 200 руб.,

Набор кухонной стенки из 10 предметов с мойкой – 2500 руб.,

микроволновая печь Daewoo 200 руб.,

набор спальной комнаты: кровать 2-х спальная – 2000 руб., тумбочка прикроватная 2шт.х50 руб. – 100 руб., шкаф 3-х створчатый зеркальный – 2000 руб.; трюмо – 500 руб.,

телевизор Funai с видеоприставкой – 200 руб.,

телефакс Panasonik - 200 руб.,

набор корпусной мебели (стенка): шкаф 2-х створчатый с антресолью - 200 руб., узкая секция с антресолью – 100 руб., сервант с антресолью - 200 руб.,

телевизор Samsung – 100 руб.

Проданное имущество находится в рабочем и удовлетворительном состоянии, деньги в сумме 8500 руб. Астрелина Н.А. передала, а Астрелин А.А. получил, претензий друг к другу не имеют, имущество передано на временное хранение и пользование Астрелину А.А. (л.д.7 т.1), расписка о получении денежных средств не предоставлялась.

Разрешая заявленные Астрелиной Н.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из акта о передаче на ответственное хранение от 05.01.2007 года следует, что в его установочной части не определены стороны, срок, место и порядок передачи имущества и хранения, а также, что данное имущество хранилось и/или будет храниться по адресу: <адрес>, в связи с чем суд оценил представленный акт от 05 января 2007 критически.

Оценивая представленный Астрелиной Н.А. договор купли-продажи, суд указал, что данный договор купли-продажи не конкретизирует, где находилось продаваемое имущество, где будет находиться на ответственном хранении, срок такого хранения также не определен.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2018 года, он был составлен с участием Астрелина А.А. По данному акту был наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире должника:

- телевизор Samsung, модель СК -3373ТR, серия 32 ЕТ200695К – 1 шт.,

- погружной блендер SC-1208, сделан в Китае, дата изготовления 09.2014 в коробке – 1 шт.,

- микроволновая печь Daewoo, модель КОС-960Р, сделано в Корее, №509FD00121 –шт.,

- тостер Melissa Quattro 9607KS 07525 – 1шт.,

- лампа настольная с абажуром зеленого цвета 1 шт.,

- рюмки 16 шт., стекло – материал, с окаёмкой черной по низу рюмки 16 шт. по 50 руб. (л.д.8-9 т.1).

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Астрелину А.А. по адресу: <адрес>

Астрелин А.А. на четвёртом листе акта указал, что не согласен с арестом, т.к. имущество ему не принадлежит (л.д.9 оборот т.1).

Также 13 августа 2018 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Евтушенко А.С., по адресу: <адрес> по месту проживания и регистрации должника Астрелина А.А., в рамках исполнительских действий по исполнительному производству № 2362/14/04/78-ИП (л.д.10-14 т.1). Акт от 13 августа 2018 года был составлен с участием Астрелина А.А. По данному акту был наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире должника:

- шкаф 3-х створчатый коричневого цвета (полированный) - 1 шт.,

- сушилка белого цвета (сломана) - 1 шт.,

- табурет - 3 шт.,

- сервант со стеклянными дверцами (2 шт.) – 1 шт.;

- чайный набор, состоящий из 4-хблюдец и 4 чашек – 1 шт.;

- набор посуды черного цвета с белым рисунком – 12 шт.;

- сахарница гжель – 1 шт.;

- тарелка черного цвета - 3 шт.;

- рюмки стеклянные - 6 шт.;

- набор посуды, состоящий из 5 предметов – 5 шт.;

- двери межкомнатные - 5 шт.;

- карниз - 3 шт.;

- шторы - 3 шт.;

- кресло - 2 шт.;

- книги, издание из 5 томов «Агата Кристи», 1991г. - 5 шт.;

– книги, издание К. Симонов в количестве 3 томов, 1989г. - 3 шт.;

- книги М. Дрюон, состоящие из 6 томов, 1992г.,– 6 шт.;

- издание книг А. Дюма 3 том, 1990г. – 3 шт.;

– книга П. Мериме 2 тома, 1986г. – 2 шт.;

- книга «Русский транзит», 1993г. – 1 шт.;

- книга «Последний путь Владимира Мономаха», 1987г. – 1 шт.;

- книга «Дельцы, автомобиль, король», 1983г. – 1 шт.;

- книга «Лезвие бритвы», 1988г. – 1 шт.;

- книга «Никому ни слова», 2003г. – 1 шт.;

- книга «Жизнь простого человека», 1980г. – 1 шт.;

- книга «Семья Звонорева», 1984г. – 1 шт.;

- книга «Американский детектив», 1991г. – 1 шт.;

- книга «Квентин Дорвард», 1982г. – 1шт.;

- книга «Т. Драйзер», 1987г. – 3 шт.;

- книга «Луна и гром», 1983г. – 1шт.;

- книга «Ж. Бенцони» в 3 томах – 3 шт.,

Данное имущество было передано на ответственное хранение начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу Евтушенко А.С., без права пользования должником арестованным имуществом (л.д.12 т.1). На 3 листе акта указано, что от должника заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества письменно не поступало, устно заявлено должником об отказе участия в исполнительских действиях.

Как обосновано указано судом, акты о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2018 года, 13 августа 2018 года, а также действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С., их законность (незаконность) являлись предметом рассмотрения по административному делу № 2а-345/2019. Кроме того, в административном исковом заявлении Астрелин А.А. указывал на то, что арестованное имущество, указанное в акте описи имущество, невозможно идентифицировать (л.д.242-244 т.1).

Истец Астрелина Н.А. в иске указывала, что имущество по акту от 13 августа 2018 года в п. 1,2,4,8,15-31, а также микроволновая печь Daewoo не принадлежит Астрелину А.А., а принадлежит ей, на основании Акта о передачи на ответственное хранение от 05.01.2007 и договора купли-продажи от 30.01.2008, а именно:

- шкаф 3-х створчатый коричневого цвета (полированный) - 1 шт.,

- сушилка белого цвета (сломана) - 1 шт.,

- сервант со стеклянными дверцами (2 шт.) – 1 шт.;

- тарелка черного цвета - 3 шт.;

- книги, издание из 5 томов «Агата Кристи», 1991г. - 5 шт.;

– книги К. Симонов в количестве 3 томов, 1989г. - 3 шт.;

- книги М. Дрюон, состоящие из 6 томов, 1992г.,– 6 шт.;

- издание книг А. Дюма 3 том, 1990г. – 3 шт.;

– П. Мериме 2 тома, 1986г. – 2 шт.;

- книга «Русский транзит», 1993г. – 1 шт.;

- книга «Последний путь Владимира Мономаха», 1987г. – 1 шт.;

- книга «Дельцы, автомобиль, король», 1983г. – 1 шт.;

- книга «Лезвие бритвы», 1988г. – 1 шт.;

- книга «Никому ни слова», 2003г. – 1 шт.;

- книга «Жизнь простого человека», 1980г. – 1 шт.;

- книга «Семья Звонорева», 1984г. – 1 шт.;

- книга «Американский детектив», 1991г. – 1 шт.;

- книга «Квентин Дорвард», 1982г. – 1шт.;

- книга «Теодор Драйзер», 1987г. – 3 шт.;

- книга «Луна и гром», 1983г. – 1шт.;

- книга «Ж. Бецони» в 3 томах – 3 шт.,

а также микроволновая печь Daewoo.

Истец Астрелина О.В. в иске указывала, что имущество по акту от 13 августа 2018 года в п. 3,5,6,7,9-14, принадлежит не только должнику Астрелину А.А., но и Астрелиной О.В., как приобретенное в браке:

- табурет - 3 шт.,

- чайный набор, состоящий из 4-х блюдец и 4 чашек – 1 шт.;

- набор посуды черного цвета с белым рисунком – 12 шт.;

- сахарница гжель – 1 шт.;

- тарелка черного цвета - 3 шт.;

- рюмки стеклянные - 6 шт.;

- набор посуды, состоящий из 5 предметов – 5 шт.;

- двери межкомнатные - 5 шт.;

- карниз - 3 шт.;

- шторы - 3 шт.;

- кресло - 2 шт.;

– 31- книги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о передаче на ответственное хранение не определяет стороны, срок, место и порядок передачи имущества, а также, что данное имущество хранилось и/или будет храниться по адресу: г. Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, литера А., квартира 21. Договор купли-продажи имущества, заключенный между Астрелиным А.А. и Астрелиной Н.А., не конкретизирует, где находилось продаваемое имущество, где будет находиться на ответственном хранении, срок такого хранения также не определен. Кроме того, в отсутствие указания индивидуальных признаков имущества невозможно с достоверностью установить тождественность имущества. При этом истцы не представили доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о принадлежности и идентификации имущества, в частности, технические паспорта, гарантийные талоны, чеки, товарные накладные и пр., а также не представили отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательств, позволяющих установить, что переданное на ответственное хранение имущество Астрелину А.А. хранилось именно в квартире 21, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корп.3, литера А, а не по другому адресу.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Астрелиной О.В. об исключении имущества из акта об аресте, заявленных на основании принадлежности данному истцу 1/2 доли данного имущества, как супруге, и нарушения прав данного истца в случае реализации имущества, суд исходил из того, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав истца, так как половина денежных средств от реализации имущества (если такая реализация будет произведена) может быть передана данному истцу в случае заявления таких требований, или выкуплена ею в оставшейся 1/2 части.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что признание иска Астрелиным А.А. не может быть принят, учитывая, что при наличии нескольких соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что на день рассмотрения дела по существу отсутствует предмет иска (арестованное имущество), а также основания, послужившие наложению ареста, поскольку ответчиком Астрелиным А.А. был погашен долг по исполнительном производству в полном объеме, отменены все запреты и ограничения в отношении спорного имущества, указанных в оспариваемых актах о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2018 года и 13 августа 2018 года.

Также суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С. в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, доставить снятое с ареста имущество по адресу: <адрес>, установить микроволновую печь Daewoo на место в <адрес> подключить к электросети; осуществить монтаж снятой с ареста мебели и обстановки на первоначальное место в <адрес>, так как данное требование производно от основного требования, а, кроме того, все расходы в рамках исполнительного производства осуществляются за счет должника.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом срока составления мотивированного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы Астрелина Н.А. и Астрелина О.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцы были извещены судом о рассмотрении данного дела судебными повестками, направленными по адресу места жительства: <адрес>, которые были получены ответчиком Астрелиным А.А., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 247-248, том 2). Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, вручение повесток на имя истцов их родственнику с согласия последнего признается надлежащим извещением. Кроме того, истцы, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, не заявили о том, что они не знали о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание истцы суду не представили, не просили суд об отложении рассмотрения дела, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность сообщить суду первой инстанции об уважительности причин своей неявки или направить возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов, признав их извещение надлежащим.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Т и Б.Н., А.А.А.., Н., Щ., подлежат отклонению, поскольку показания данных свидетелей, изложенные суду первой инстанции в письменных ходатайствах (л.д.97,157 т.1), а также в жалобе, не относятся к обстоятельствам права собственности истцов на спорное имущество. Кроме того, по результатам обсуждения указанных ходатайств судом первой инстанции были вынесены определения, занесенные в протоколы судебных заседаний от 19.11.2018 года и 07.02.2019 года соответственно (л.д.115,160 т.1), согласно которых в удовлетворении ходатайств отказано, как заявленных преждевременно, в связи с тем, что истцы об обстоятельствах иска опрошены судом не были.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд имел право постановить вышеуказанные определения об отказе в удовлетворении ходатайств в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика Астрелина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости вынесения в адрес судьи КиР.го районного суда Санкт-Петербурга Есениной Т.В. частного определения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о необходимости вынесения такого определения относится к прерогативе суда, является его правом, а не обязанностью.

По смыслу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их вынесения.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия мер реагирования.

Заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о необходимости обязания явкой ответчика – судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. отклонено судебной коллегий, поскольку неявка в судебное заседание является правом стороны как участника процесса. Оснований для признания явки указанного ответчика обязательной судебная коллегия не усмотрела, учитывая так же тот факт, что в суде первой инстанции данный ответчик принимал участие, давал пояснения по существу исковых требований.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайства о запросе у начальника Кировского РОСП УФССП сведений о судебном приставе по УУПДС, присутствовавшем при составлении акта от 7 ноября 2019 года проверки сохранности имущества согласно постановления от 6 ноября 2019 года, акта приема-передачи фотоаппарата от 7 ноября 2019 года, его передаче и вызове указанного пристава для дачи свидетельских показаний, вызове в суд СПИ Ю., СП ОУПДС В., понятых Х., К., председателя правления ТСЖ «Новатор» Н., управдома ТСЖ Щ., К., принятии и исследовании в качестве новых доказательств следующих документов: постановление заместителя руководителя УФССП К. от 21 октября 2019 года, заявление начальнику Р. от 1 ноября 2019 года, постановление начальника РОСП от 6 ноября 2019 года об удовлетворении заявления от 1 ноября 2019 года, извещение от 6 ноября 2019 года о явке 8 ноября 2019 года в Кировский РОСП, акт проверки сохранности имущества согласно постановлению от 6 ноября 2019 года, акт приема-передачи фотоаппарата от 7 ноября 2019 года, заявление начальнику РОСП от 7 ноября 2019 года, акт приема-передачи имущества от 8 ноября 2019 года из 31-го пункта на 3-х листах, акт приема-передачи имущества (микроволновая печь) от 8 ноября 2019 года не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам недопустимости, как истребованных и полученных после принятия судом первой инстанции решения по делу. Указанные ответчиком документы были составлены после принятия судом решения, обстоятельства, которые по мнению ответчика, могут подтвердить указанные свидетели имели место быть 7-8 ноября 2019 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

При этом по существу доводы дополнений к апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии Астрелина А.А. с действиями судебного пристава Евтушенко А.С., имевшими место 7 – 8 ноября 2019 года при возращении ответчику Астрелину А.А арестованного имущество. Вместе с тем, данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках настоящего дела. Кроме того, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Астрелина А.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, судом верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение КиР.го районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Астрелина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: