Решение по делу № 33-3-127/2023 (33-3-10438/2022;) от 03.10.2022

Судья ФИО4 Дело №

(33-3-10438/2022) (2-184/2022)

УИД 26RS0006-01-2022-000225-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Чебанной О.М., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одинец Н.Е. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Одинец Никите Евгеньевичу, Палийчук Валентине Николаевне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России, уточнив исковые требования, обратилось с иском к Одинец Н.Е., Палийчук В.Н. (наследникам заемщика ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2589 207, 74 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2166 779, 16 рублей, задолженности по просроченным процентам 422 428, 58 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества и расторгнуть кредитный договор.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, солидарно с ответчиков Одинец Н.Е. и Палийчук В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2589 207, 74 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 146 рублей 04 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Одинец Н.Е. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство об отложении дела до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2022, находящееся в производстве Ставропольского краевого суда.

На момент разрешения судом спора действовал договор страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который оплатил страховой взнос, что освобождает его, как наследника от ответственности по долгам наследодателя, поскольку страховой случай был доказан.

ПАО «Сбербанк России» умышленно не указал в иске страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхования жизни». ООО СК «Сбербанк страхования жизни» не предоставил суду свое возражение об отказе в возмещении страховых выплат. Считает, что ООО СК «Сбербанк страхования жизни» должно быть привлечено ответчиком по делу, но не третьим лицом. Судом допущены нарушения в части определения стоимости перешедшего к наследнику имущества. Страховые выплаты, на которые ссылается суд в решении, не имеют отношения к страховым выплатам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанка. Полагает, что проценты, начисленные после смерти заемщика, не могут быть взысканы с наследников, так как вина ответчиков при данных обстоятельствах отсутствует. Указывает на то, что истец, зная о смерти заемщика, намеренно более двух лет не обращался в суд с целью увеличения размера процентов. Считает, что наследники, которым не было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, истец не имел право на начисление процентов до момента принятия наследства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 2500 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти умершего, являются ответчики - сын Одинец Никита Евгеньевич, супруга Палийчук Валентина Николаевна.

С момента смерти заемщика погашение кредита не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2589207 рублей 74 копейки, из которых просроченный основной долг 2166779 рублей 16 копеек, задолженность по просроченным процентам 422428 рублей 58 копеек.

Одинец Н.Е. и Палийчук В.Н. как наследники первой очереди вступили в наследство на транспортное средство, денежные средства по вкладам в ПАО Сбербанк, страховые выплаты, принадлежащие ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом Арзгирского нотариального округа (л.д. 88-95).

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 418, 419, 450, 810, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п.п. 36, 61 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные после смерти заемщика, не могут быть взысканы с наследников, так как вина ответчиков при данных обстоятельствах отсутствует, истец не имел право на начисление процентов до момента принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на него перешли к наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно исковым требованиям, начисленные проценты по своей правовой природе являются процентами, предусмотренными условиями кредитного договора, а не представляют собой неустойку вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Доводы жалобы о том, что истец, зная о смерти заемщика, намеренно более двух лет не обращался в суд с целью увеличения размера процентов, а также, что ответчику не было известно о наличии кредитных обязательств его отца, умершего ФИО3, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 418 ГК РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Принимая наследство, наследник не осведомленный о долгах наследодателя не освобождается от обязанности по их погашению, при этом ответчиком Одлинец Н.Е. не представлено доказательств о погашении указанной задолженности, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями истца. Банк предъявил исковые требования к ответчикам в пределах срока исковой давности.

Более того, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Сам по себе факт обращения истца в суд в марте 2022 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так, из наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет 2321 349,49 рублей:

-стоимость транспортного средства ГАЗ 3302, 2008 г.в. на основании оценки ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» на дату смерти ФИО3 составляет 300000 рублей;

-денежные средства по вкладам в ПАО Сбербанк - 14013,71 руб., 1711653,17 руб.;

-страховые выплаты, принадлежащие ФИО3 - 59136,61 руб.; 236546 руб.

Таким образом, наследники Одинец Н.Е. и Палийчук В.Н. могут нести ответственность по долгам наследодателя ФИО3 только в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в пределах суммы в размере 2321 349,49 рублей.

Также обоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы том, что правовое значение для рассмотрения данного спора имеет заключенный при жизни ФИО3 в рамках договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ - договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Так по иному гражданскому делу №2-23/2022 Арзгирским районным судом Ставропольского края 11.03.2022 был разрешен спор по иску наследника Палийчук В.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 в рамках договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей в пользу истца Палийчук В.Н.

На основании поступившей апелляционной жалобы второго наследника Одинец Н.Е., а также ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Ставропольским краевым судом были установлены основания для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Одинец Н.Е. также заявлены самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 исковые требования Палийчук В.Н., Одинец Н.Е. удовлетворены частично.

С ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскано страховое возмещение в пользу истца Палийчук В.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Одинец Н.Е. путем перечисления ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» общей суммы страховой выплаты в размере 1800 000 рублей, в том числе 900 000 рублей за истца Палийчук В.Н. и 900 000 рублей за третье лицо Одинец Н.Е., в адрес ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 с назначением платежа «Возмещение по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ».

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что согласно страховому полису серии ККР № выгодоприобретателем 1 по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере задолженности по кредитному договору № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем 2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники по закону в части разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной выгодоприобретателю 1.

Поскольку ПАО «Сбербанк», будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не совершило действий, направленных на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения банк не обращался, что свидетельствует об отказе последнего от самостоятельного права на получение страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу наследников путем перечисления ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» общей суммы страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору №, которая составила 1800 000 рублей.

Применительно к данному делу, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 имеет преюдициальное значение, поскольку обязанность частичного погашения кредитной задолженности по договору № возложена именно на страховую компанию, которую суд обязал перечислить страховое возмещение в счет погашения долга наследников в общем размере 1800 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судебным актом от 15.02.2023 не предусмотрено получение наследниками денежной выплаты в виде страхового возмещения, которое напрямую подлежит перечислению в пользу банка, размер кредитной задолженности наследников Палийчук В.Н. и Одинец Н.Е. должен определяться с учетом взысканных сумм страхового возмещения, и составит 789207 рублей 74 копейки (2589207 рублей 74 копейки – 1800000 рублей).

Поскольку страховая выплата покрывает только часть задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 789207 рублей 74 копейки, которая находится в пределах стоимости наследственного имущества (2321 349,49 рублей).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в солидарном порядке с ответчиков Палийчук Валентины Николаевны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Одинец Никиты Евгеньевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 789207 рублей 74 копейки, отказав во взыскании в большем размере.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ответчиков Палийчук Валентины Николаевны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Одинец Никиты Евгеньевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11092 рубля, отказав во взыскании в большем размере.

Апелляционную жалобу ответчика Одинец Н.Е. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.