Решение по делу № 8Г-6842/2024 [88-7227/2024] от 08.07.2024

                                                           № 88-7227/2024

                                                                № 2-2336/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                    8 августа 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по кассационной жалобе Луневой (Каплун) Ирины Александровны,

на судебный приказ № 2-2336/2021 мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Луневой И.А. в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 13 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ № 2-2336/2021, согласно которому с Луневой И.А. в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитной карте № от 4 сентября 2013 г. за период с 3 августа 2015 г. по 22 декабря 2019 г. в размере 164 631 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 246 рублей 31 копейки.

В кассационной жалобе Лунева (Каплун) И.А. просит отменить вынесенный мировым судьей судебный приказ как незаконный.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из приказного производства следует, что копия судебного приказа от 13 апреля 2021 г. о взыскании задолженности с Луневой И.А. в пользу ООО «Феникс» направлена по известному мировому суду из представленной копии паспорта должника адресу регистрации, а именно: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приказного материала усматривается, что мировой судья в установленный законом срок направил в адрес должника по месту его регистрации (последнему известному) копию судебного приказа.

Довод заявителя о том, что она узнала о вынесении судебного приказа лишь в 2023 г., основанием для отмены судебного приказа не является, так как риск неполучения судебной корреспонденции несет должник, с учетом вышеприведенных норм материального права и акта их толкования.

Довод заявителя о её ненадлежащем извещении о вынесении судебного приказа, не может служить основанием для его отмены, поскольку, зная о наличии у нее задолженности по кредитным обязательствам, заемщик Лунева (Каплун) И.А. о смене своего адреса (места регистрации, места жительства) кредитора в известность не поставила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

           В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, сторона самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.

Довод заявителя о ранее вынесенном в отношении неё судебном приказе по спорному кредитному договору, основанием для отмены данного судебного приказа также являться не может, поскольку данное утверждение заявителя материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя о пропуске взыскателем срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения требований взыскателя в порядке приказного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного приказа, вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены судебного приказа, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебный приказ № 2-2336/2021 мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луневой (Каплун) Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева