Решение по делу № 33-1083/2020 от 11.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Агуреев А.Н.                                                                    Дело № 2-465/2019

33-1083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

при секретаре               Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Т.В. на заочное решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2019 года, которым иск Волковой Татьяны Викторовны удовлетворен частично.

С Пашковского Константина Владимировича в пользу Волковой Татьяны Викторовны взыскана задолженность по договору аренды автомобиля от 05.11.2016 года в сумме 39400 руб., из которых 13800 руб. – за ноябрь 2016 года, 24000 руб. – за январь 2017 года, 1600 руб. – за 1 и 2 февраля 2017 года, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1382 руб., а всего 40782 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Волковой Т.В. - Парфенюка А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Пашковскому К.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 40200 руб., расходов, понесенных на ремонт автомобиля, в размере 16030 руб.; штрафа, предусмотренного договором аренды, в размере 1603 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1934 руб.

В обоснование иска указала, что 05.11.2016 года между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Mersedes Benz Sprinter 211 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком до 04.11.2017 года. Пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 24000 руб. в месяц. 03.02.2017 года договор аренды транспортного средства был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен истцу, однако, оплата по договору не произведена. При этом ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 40200 руб., из которых: за ноябрь 2016 года - 13800 руб.; за январь 2017 года - 24800 руб. и за два дня февраля 2017 года - 1600 руб., о чем письменно указал в договоре аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды ответчик обязался при возврате неисправного имущества уплатить расходы по его ремонту и штраф в размере 10% стоимости поврежденного арендованного имущества. После передачи транспортного средства в нем были обнаружены технические неисправности. За ремонт автомобиля истцом было оплачено ИП ФИО1 16030 руб. Претензия от 28.03.2017 года об оплате задолженности по арендной плате, расходов на ремонт автомобиля и штрафа, направленная в адрес ответчика, была возвращена истцу по истечении срока хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах»

          Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Т.В. просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу расходы на ремонт автомобиля и штраф.

Полагает, что поскольку ответчик, получив автомобиль в аренду в технически исправном состоянии, принял на себя обязательства в течение срока аренды проводить техническое обслуживание автомобиля за свой счет и в сроки, согласованные с истцом, однако, о проведении какого-либо ремонта автомобиля истцу не сообщал, следовательно, принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не исполнял. При возврате автомобиля ответчик, выполнив в договоре запись о наличии задолженности по арендной плате, отказался подписывать какие-либо иные документы, а также принимать участие в осмотре автомобиля. С учетом изложенного, считает, что выявленные 03.02.2017 года неисправности в автомобиле возникли по вине ответчика, не устранившего их в период эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Волковой Т.В. - Парфенюк А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Волкова Т.В., ответчик Пашковский К.В. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Волкова Т.В. с 05.04.2016 года по 02.05.2017 года являлась собственником автомобиля марки «Mersedes Benz Sprinter 211 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

05.11.2016 года между Волковой Т.В. (арендодатель) и Пашковским К.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий Волковой Т.В. на праве собственности автомобиль марки «Mersedes Benz Sprinter 211 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без экипажа. Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора в сумме 24000 руб. в месяц. Договором предусмотрено, что платежи, предусмотренные названным пунктом договора, выплачиваются арендатором равными суммами (по 12000 руб.) два раза в месяц, не позднее первого и пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, наличными арендодателю (пункт 3.2 договора).

02.02.2017 года договор аренды автомобиля был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен Пашковским К.В. Волковой Т.В.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 39400 руб., суд исходил из установленного договором размера арендной платы, отсутствия доказательств ее оплаты арендатором, учитывая запись ответчика в договоре аренды автомобиля о признании им задолженности по арендной плате.

Стороны не оспаривают решение суда в этой части, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая Волковой Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пашковского К.В. убытков в размере 16 030 руб. и штрафа в размере 1603 руб., суд правильно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2 договора аренды автомобиля предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор в силу пункта 5.1 договора несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 40 дней после его повреждения.

При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10% стоимости поврежденного имущества (пункт 5.5).

Между тем, доказательств повреждения автомобиля по вине арендатора (основание для возложения на арендатора ответственности по возмещению ущерба), истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии, передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами; при передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения; это должно отражаться в акте приема-передачи.

Вместе с тем, при передаче автомобиля истцу акт приема-передачи, отражающий его техническое состояние, в котором было бы оговорено наличие каких-либо неисправностей у автомобиля, сторонами в нарушение пункта 2.1 договора аренды от 05.11.2016 года не составлялся, что предполагает надлежащее техническое состояние автомобиля в момент его передачи.

Доказательств уклонения ответчика от составления и подписания такого акта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на истца бремя доказывания наличия у нее убытков в виде затрат на ремонт выявленных неисправностей ТС, а также факта причинения таких убытков неправомерными действиями ответчика.

Действительно, 03.02.2017 года Волкова Т.В. предоставила спорный автомобиль ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ. В соответствии с заказом-нарядом требовалось проведение компьютерной диагностики, ремонт электрооборудования (не указано какого), а также замена шаровой опоры, втулок стабилизатора переднего и заднего, стойки стабилизатора, натяжителя ремня ручейкового и тяги кулисы КПП. Те же работы указаны и в заказе-наряде от 28.02.2017 года. Работы были оплачены истцом 03.03.2017 года в размере 16030 руб.

Проанализировав перечень работ, указанных в заказе-наряде, принимая во внимание, что транспортное средство, как следует из справки ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в ДТП не участвовало, суд пришел к правильному выводу о том, что такие работы (замена запчастей) носят периодический характер; необходимость их проведения могла быть вызвана не действиями ответчика, а эксплуатацией (естественный износ) ТС.

При этом сведений о том, когда до заключения договора аренды ТС проводилось техническое обслуживание автомобиля, и когда, с учетом пробега автомобиля, требовалась замена вышеуказанных запчастей, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля несостоятельны, учитывая непродолжительный срок эксплуатации ответчиком автомобиля (3 месяца), а также отсутствия доказательств необходимости замены запчастей в течение такого небольшого срока со дня начала эксплуатации ТС ответчиком.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью выполнения указанных работ, истцом не представлено.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: