Решение по делу № 2-2763/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2763/2022 (59RS0002-01-2022-003269-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 04 октября 2022г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Бердниковой Е. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Бердниковой Е.О. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Бердниковой Е.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 538309,96рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Экспобанк» перешли права требования по кредитным обязательствам в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору перешли права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должниками кредитных договоров. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, оставленное Бердникова Е.О. без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 257480,21рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 28284,06рублей, неустойка 156,44рубля.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика перед истцом составляет 285920,71рубль. На дату подачи иска задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; номер кузова – № номер двигателя №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства №. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования, что составляет 197640рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285920,71рубляь, из которых: сумма задолженности ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 257480,21рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 28284,06рублей, неустойка 156,44рубля; взыскать проценты по кредитному договору по ставке 19,00 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; номер кузова – № номер двигателя №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 197640рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12059,21рубль.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации): заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Бердниковой Е. О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 538309,96рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; номер кузова – №; номер двигателя №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № (л.д. 27-29).

Согласно п. 2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19,0 % годовых.

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ с Бердниковой Е.О. (л.д. 15-25).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 285920,71рубль, из которых: сумма задолженности ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 257480,21рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 28284,06рублей, неустойка 156,44рубля (л.д.37-46).

В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления и расторжении кредитного договора (л.д.18). В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией кредитного договора, (индивидуальные условия), договором уступки прав (требований) №, уведомлением о передаче прав, реестром кредитных договоров, другими материалами дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Бердникова Е.О. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Экспобанк» о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Бердниковой О.Е. обязательств по данному договору.

Таким образом, с Бердниковой Е.О. в пользу ООО «Экспобанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285920,71рубль, из которых: сумма задолженности ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 257480,21рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 28284,06рублей, неустойка 156,44рубля.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии ч. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 20 Кредитного договора (Индивидуальные условия) прописана оценка предмета залога (товара) равная 494100 рублей.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 197640рублей, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в размере 494100рублей истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12059,21рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Бердниковой Е. О. с даты вступления решения суда, в законную силу.

Взыскать с Бердниковой Е. О. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285920,71рублб, из которых: сумма задолженности ответчика по основному долгу (кредиту) – 257480,21рублб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28284,06рублей, неустойка 156,44рубля.

Взыскать с Бердниковой Е. О. в пользу ООО «Экспобанк» проценты по кредитному договору по ставке 19,00 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; номер кузова – 316300E0010072; номер двигателя №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований ООО «Экспобанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 197640рублей - отказать.

Взыскать с Бердниковой Е. О. в пользу ООО «Экспобанк»в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, сумму в размере 12059,21рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Турьева Н.А.