Решение по делу № 21-781/2022 от 21.06.2022

№ 21-781/2022

УИД 38RS0019-01-2022-000555-65

решение

г. Иркутск                                                                                           28 июля 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситова И.С. на решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 мая 2022 г., вынесенное по жалобе на определение Номер изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 9 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» Ситова И. С.,

установил:

определением Номер изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 9 февраля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ», университет) Ситова И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 мая 2022 г. определение должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ситов И.С., не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об его отмене, полагая законным и обоснованным определение должностного лица административного органа.

В судебное заседание ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» Ситов И.С., потерпевшая ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 и 3 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Ситова И.С. по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в срок не позднее, чем за два месяца до начала 2021-2022 учебного года она не была ознакомлена с распределением предварительной учебной (преподавательской) нагрузки, чем нарушены часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в Иркутской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Ситова И.С. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что в соответствии пунктом 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601, работодатель не должен уведомлять педагогического работника об увеличении объема учебной нагрузки и причинах, вызвавших необходимость таких изменений в случае, если изменения производятся по соглашению сторон путем заключения соглашения в письменной форме.

Должностным лицом установлено, что между ФИО1 и ФГБОУ ВО «БрГУ» 1 сентября 2021 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому на основании приказа Минобрнауки России от            22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» работнику установлена учебная (преподавательская) нагрузка: по очной форме обучения 989 часов (нагрузка в месяц 98,80 часов) – 1, 37 ставки. С данным дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлена 8 сентября     2021 г.

Таким образом, при проверке обстоятельств, на которые указано в заявлении ФИО1, должностным лицом установлено, что изменение объема учебной нагрузки осуществлено по соглашению сторон трудового договора.

Определением должностного лица от 9 февраля 2022 г. отказано в возбуждении в отношении ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Ситова И.С. дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение Ситовым И.С. действий (бездействия), нарушающих нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не установлено.

Отменяя определение государственного инспектора труда от 9 февраля 2022 г. и направляя материалы на новое рассмотрение государственному инспектору труда, судья районного суда счел, что при проверке обращения ФИО1 должностным лицом административного органа неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснен вопрос соблюдения работодателем требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С таким выводом судьи районного суда следует согласится.

Так, в обоснование выводов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом приведены обстоятельства, имевшие место быть в сентябре 2021 г. (дополнительное соглашение к трудовому договору датировано 1 сентября 2021 г., вручено ФИО1 8 сентября 2021 г.), в то время, как обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав датировано 2 и 3 августом 2021 г. Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в основу принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положены доказательства, полученные позднее даты обстоятельств, послуживших поводом обращения ФИО1 в трудовую инспекцию. Кроме того, оставлен без оценки вопрос соблюдения работодателем требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому состоявшийся по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На основании пункта 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601, об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что учебная нагрузка преподавателя      ФИО1 по очной форме обучения изменена на 2021-2022 учебный год, о чем свидетельствует тарификационный лист (л.д. 18).

Согласно пункту 22 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного Приказом Минпросвещения России от 22 марта 2021 г. № 115, учебный год в Организациях начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы.

В данном случае бездействие, выразившееся в нарушении трудовых прав заявителя, следует исчислять с Дата изъята (за 2 месяца до начала 2021-2022 учебного года – до 1 сентября 2021 г.).

На момент рассмотрения 28 июля 2022 г. Иркутским областным судом настоящей жалобы срок давности привлечения ректора ФГБОУ ВО «БрГУ»    Ситова И.С. к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 мая 2022 г. об отмене определения Номер изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 9 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» Ситова И. С. оставить без изменения, жалобу Ситова И.С. – без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» Ситова И. С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      П.И. Слепнев