Решение по делу № 33-1931/2022 от 04.10.2022

Судья – Юршо М.В.                                        Дело №2-1836/2022-33-1931/2022

УИД 53RS0022-01-2022-001090-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Ребровой И.В.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

при участии ответчиков Арсентьева С.А., Арсентьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. апелляционную жалобу Арсентьева С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022 года,

установила:

Лушина М.П. обратилась в суд с иском к Арсентьевой В.С., Арсентьеву С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.К.С., о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником названной квартиры, которой несмотря на то, что решением суда право пользования жилым помещением прекращено, до настоящего времени пользуются ответчики.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022 года исковые требования Лушиной М.П. удовлетворены и постановлено:

выселить Арсентьеву В.С., Арсентьева С.А. и А.К.С. (<...>) из квартиры, расположенной по адресу: <...>;

взыскать с Арсентьевой В.С. в пользу Лушиной М.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., в возмещение почтовых расходов 279 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя                                10 000 руб.;

взыскать с Арсентьева С.А. в пользу Лушиной М.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., в возмещение почтовых расходов 279 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя                      10 000 руб.

В апелляционной жалобе Арсентьев С.А. в лице представителя Жуковой О.В., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального закона, Арсентьев С.А. и его представитель Жукова О.В. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены не были, нарушение судом моратория на принудительное выселение должников до 31 декабря 2022 года, а также нарушение прав несовершеннолетнего А.К.С., необходимость привлечения в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, просит решение суда отменить.

Прокуратура Великого Новгорода в возражениях на апелляционную жалобу с доводами Арсентьева С.А. в лице представителя не согласна, полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Арсентьев С.А., действующий за себя и интересах несовершеннолетнего А.К.С., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Арсентьева В.С. также полагала, что решение суда подлежит отмене, пояснив, что другого жилья она не имеет, является пенсионером, малолетним узником фашистских лагерей, в силу возраста нуждается в постоянном постороннем уходе.

Лушина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Арсентьева С.А., Арсентьеву В.С., заслушав заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 9 июля 2014 года, заключенного между Арсентьевой В.С. и Арсентьевым С.А., последний являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанная квартира являлась предметом залога и обеспечивала исполнение обязательств Арсентьева С.А. по кредитному договору от <...> <...>, заключенному между ОАО «<...>» и Арсентьевым С.А.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года Арсентьев С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 8 марта 2021 года. Финансовым управляющим должника Арсентьева С.А. назначен Изосимов Г.О. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 6 июля 2021 года срок реализации имущества в отношении Арсентьева С.А. был продлен до 8 октября 2021 года.

По договору купли-продажи от 18 августа 2021 года, заключенному между финансовым управляющим Арсентьева С.А. – Изосимовым Г.О. и Лушиной М.П., квартира по адресу: <...> на основании Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была продана Лушиной М.П. за <...> руб.

Право собственности Лушиной М.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 сентября 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Арсентьевой В.С. (матерью Арсентьева С.А.) по договору купли-продажи 17 октября 1996 года.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 мая 2022 года, прекращено право пользования Арсентьевой В.С., Арсентьева С.А. и А.К.С. жилым помещением по адресу: <...>.

По месту жительства в спорной квартире Арсентьева В.С. была зарегистрирована с 19 октября 1996 года по 25 декабря 2021 года, Арсентьев С.А. - с 23 июня 2020 года по 25 декабря 2021 года, несовершеннолетний сын Арсентьева С.А. - А.К.С., <...> года рождения, - с 26 января 2021 года по 25 декабря 2021 года

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Арсентьева С.А. о признании недействительным открытого аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «<...>», проведенного 16 августа 2021 года.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

При вынесении решения суд, установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчики членами семьи Лушиной М.П., в том числе бывшими не являются, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, иные законные основания пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, при этом фактически до настоящего времени Арсентьева В.С., Арсентьев С.А. и несовершеннолетний А.К.С. проживают в спорной квартире, правомерно посчитал требования Лушиной М.П. о выселении ответчиков обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Арсентьев С.А. и его представитель Жукова О.В. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены не были, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. О предварительном судебном заседании, назначенном на                       1 апреля 2022 года, Арсентьев С.А. был извещен почтовым отправлением, полученным лично Арсентьевым С.А. 5 марта 2022 года. Согласно уведомлению о вручении в указанное почтовое отправление также были вложены два определения. В предварительном судебном заседании Арсентьев С.А. участвовал лично, в том числе после объявленного судом перерыва, определением суда от                1 апреля 2022 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от                        22 марта 2022 года по заявлению Арсентьева С.А. о признании открытого аукциона по продаже имущества недействительным. О судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу на 26 июля 2022 года, Арсентьев С.А. был извещен посредством телефонограммы, участвовал в судебном заседании лично.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не может, поскольку в силу положений статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Арсентьев С.А. как отец несовершеннолетнего А.К.С. вправе представлять интересы сына при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым обсудить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения Арсентьевой В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что Арсентьева В.С., <...> года рождения, является пенсионером, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно справке МСЭК от <...> <...> Арсентьевой В.С. установлена <...> группа инвалидности бессрочно.

Также Арсентьева В.С. является малолетним узником фашистских лагерей, что подтверждается удостоверением, выданным Комитетом по социальным вопросам Администрации г.Новгорода от <...> <...>.

Учитывая вышеприведенные положения закона, допускающие возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приводимые Арсентьевой В.С. доводы о том, что в силу возраста и состояния здоровья она в настоящее время не может освободить спорное жилое помещение, другого пригодного для проживания жилья не имеет, при этом наступает осенне-зимний период, заслуживают внимания и являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения в части выселения Арсентьевой В.С. из спорной квартиры на 7 месяцев, до 19 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от                         26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева С.А. в лице представителя по доверенности Жуковой О.В. - без удовлетворения.

Предоставить Арсентьевой В.С. отсрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022 года в части ее выселения из квартиры по адресу: <...> на срок на 7 месяцев, до 19 мая 2023 года.

Председательствующий                        Л.Н. Смирнова

Судьи                                                                         М.А. Котова

                                                                                         И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.