Решение от 18.02.2021 по делу № 2-201/2021 от 23.12.2020

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Смирнов Роман Михайлович, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Светлана Васильевна, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова Романа Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова Романа Михайловича.

В обоснование заявленных требований указано, что Потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20 ноября 2020 требования Смирнова Р.М. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 123 632,04 рублей.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего. Все обращения были поданы от имени потерпевшего, однако согласно адресу электронной почты <данные изъяты>, указанной в обращении, настоящая почта не является электронной почтой потерпевшего, так как настоящей электронной почты не существует, кроме того телефон указанный в обращении не соответствует номеру потерпевшего, указанного в заявлений о наступлении страхового случая. В связи с этим, страховщик полагает, что обращение к финансовому уполномоченному подано также представителем потерпевшего, а не им самим.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло нарушение прав заявителя и является основанием для отмены решения.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с начислением неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда. Более того, взысканная неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд: признать явку Смирнова Романа Михайловича обязательной для участия в судебном заседании для подтверждения факта обращения к финансовому уполномоченному, а также отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20 ноября 2020 года, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В тексте заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица: Смирнов Р.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., в судебное заседание также не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, не просили суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Смирнова Р.М. неустойки в размере 123 632,04 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Смирнова Р.М. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 19.09.2018 по 25.12.2018, в связи с ДТП, произошедшим 28.09.2017.

Согласно данному решению и имеющихся в материалах дела документов, 19.01.2017 между Смирновым Р.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.01.2017 по 22.01.2018 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mercedens Benz С180, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2017, был причинен ущерб принадлежащему Смирному Р.М. транспортному средству.

12.10.2017 Смирнов Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Смирному Р.М. страхового возмещения в размере 49 700,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Смирнов Р.М. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

18.09.2018 решением Советского районного суда г. Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 126 155,14 рублей, неустойка 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, а в общей сумме 212 655,14 рублей.

29.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение было оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2018, что подтверждается платежным поручением №.

05.10.2020 Смирнов Р.М. отправил ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки, которое было вручено ПАО СК «Росгосстрах» 08.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть указанное заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 09.11.2020. Однако, учитывая, что сведения об ответе ПАО СК «Росгосстрах» Смирнову Р.М. на заявление (претензию) Финансовому уполномоченному не предоставлены, последним принято решение об удовлетворении требований Смирнова Р.М.

При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка была взыскана судом с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть с 02.11.2017 по день вынесения решения суда, то есть по 18.09.2018 включительно, а поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2018 произвело выплату Заявителю страхового возмещения на основании исполнительного листа в размере 126 155,14 рублей, то неустойка подлежит расчету за период с 19.09.2018 (день, следующий за днем, по который судом взыскана неустойка) по 25.12.2018 (дата фактического исполнения обязательства) (98 дней) от суммы 126 155 рублей 14 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 19.09.2018 по 25.12.2018, составил 123 632 рубля 04 копейки (126 155 рублей 14 копеек (сумма страхового возмещения) х 98 дней (количество дней просрочки) х 1%). При этом финансовый уполномоченный отметил, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, как того просило ПАО СК «Росгосстрах», находится в компетенции суда.

Учитывая изложенное, выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Касаемо доводов заявителя о том, что Смирнов Р.М. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не лично, а через представителя, то данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанное обращение Смирнова Р.В. обоснованно принято финансовым уполномоченным к рассмотрению. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в принятии обращения к финансовому уполномоченному в связи с тем, что Смирнов Р.В. не является потребителем финансовой услуги, либо обратился через представителя, не представлено.

При этом суд критически относится к доводам заявителя о необходимости признания явки Смирнова Р.М. для участия в судебном заседании обязательной, поскольку они не основаны на нормах процессуального законодательства, в силу которых лицо, участвующее в деле, вправе вести дела лично или через своих представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Законных оснований для признания обязательной явки Смирнова Р.М. в судебное заседание у суда не имеется, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие стороны - физического лица в судебном заседании по данной категории спора.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, с учетом поступившего со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства и обоснования чрезмерности взысканной неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части, полагая установленный размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.02.2021 ░░░░.