Решение по делу № 2-97/2020 от 29.10.2019

№ 2-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи     Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Луговой СА к УФССП России по РО, ФССП России, третьи лица: СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Руснак ЛМ, Купреев ВВ, Советский РОСП Г. Ростова-на-Дону, Луговой АИ, Луговая СА, о возмещения причинённого вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству от 06.05.2016 № 23357/16/61032-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 011183547 от 29.04.2016, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, по делу № 2-1760/2015 с должника, Луговой СА, взыскана задолженность в размере 245 944,75 руб. Данная задолженность взыскана в соответствии с обращением взыскания на заработную плату должника Луговой СА в размере 50% от дохода должника (место работы должника АО «ВОДОКОНАЛ Ростова-на-Дону»), в следующем порядке:

1.Платёжное поручение № 8249 от 12.07.2016 на сумму 15089,29 руб.

2.Платёжное поручение № 6950 от 17.08.2016 на сумму 13 604,26 руб.

3    .Платёжное поручение №11138 от 14.09.2016 на сумму 16 239,66 руб.

4. Платёжное поручение №12778 от 17.10.2016 на сумму 16 471,42 руб.

5    .Платёжное поручение № 14132 от 15.11.2016 на сумму 16 487,62 руб.

6.Платёжное поручение №15371 о 15.12.2016 на сумму 19 905,47 руб.

7.Платёжное поручение № 447 от 17.1.2017 на сумму 52 184,31 руб.

8.Платёжное поручение № 2248 от 15.02.2017 на сумму 3 654,78 руб.

9.Платёжное поручение № 3386 от 15.03.2017 на сумму 8 523.10 руб.

10.Платёжное поручение № 5042 от 17.4.2017 на сумму 14 198.06 руб.

11.Платёжное поручение № 6408 от 16.05.2017 на сумму 20 537,38 руб.

12.Платёжное поручение № 7944 от 15.06.2017 на сумму 15 845,68 руб.

13.Платёжное поручение №10460 от 17.07.2017 на сумму 17 409,18 руб.

14.Платёжное поручение № 12099 от 15.08.2017 на сумму 15 334.16 руб.

По вышеуказанному исполнительному производству с должника Лугового С.А., было взыскано 245 944,75 руб. Однако, 28.06.2019 со счета Лугового С.А. № № в Ростовском отделении № 5221 № 5221/10359 ПАО «Сбербанк России» по документу № от 27.06.2019, наименование органа выдавшего документ - Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, должностное лицо/взыскатель – Руснак Л.М., были списаны денежные средства в размере 245 944,75 руб. По мнению истца в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.06.2019, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 011183547 от 29.04.2016, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, по делу № 2-1760/2015, были взысканы денежные средства повторно. 09.09.2019 истцом было подано письменное заявление в Советский отдел города Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области о возврате денежных средств, однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Луговой СА сумму в размере 245 944,75руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 000 руб. из расчёта 7,5 % - ставка рефинансирования, сумма – 245 944,75 рублей, количество дней - 93.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Янковский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по РО, ФССП России - Чапаева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в размере 152835,58 руб., возвращены истцу взыскателем. Пояснила, что данное обстоятельство произошло по вине работодателя истца АО «Ростовводоканал», поскольку они указали некорректные сведения.

Третье лицо - Луговая С.А. просила удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2015 по делу № 2-1760/2015 исковые требования Лугового А.И. к Луговому С.А., Луговой С.А. о взыскании денежной компенсации – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Луговой СА в пользу Лугового А.И. денежную компенсацию в размере 241 925 рублей, 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019,25 рублей.

Взыскал с Луговая СА в пользу Лугового А.И. денежную компенсацию в размере 241 925 рублей, 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019,25 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 011183547 от 29.04.2016 о взыскании с Луговой СА в пользу Лугового А.И. денежных средств в размере 245 944,75 рублей.

Также на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС 011183544 от 29.04.2016 о взыскании с Луговая СА в пользу Лугового А.И. денежных средств в размере 245 944,75 рублей.

Как усматривается из приобщённых к материалам дела исполнительных производств, на основании исполнительного листа № ФС 011183547, выданного 29.04.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительного производства №23357/16/61032-ИП о взыскании с Луговой СА в пользу Луговой АИ денежных средств в размере 245 944,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Купреевым В.В. от 29.06.2016 обращено взыскание на заработную плату должника Луговой СА.

В рамках указанного исполнительного производства взыскано 168 835,58 руб.

При этом, на основании этого же исполнительного листа № ФС 011183547, выданного 29.04.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Руснак Л.М. от 20.05.2019 возбуждено исполнительное производства №43003/19/61032-ИП о взыскании с Луговой СА в пользу Лугового Александра Ивановича 245 944,75 руб. В рамках указанного исполнительного производства взыскано 245 944,75 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 011183544 от 29.04.2016, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №51208/19/61032-ИП от 06.05.2016 (23350/16/61032) о взыскании 245 944,75 руб. с Луговая СА в пользу Луговой АИ.

В рамках исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2016 в размере 17216,13 руб.

В рамках исполнительного производства взыскано 245 944,75 руб. в пользу Луговой АИ, а также исполнительский сбор в размере 2 437,23 руб.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением № 51208/19/61032-ИП (23350/16/61032), что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.12.2017.

Постановление от 04.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 17216,13 рублей (остаток 14778,90 рублей) выделено в отдельное исполнительное производство №70918/17/61032-ИП.

В рамках исполнительного производства №70918/17/61032-ИП взыскано 14778,90 рублей. Исполнительное производство №70918/17/61032-ИП окончено фактическим исполнением.

Луговая СА возвращены денежные средства 02.04.2018 платежным поручением в размере 5 655 рублей, платежным поручение № 95277 от 18.052018 в размере 7 068,50 рублей.

В рамках исполнительного производства № 26107/18/61032-ИП (№23352/16/61032-ИП) возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 01183546 от 29.04.2016, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Луговая СА в пользу в пользу Луговой АИ 2 500 руб. взыскано в пользу Луговой АИ 2 500 руб., Луговая СА возвращены денежные средства в размере 1 059,55 руб., согласно платежному поручению №95218 от 18.05.2018.

Между тем, согласно представленному сообщению АО «Ростовводоканал» от 19.12.2019 усматривается, что на исполнении в бухгалтерии находился исполнительный лист № ФС 011183547 от 29.04.2016 в отношении Луговой СА на взыскание задолженности в размере 245 94475 руб. в пользу Лугового А.И. По данному исполнительному листу производились удержания из заработной платы должника с июня 2016 года по август 2017 года. Сумма задолженности удержана в полном объеме и перечислена на депозитный счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Также на исполнении находился исполнительный лист № ФС 011183544 от 29.04.2016 в отношении должника Луговая СА, на взыскание задолженности в размере 245 94475 руб. в пользу Лугового А.И. По данному исполнительному листу производились удержания из заработной платы Луговой С.А. с июня 2016 года по март 2018 года. В апреле 2018 года поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 19.12.2017.

Кроме того на исполнении находился исполнительный лист № ФС 0118354 от 29.04.2016 на взыскание с Луговой С.А. задолженности в пользу Лугового А.И. в размере 2 500 руб. За весь период удержания сумма по двум исполнительным документам составила 142 167,85 руб. Вся сумма в полном объеме и перечислена на депозитный счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Однако из постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства от 06.05.2016 № 23350/16/61032-ИП в отношении Луговая СА усматривается, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платёжными поручениями работодателя истца и одновременно третьего лица АО «Ростовводоканал». В связи с чем, подлежат отмене все меры принудительного исполнения, в том числе меры по обращению взыскания на доходы должника.

Как следует из представленных в подтверждение выполнения исполнительного документа, платежных поручений, АО «Ростовводоканал» неверно предоставил сведения в отношении должника, в виду того, что фамилия и инициалы истца и третьего лица - его супруги (Луговая СА) и место работы также идентичны.

Таким образом, судом установлено, что решение суда Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2015 о взыскании денежной компенсации в отношении Луговой СА исполнен в полном объеме и дважды, а в отношении его супруги, третьего лица по данному спору Луговая СА частично.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Как установлено судом, исполнительный лист № ФС 011183547, выданный 29.04.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Лугового Сергея Александровича в пользу Лугового Александра Ивановича денежных средств в размере 245 944,75 руб. исполнен в полном объеме и дважды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашёл свое подтверждение факт причинения вреда истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Руснак Л.М. по возбуждению исполнительного производства №43003/19/61032-ИП от 20.05.2019 в отношении Луговой СА, а также бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Купреева В.В., который постановлением от 29.06.2016 обратил взыскание на заработную плату должника - Лугового С.А. по отсутствию контроля за удержанием денежных средств из заработной платы истца.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о возмещении вреда законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении истца также имеются иные исполнительные производства, по которым взыскания не исполнены, а именно: в рамках исполнительного производства № 23359/16/61032-ИП, возбужденного 066,05.2016 на основании исполнительного листа № ФС 011183545 от 29.04.2016, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Луговой СА в пользу Луговой АИ 2500 рублей взысканий не было.

В рамках исполнительного производства №16814/16/61032-ИП, возбужденного 06.04.2016 на основании исполнительного листа № ФС 009565336 от 04.02.2016, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Луговой СА в пользу Луговой АИ 13 500 рублей взысканий не было.

Таким образом, общая сумма по исполнительным документам в отношении Лугового С.А. составляет 261 944,75 руб.

13 500 руб. по исполнительному производству №16814/16/61032-ИП, возбужденному 06.04.2016 на основании исполнительного листа №ФС 009565336 от 04.02.2016, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону + 2 500 руб. по исполнительному производству №23359/16/61032-ИП, возбужденному 06,05.2016 года на основании исполнительного листа № ФС 011183545 от 29.04.2016, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону + 245 944,75 руб. по исполнительному производству № 23357/16/61032-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 011183547, выданного 29.04.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Взысканная сумма денежных средств по исполнительному производству № 23357/16/61032-ИП с Луговой СА составляет 491 889, 50 руб.

Как усматривается из материалов дела взыскатель Луговой А.И. возвратил денежные средства в размере 152 835,58 руб., на счет Советского РОСП г. РОтсова-на-Дону, как излишне взысканные.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика, подлежат удовлетворению в размере 77 109, 17 руб. как разница между взысканной суммой денежных средств по исполнительному производству№ 23357/16/61032-ИП, №43003/19/61032-ИП - 491 889,50 руб. - подлежащие взысканию денежные средства по исполнительным производствам №23359/16/61032-ИП, №16814/16/61032-ИП, № 23357/16/61032-ИП – 261 944,75 руб., и возвращенной суммой денежных средств взыскателем Луговым А.И. – 152,835,58 руб.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лугового Сергея Александровича подлежит взысканию денежные средства в сумме 77 109,17 руб.

Рассматривая возникшие правоотношения и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Также суд учитывает, что доказательств причинения истцу физических и/или нравственных страданий в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебном заседании истцом представлено не было.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как предусмотренные статьей 395 ГГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Так, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по плате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку и ответчиком не установлено, факты пользования денежными средствами отсутствует, а между сторонами имеет место спор о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в связи, с чем правовых оснований применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Луговой СА убытки в размере 77 109,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712,28 рублей, а всего: 78 830,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2020 года.

Судья Кукленко С. В.