Решение по делу № 33-363/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года, № 2-859/17, №33-363/2023

        Судья Алханова З.Р.                                                                      УИД- 20RS0002-01-2017-001074-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

          при секретаре Айдамировой Х.Л.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/17 по заявлению Лазаренко Светланы Викторовны об установлении факта владения квартирой на праве собственности,

          по частной жалобе представителя Лазаренко С.В. – Назаева И.Х. на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Лазаренко С.В. – Назаева И.Х., поддержавшего доводы частной     жалобы, судебная коллегия

                                               установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 ноября 2017 года установлен факт владения Лазаренко Светланой Викторовной на праве собственности двухкомнатной квартирой №48 общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Грозный, Октябрьский р-н, ул. 8 Марта, д. 41, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике обязанность зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру.

Представитель Байсугуровой З. – Хаджиева Л.Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что спорная квартира оспаривается в другом гражданском деле по иску Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного к Умарову М.М. и Байсугуровой Т.Б. о признании недействительными правоустанавливающих документов и аннулировании записей в регистрирующих органах. По доводам Лазаренко С.В. указанная квартира была предоставлена её матери Шамагиной Р.А. в 1999 -2000 годах, однако, это не соответствует действительности, поскольку в указанное время квартирой владела её мать Басугурова Падам, правоустанавливающие документы которой признаны недействительными в связи с тем, что на основании подложного договора дарения от неё за указанную квартиру выплачена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ №510.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 ноября 2017 года отменено в связи с тем, что данная квартира оспаривается в другом гражданском деле и об этом не было известно суду и заявителю, что по выводам суда является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В частной жалобе представитель Лазаренко С.В. – Назаев И.Х. просит отменить указанное определение, как незаконное.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Существенным обстоятельством для дела по спору о праве на недвижимость при оспаривании подлинности правоустанавливающего документа является установление его подлинности, это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены любыми допустимыми способами, в том числе и из заключения эксперта.

Как следует из обжалуемого определения суда, в качестве основания для пересмотра решения суда в нем указано на наличие спора по этому же объекту недвижимости в другом гражданском деле с участием иных лиц.

Между тем, оспаривание права на ту же недвижимость иными лицами не может являться в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу об установлении юридического факта владения тем же имуществом.

В случае, если решением, о пересмотре которого заявлено, затрагиваются права и интересы иных лиц, они не лишены права его обжалования в установленном законом порядке.

                            С учетом приведенных выше нормативных положений и исследованных по делу материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

При этом следует обратить внимание на то, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

    Руководствуясь статьями 392 – 397, 333-334, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

          определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 января 2023 года по гражданскому делу №2-859/17 по заявлению Лазаренко Светланы Викторовны об установлении факта владения квартирой на праве собственности отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления представителя Байсугуровой З. – Хаджиевой Л.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 ноября 2017 года отказать.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи