Решение по делу № 33-848/2020 от 16.01.2020

Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-848/2020

УИД 76RS0014-01-2019-002293-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Евгении Валерьевны по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Смирновой Евгении Валерьевны отказать.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства ЯО, АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба в сумме 357800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6778 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства. 12.12.2018 года в 16-47 на автодороге Карачиха-Ширинье 15 км+400 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Смирновой Е.В., под управлением Смирнова А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истица обратилась к независимому специалисту для проведения независимой автотехнической экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 514100 руб., стоимость годных остатков - 156300 руб., то есть материальный ущерб составляет 357800 руб. Стоимость заключений - 12000 руб. По мнению истицы, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - выбоина, кусок асфальтового покрытия. Водитель Смирнов А.Б. Правила дорожного движения не нарушал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Смирновой Е.В. по доверенности Гатаулиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Смирновой Е.В. по доверенности Гатаулину А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вины дорожных служб, собственника имущества в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия установлено не было, также истцом не доказано причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного полотна и произошедшим ДТП. При этом суд пришел к выводам о том, что с учетом видимых дорожных условий, Смирнов А.Б. должен был проявить необходимую внимательность и осторожность и избрать безопасную скорость движения до сохранения его управляемости, в результате несоблюдение данного требования он не смог преодолеть препятствие на дороге по своей вине.

С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие препятствия в виде куска асфальтового покрытия на проезжей части в месте происшествия, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию дороги местного значения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С 1 сентября 2018 года требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2018г. в 16 час. 47 мин. на автодороге Карачиха-Ширинье 15км+400 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу Смирновой Е.В. Автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта материальный ущерб составляет 357800 руб.

Согласно государственному контракту № от 06.07.2018 года, заключенному между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост», ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» (в настоящее время АО «ЯРДОРМОСТ») приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ярославской области, в том числе автомобильной дороги Карачиха-Ширинье.

Согласно пункту 7.16 данного государственного контракта ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» (в настоящее время АО «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» работ, предусмотренных указанным контрактом.

В силу пункта 6.1.11 государственного контракта подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании автодорог и мостов, находящихся в государственной собственности Ярославской области, и обеспечивает ежедневную передачу информации по средствам телефонной связи (в том числе в выходные дни и праздничные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу им уполномоченному (диспетчерская служба заказчика), об изменении состояния автодорог и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на них, производимых работах.

При ежедневном обследовании, производимом в соответствии с п. 6.1.11 контракта, подрядчик, в случае обнаружения посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, на проезжей части и обочинах, обязан убрать их за пределы проезжей части, земляного полотна – немедленно, не ожидая выдачи задания от заказчика с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика (пункт 6.1.29 государственного контракта).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12.12.2018г. следует, что на участке автодороги Карачиха-Ширинье 15км+400 м выявлены следующие недостатки – на правой обочине дороги по ходу движения д. Ширинье лежит посторонний предмет (кусок асфальта) что создает угрозу безопасности дорожного движения, ГОСТ 50597-2017 .

В обоснование требований, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги Смирнова Е.В. ссылается на выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании дороги, зафиксированные в акте от 12.12.2018 года.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации и государственного органа, не подтверждает.

Из скриншотов карты с 11 по 12 декабря 2018 года следует, что накануне дорожно-транспортного происшествия и в день ДТП – 12.12.2018 года работы по уборке автодороги Карачиха-Ширинье проводились.

Сведений о направлении или получении соответствующей информации о наличии посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, на проезжей части до события ДТП не имеется.

Доказательств невыполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей по уборке дорожного полотна в установленные сроки на спорном участке дороге не представлено. Также не представлено в дело и доказательств того, что информацию о наличии посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, на проезжей части на указанном участке автодороги дорожная служба получила до ДТП, однако не предприняла мер для устранения этого препятствия на дороге. Напротив, судебная коллегия обращает внимание на пояснения третьего лица Смирнова А.Б., свидетеля ФИО1 о том, что дорога была прочищена от снега.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений в содержании и обслуживании участка дороги.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на прямом, ровном, просматриваемом участке дороге, в светлое время суток, в отсутствие интенсивного дорожного движения, с участием водителя, ежедневно проезжающего по указанному маршруту.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде куска асфальтового покрытия на проезжей части для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по государственному контракту, и произошедшим ДТП.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Смирнова А.Б., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло Смирнову А.Б. оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде куска асфальтового покрытия на проезжей части.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Смирновой Евгении Валерьевны по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи