Решение по делу № 33-292/2015 от 11.02.2015

Судья Ивкова А.В.                                                                                     Дело № 33-292

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербенцева М.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2014 года, которым исковые требования Воронцова М.М., Воронцовой Т.Л. к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчика Дербенцева М.Н. и его представителя Березина Г.В., представителя истцов Воронцовой Т.Л. и Воронцова М.М. - Яшину И.Н., представителя третьего лица ООО «Горгаз» Звездина А.Е., третье лицо Волкова Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцов М.М., Воронцова Т.Л. обратились в суд с иском к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., в котором просили обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать распределительный газопровод низкого давления (<данные изъяты>), проходящий по земельному участку с кадастровым номером №:25 по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Воронцов М.М. является собственником указанного земельного участка, на котором находится здание мастерской по ремонту автомашин. По восточной границе земельный участок Воронцова М.М. граничит с земельными участками, имеющими кадастровые номера №:18, №:19, №:20, которые, согласно публичной карте земельных участков, опубликованной на официальном сайте Росреестра, также находятся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горгаз» были проведены работы по прокладке распределительного газопровода низкого давления, при этом территория работ фактически затронула земельный участок Воронцова М.М., на что он согласия не давал. Заказчиками работ по прокладке газопровода являются ответчики Дербенцев М.Н., Сочнева О.В., Попова Т.Ю., Лаптев Ю.Ф., а также Р.. Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте газопровода и технических устройств № фактическими владельцами газопровода являются ответчики и ООО «Евровелт».

Из заключения Организация1 следует, что газопровод проходит земельному участку истца с кадастровым номером №:25 вдоль границы с участками №:18, №:19, №:20, протяженность газопровода в рамках участка Воронцова М.М. составляет <данные изъяты> м, расстояние от границы земельного участка варьируется от 0,1 м до 1,86 м, охранная зона газопровода идет вдоль границы участка Воронцова М.М., площадь охранной зоны, расположенной на участке истца, составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок и здание мастерской используются Воронцовым М.М. и Воронцовой Т.Л., имеющей статус предпринимателя, для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, в том числе большегрузных, в связи с чем у истцов возникла необходимость установки на земельном участке смотровой ямы. Однако прохождение по земельному участку истцов газопровода и наличие охранной зоны газопровода повлекло уменьшение площади земельного участка, пригодной для свободной эксплуатации. Кроме того, эксплуатация транспортных средств связана с использованием горюче-смазочных материалов, т.е. наличие на участке газораспределительной системы, относящейся к категории опасных производственных объектов, угрожает безопасности использования земельного участка по назначению. На основании изложенного истцы полагают, что действиями ответчиков нарушены их права.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Яшина И.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно предъявила их к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт», просила обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать часть распределительного газопровода низкого давления (<данные изъяты>), проходящую по земельному участку с кадастровым номером №:25 по адресу: <адрес> по направлению с севера на юг согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обоснования заявленных требований дополнительно указала, что спорный газопровод, являясь капитальным сооружением, размещен с нарушением минимального отступа (3 м) от границы земельного участка, т.е. вне пятна застройки, что не соответствует градостроительным нормам. Наличие на участке истца данного газопровода также лишает его возможности установить ограждение по периметру участка и заасфальтировать территорию земельного участка. Кроме того, бесплатное использование ответчиками спорного газопровода и его охранной зоны (<данные изъяты> кв.м), находящихся на участке истца, приводит к неосновательному обогащению ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евровелт», в качестве третьих лиц - Волков Е.П., администрация г. Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы, ООО «Горгаз», ООО «Облстройинвестпроект».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2014 г. исковые требования Воронцова М.М., Воронцовой Т.Л. к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт» удовлетворены.

Дербенцев М.Н., Сочнева О.В., Попова Т.Ю., Лаптев Ю.Ф., ООО «Евровелт» обязаны своими силами и за свой счет демонтировать подземный газопровод низкого давления <данные изъяты> в той части, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером №:25 по адресу: <адрес> с границами согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, по направлению с севера на юг.

В апелляционной жалобе Дербенцев М.Н. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцами, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, не доказан факт прохождения спорного газопровода по их земельному участку. Представленные истцами материалы исполнительной съемки газопровода, выполненной Организация2, данный факт не подтверждают, поскольку при прокладке газопровода методом горизонтального бурения земляные работы на поверхности земельного участка не проводятся, и визуально определить фактическое месторасположение газопровода невозможно. Как указали все опрошенные судом специалисты, в данном случае исполнительная съемка носит лишь предположительный характер, точное месторасположение газопровода можно определить только путем его шурфирования.

Отмечает, что аналогичный вывод содержится и в заключении Организация3, составленном по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которое ошибочно принято судом в качестве доказательства прохождения газопровода по участку истцов.

Обращает внимание, что обжалуемое судебное постановление, которым ответчики обязаны демонтировать часть газопровода, проходящую по участку истца, является заведомо неисполнимым, т.к. в выездном судебном заседании установлено и подтверждено экспертом М., представителем обслуживающей организации и представителем истцов, что часть спорного газопровода фактически проходит по земельному участку третьего лица Волкова Е.П., не затрагивая участок истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дербенцев М.Н. и его представитель Березин Г.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов Яшина И.Н. возражала против апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Горгаз» Звездин А.Е., третье лицо Волков Е.П. с решением суда не согласны, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Воронцов М.М., Воронцова Т.Л., ответчики Сочнева О.В., Попова Т.Ю., Лаптев Ю.Ф., ООО «Евровелт», представители третьих лиц администрации г. Костромы, Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы, ООО «Облстройинвестпроект», извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Воронцов М.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации мастерской по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №:25, а также собственником расположенного на данном участке нежилого строения (здания мастерской по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей) площадью <данные изъяты> кв.м.

С восточной стороны данный земельный участок граничит с земельными участками, имеющими тот же адрес, с кадастровыми номерами №:18 (собственник Волков Е.П. - доля в праве <данные изъяты>), №:19, №:20 (сведения о регистрации прав отсутствуют).

Согласно разрешению №, выданному отделом инженерно-технического контроля управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, ООО «Горгаз» разрешено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить работы по прокладке газопровода методом ГНБ (горизонтального бурения) по адресу: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу Дербенцева М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптева Ю.Ф., ООО «Евровелт» на основании проекта №, разработанного ГИП ООО «Облстройинвестпроект», подрядчиком ООО «Горгаз» произведено строительство подземного газопровода низкого давления <данные изъяты>. Работы выполнены на объекте: Газификация нежилых зданий (магазинов) по адресу: <адрес>. Наружный газопровод. Общая протяженность газопровода -<данные изъяты> м.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиками Дербенцевым М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптевым Ю.Ф., представителем заказчика ООО «Евровелт», представителями проектной организации ГИП ООО «Облстройпроект», эксплуатационной организации Организация4, генерального подрядчика ООО «Горгаз» подписан акт приемки законченного строительством объекта - газораспределительной системы. Из акта следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Организация4 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте газопровода и технических устройств.

Организация2 была проведена исполнительная съемка газопровода к нежилым зданиям <данные изъяты>, которая принята для включения в ИСОГД управления муниципального имущества и архитектуры администрации г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ в целях нанесения в топографические планы.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и возлагая на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать часть подземного газопровода, которая проходит по земельному участку Воронцова М.М., суд исходил из доказанности того факта, что проложенный газопровод проходит по юридически установленным границам данного земельного участка, чем нарушено право собственности Воронцовых М.М. и Т.Л., поскольку спорный газопровод относится к категории опасных производственных объектов, для которых установлена охранная зона, его прокладка осуществлена по земельному участку Воронцова М.М. без согласования с ним.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определённую вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о прокладке спорной части газопровода и её существовании именно в границах принадлежащего им земельного участка.

Так, в обоснование вывода о прохождении газопровода по земельному участку истцов, суд первой инстанции сослался на заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером М. (Организация3) и градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации г.Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, на то, что эти доказательства ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем эти выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, из указанного заключения землеустроительной экспертизы следует, что инженерная сеть газопровода d-110 п/э (спорный газопровод) пересекает земельный участок с кадастровым номером №:25 по направлению с севера на юг от т.11 на расстоянии 1,78 м от точки 8 границы земельного участка до т. 12 на расстоянии 0,80 м от восточной границы земельного участка, далее до т.13 на расстоянии 0,20 м от восточной границы земельного участка, далее до т.14 на расстоянии 0,12 м от восточной границы земельного участка. Протяженность в рамках границы земельного участка с кадастровым номером №:25 составляет <данные изъяты> м и <данные изъяты> м.

Однако, как указал эксперт, вывод о прохождении газопровода по указанному земельному участку сделан им лишь на основании материалов имеющейся в деле исполнительной съемки газопровода Организация2, принятой для целей нанесения данной коммуникации в топографические планы.

В этой связи эксперт указал, что для более точного определения фактического местоположения газопровода методом геодезических определений необходимо провести шурфированиехарактерных поворотных точек данного линейного объекта непосредственно на земельном участке с кадастровым номером №:25, что не входит в компетенцию эксперта (л.д.242 том 1).

Такой вывод эксперта обусловлен особенностью прокладки данного линейного объекта методом горизонтального бурения, в ходе которого образуются углы и отступы от прокладки.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт М. указанный вывод подтвердила и пояснила, что вопрос о том, проходит ли фактически газопровод по земельному участку истцов, можно разрешить только с использованием метода шурфирования (вскрытия), поскольку при горизонтальном бурении место фактического прохождения газопровода может не совпадать с данными исполнительной съемки (л.д.126 том 2).

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Г. - мастер службы подземных газопроводов Организация5, а также представитель третьего лица ООО «Горгаз» Звездин А.Е. с этой позицией эксперта согласились и пояснили, что в данном случае исполнительная съемка не отображает реального прохождения газопровода, т.к. при его прокладке открытая траншея не использовалась, а производилось горизонтальное бурение, проседание грунта, которое также могло бы показать прохождение трубы газопровода, на месте прохождения сетей отсутствует.

Между тем данных о том, что предлагаемое экспертом М. шурфирование на земельном участке истцов было фактически произведено, материалы дела не содержат.

Как видно из протокола выездного судебного заседания, третьим лицом Волковым Е.П. выполнено шурфирование части принадлежащего ему земельного участка, что отражено на фотоснимках, произведенных судом.

В ходе визуального осмотра места прохождения части трубы газопровода было установлено, что она по земельному участку истцов не проходит, с чем согласилась и представитель истца Яшина И.Н., пояснив, что газопровод, по её мнению, начинает отклоняться от проекта от угла здания <данные изъяты>, принадлежащего Волкову Е.П. (л.д.126 том 2).

После осмотра вскрытой части земельного участка Волкова Е.П. эксперт М. пояснила, что в данном случае необходимо шурфировать (откопать) ту часть земельного участка (поворот от угла здания), которая указана представителем истца и только тогда можно установить реальное место прохождения газопровода (л.д.126 том 2).

Между тем дальнейшее шурфирование (контрольное вскрытие поверхности земли по требованию эксперта) на земельном участке Воронцова М.М. от места вскрытия поверхности земли, произведенной на земельном участке Волкова Е.П. и до места подключения к подстанции ШРП (точки 4,3,2,1 на исполнительной съемке - л.д. 167 том 1) не производилось, его результаты не фиксировались.

Истцы, на которых лежала обязанность доказать фактическое прохождение части спорного газопровода на своем земельном участке, а также их представитель, принимавшая участие в выездном судебном заседании, соответствующего ходатайства не заявляли, на производстве шурфирования своего земельного участка в том месте, где, по их мнению, фактически проходит спорная сеть, не настаивали, что свидетельствует о их фактическом отказе от выполнения требований эксперта.

В этой связи выводы эксперта М. о возможном несоответствии исполнительной съемки газопровода, на основании которой ею сделано заключение о заходе части трубы на земельный участок истцов, его фактическому прохождению материалами дела не опровергнут, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу вывода суда о прохождении части газопровода по земельному участку истца.

Поскольку представленное Воронцовым М.М. заключение Организация1 выполнено на основании материалов исполнительной съемки, его выводы также не могут с достоверностью свидетельствовать о фактическом прохождении части спорного линейного объекта по земельному участку истцов.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что прохождение газопровода по земельному участку истцов подтверждается градостроительным планом указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть1).

Часть 3 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит состав сведений, которые должны быть указаны в градостроительном плане земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по планируемой застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости), и не предназначен для целей определения фактического прохождения линейных объектов на земельном участке.

Нанесение линейных объектов на чертеж земельного участка (основой которого является топографический план с результатами исполнительной съемки), являющийся частью градостроительного плана, обусловлено необходимостью разрешения вопроса о допустимом размещении объектов недвижимости на данном земельном участке.

Таким образом, заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы и градостроительный план земельного участка, вопреки выводам суда, не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающими доводы истцов о прохождении части газопровода под поверхностью их земельного участка и нарушение в связи с этим его юридических границ.

Поскольку истцами не представлено достаточных доказательств о нахождении части спорного газопровода на принадлежащем им земельном участке, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано прохождение и существование части линейного объекта - газопровода d-110 на принадлежащем им земельном участке и, как следствие, нарушение возведенным и принятым в эксплуатацию газопроводом их прав, как собственников земельного участка, в т.ч. с учетом того, что на нем расположены другие линейные объекты - газопровод d-63, водопровод d-32, бытовая канализация d-100, воздушная линия электропередачи 27,6 м, также имеющие охранные зоны.

При этом судебная коллегия полагает, что истцы, в случае если они докажут прохождение спорной части газопровода по территории их земельного участка, не лишены возможности на защиту своих интересов иным способом, соразмерным этим интересам, в том числе направленным на получение соразмерного возмещения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2014 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцову М.М., Воронцовой Т.Л. к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт» об обязании за свой счет демонтировать подземный газопровод низкого давления в части прохождения по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, с кадастровым номером №:25 - отказать.

Председательствующий

Судьи