Решение по делу № 33а-2288/2022 от 29.04.2022

судья: Шайхутдинова А.С.

адм. дело № 33а-2288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 13 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Буеклы ... к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Филиппову А.Ю. об оспаривании постановления (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №Ма-89/2022)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката Кузина А.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Филиппову А.Ю. об оспаривании постановления о взыскании с нее по исполнительному производству № ...-ИП исполнительского сбора в размере сумма

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Согласно пункту второму части первой статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Буеклы Т.С., судья суда первой инстанции руководствовался данным положением процессуального закона.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, других должностных лиц органов принудительного исполнения.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия указанных должностных лиц в связи с исполнительным производством определяются местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником по исполнительному производству является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания, месту нахождения его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнительным производством в отношении конкретного должника не определяется местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что должник Буеклы Т.С. проживает по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы (адрес).

При таких данных, представляется, что судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения предъявленного без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, подсудность настоящего административного спора не определяется по адресу Кунцевского ОСП УФССП России по Москве; доводы представителя административного истца об обратном являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуального закона и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; должник не лишена возможности обратиться в суд с настоящим административным иском с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

1