Решение по делу № 2-28/2022 (2-1252/2021;) от 15.11.2021

2-1-28/2022

64RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2022 года <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании: с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118200 руб., расходов по оплате независимой экспертного исследования в сумме 10000 руб., судебные расходы. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на 16 км. грунтовой дороги от подъезда к <адрес> от автодороги «Балашов-Романовка» <адрес>, автомобилю ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т188ОУ 64 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем КАМАЗ 532296, государственный регистрационный знак Н425КВ 68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК7225 64, принадлежащим ФИО3 Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения получил отказ, в связи с тем, что ответственность водителя и собственника транспортного средства КАМАЗ 532296, государственный регистрационный знак Н425КВ 68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК7225 64 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения величины ущерба истец организовал проведение экспертизы в ООО «Институт судебной экспертизы». По заключению которой, рыночная стоимость ущерба составляет 118200 руб. которые подлежат возмещению собственником транспортного средства КАМАЗ 532296, государственный регистрационный знак Н425КВ 68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК7225 64. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки ущерба, нотариально удостоверенной доверенности и государственной пошлины. Данные расходы также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности адвокат ФИО8, ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО5, третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указывая на нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т188ОУ 64 п. 10.1 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности. Ответчик указывает, что транспортное средство истца не восстановлено, в виду чего истец не понес реальных расходов на его восстановление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на 16 км. грунтовой дороги от подъезда к <адрес> от автодороги «Балашов-Романовка» <адрес>, произошло столкновение автомобиля ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т188ОУ 64, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 и автомобиля КАМАЗ 532296, государственный регистрационный знак Н425КВ 68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК7225 64, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения как водителем ФИО9, так и водителем ФИО6

В отношении обоих водителей вынесены постановления по делу об административном правонарушении, соответственно от 27 и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло спорное ДТП.

В отношении водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т188ОУ 64, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления.

Собственник автомобиля ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т188ОУ 64, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу ДД.ММ.ГГГГ управления указанным транспортным средством ФИО6, не имеющему права управления.

Водитель ФИО9 привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности полисом ОСАГО.

В соответствии с Правилами дорожного движения когда на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

До произошедшего ДТП автомобиль истца, под управлением водителем ФИО6 и транспортное средство КАМАЗ 532296, государственный регистрационный знак Н425КВ 68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК7225 64, под управлением ФИО9, двигались во встречном направлении, приближаясь у участку дороги имеющей поворот с ограниченной видимостью в направлении движения.

Приведенные обстоятельства установлены на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ совокупности всех собранных по делу ниже исследованных доказательств. Соответственно подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться в данной ситуации.

Как видно из представленного на запрос суда материала об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, составили его схему, с которой согласились водители – участники ДТП, взяли объяснения от участников аварии, описали осмотренные поврежденные транспортные средства, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителей ФИО6 и ФИО9 сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Вышеприведенные постановления по делу об административных правонарушениях от 27 и ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы, вступили в законную силу

Из материала об административном правонарушении по факту спорного ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой грунтовую дорогу, пролегающую вне населенного пункта.

Сама схема дорожного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, отражает расположение автомобилей ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т188ОУ 64, и КАМАЗ 532296, государственный регистрационный знак Н425КВ 68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК7225 64, после столкновения и место их удара в районе середины участка грунтовой дороги.

При не согласии с исковыми требованиями ФИО2 по ходатайству стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств спорного ДТП, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта № от 18.04.2022г.) установлен механизм ДТП, согласно которому: перед ДТП автомобили ПЕЖО 206 гос. per. знак Т1880У64 и КАМАЗ 532296 государственный регистрационный знак Н425КВ68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК722564 двигались по полевой дороге во встречном приближаясь к участку данной дороги имеющей поворот с видимостью в направлении движения; На повороте данной полевой дороги, произошло автомобиля КАМАЗ 532296 государственный регистрационный знак Н425КВ68 и ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т1880У64, их передними (фронтальными) частями.

По основным признакам, принятым методологией транспортно-трасологических исследований, механизм столкновения автомобиля КАМАЗ 532296 государственный регистрационный знак Н425КВ68 и автомобиля ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак Т1880У64 классифицируется следующим образом: -по характеру взаимного сближения - встречное; -по относительному расположению продольных осей - ближе к косому (продольные оси а/м располагались под некоторым небольшим острым углом); -по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; -по месту нанесения удара для каждого транспортного средства: - переднее. При этом, при встречном столкновении, каждый из автомобилей двигался в районе середины полевой дороги - частично занимая сторону, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

После ДТП автомобили ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т1880У64 и КАМАЗ 532296 государственный регистрационный знак Н425КВ68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК722564, расположены на повороте полевой дороги в месте столкновения, согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, своими передними (фронтальными) частями находились во взаимном контакте так, что передняя часть автомобиля ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т1880У64 расположена под передней частью автомобиля КАМАЗ 532296 государственный регистрационный знак Н425КВ68.

По заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т1880У64 и КАМАЗ 532296 государственный регистрационный знак Н425КВ68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК722564 должны руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, безопасность движения могла быть обеспечена действиями обоих водителей на стадии сближения данных транспортных средств - в условиях ограниченной для обоих водителей видимости в направления дальнейшего движения на повороте дороги. Если бы оба водителя, автомобиля ПЕЖО 206 гос. per. знак Т1880У64 и автомобиля КАМАЗ 532296 гос. per. знак Н425КВ68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 гос. per. знак АК722564 в условиях ДТП, двигались по "своей" - правой стороне полевой дороги (без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения), со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил (в т.ч. учитывая фактические дорожные условия, видимость в направлении движения), что регламентируется совокупностью требований пунктов 10.1 (абзац 1), 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, то им не потребовалось бы предотвращать данное столкновение.

С технической точки зрения, в причинной связи со столкновением может находиться движение автомобилей ПЕЖО 206 гос. per. знак Т1880У64 и КАМАЗ 532296 гос. per. знак Н425КВ68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 гос. per. знак АК722564, в условиях ограниченной для обоих водителей видимости в направления дальнейшего движения на повороте дороги, не соответствующее требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 1.4, 9.1, 9.4 ПДЛ РФ

Поскольку установлено в судебном заседании, что столкновение встречно движущихся транспортных средств произошло на встречной полосе для обоих транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т1880У64 и водитель ФИО9, управлявший автомобилем КАМАЗ 532296 государственный регистрационный знак Н425КВ68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК722564, должны были руководствоваться пунктами 10.1 (абзац 1), 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ

При установленных обстоятельствах по делу, суд усматривает нарушение правил дорожного движения в действиях обоих водителей-участников ДТП, которые должны были в условиях ДТП на стадии сближения в условиях ограниченной видимости, двигаться по «своей» - правой стороне полевой дороги (без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения), со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движение транспортных средств. При соблюдении данных требований водителям не пришлось бы предотвращать данное столкновение

Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителями ФИО6 и ФИО9 10.1 (абзац 1), 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также требования пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожном происшествии вины как стороны истца, так и стороны ответчика.

Учитывая выводы о виновном характере действий обоих водителей, суд, исходя из конкретных обстоятельства происшествия, определяет размер вины каждого из водителей в процентном соотношении: ФИО6 – 50%, ФИО9 – 50 %.

Материалами дела установлено, что собственниками транспортных средств ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т1880У64 и КАМАЗ 532296 государственный регистрационный знак Н425КВ68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК722564, являются соответственно ФИО2 и ФИО3 На дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 532296 государственный регистрационный знак Н425КВ68 с прицепом НЕФАЗ 8560-05 государственный регистрационный знак АК722564 и лица, им управлявшим в момент ДТП, не была застрахована, что подтверждается материалами ГИБДД.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные нормы корреспондируются пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"

Суд не может согласиться с доводами возражений стороны ответчика, который полагает, что истцу не причинен реальный ущерб, поскольку транспортное средство фактически не было восстановлено. Сам размер определенного стороной истца ущерба не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая собранные по делу доказательства. в их совокупности, принимая решение, суд пришел к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак Т1880У64 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190100 руб. Размер ущерба принят равным рыночной стоимости автомобиля и определен в размере 152000 руб.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы стороной истца исковые требования в части размера компенсации материального ущерба оставлены без изменения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера материального ущерба из расчета размера ущерба определенного стороной истца -118200 руб.

Учитывая процентный размер вины ответчика ФИО3 (50%), присуждает к взысканию с последнего в пользу ФИО2 59100 руб. 00 коп. (118200*50%).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда не заявлялось, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта в сумме 10000 руб. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, ввиду чего полагает требования истца о их возмещении обоснованными, подлежат они удовлетворении ввиду частичного удовлетворения исковых требований в размере 5000 руб. (10000*50%).

Также ответчику ФИО3 надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 1782 руб. 00 коп. (50% от 3564 руб.).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 64АА от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО8 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ с ФИО2 и ФИО3 по 14400 руб. (50% от 28800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 59100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 14400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 14400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                 С.Э. Тарараксина