Решение по делу № 2-1186/2013 от 22.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Курицыну А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Кожельцовой В.В. автомобиля «Шкода» г.р.з. № и автомобиля «Форд» г.р.з. № под управлением ответчика Курицына А.А. В результате ДТП автомобилю «Шкода» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Курицына А.А., что подтверждается материалом об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Курицына А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» 9полис № №).

На момент ДТП транспортное средство «Шкода» г.р.з. № было застраховано в Открытом акционерном обществе «...», которое на основании оценки стоимости восстановительного ремонта выплатило Кожельцовой В.В. страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере ... рублей ... копеек. Из них ... рублей ... копейки составляет стоимость годных остатков, и 120000 рублей в досудебном порядке истцу было выплачено страховой компанией ответчика.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивая на их удовлетворении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курицын А.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайство от него в адрес суда не поступало, поэтому, с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Такая страховая сумма составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Кожельцовой В.В. автомобиля «Шкода» г.р.з. Е № и автомобиля «Форд» г.р.з. № под управлением ответчика Курицына А.А. В результате ДТП автомобилю «Шкода» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Курицына А.А., что подтверждается материалом об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Курицына А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» 9полис № ...).

На момент ДТП транспортное средство «Шкода» г.р.з. № было застраховано в Открытом акционерном обществе «...», которое на основании оценки стоимости восстановительного ремонта выплатило Кожельцовой В.В. страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере ... рублей ... копеек. Из них ... рублей ... копейки составляет стоимость годных остатков, и 120000 рублей в досудебном порядке истцу было выплачено страховой компанией ответчика.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных доказательств, требований вышеперечисленных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в результате ДТП в порядке суброгации ... рублей ... копеек, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере ... рубля ... копеек, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «...» к Курицыну А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Курицына А. А. в пользу Открытого акционерного общества «...» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Ю.В. Фильченкова