Решение по делу № 8Г-3908/2022 [88-5808/2022] от 14.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5808/2022

№2-32/2021-179

УИД 78MS0179-01-2020-005544-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      17 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года,

установил:

Прокофьев А.В. обратился к мировому судье с иском кПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору авиаперевозки в размере 21 449 руб., неустойки за период с 22 сентября2020 года по 2 декабря 2020    года в размере 21 449 руб., штрафа за отказ исполнителя добровольно удовлетворить требование потребителя в сумме 21 449 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года Прокофьевым А.В. приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 26 ноября 2019 года и <данные изъяты>, с датой вылета 8 декабря 2020 года. Стоимость авиабилета составила 17 194 руб.

30 октября 2019 года по заявлению истца ПАО «Аэрофлот» внесены изменения в договор в части даты вылета и маршрута следования, указан новый маршрут: <данные изъяты>, с датой вылета 21 сентября2020 года и <данные изъяты>, с датой вылета 24 сентября 2020 года, с оформлением новой маршрутной квитанции с доплатой стоимости услуг в размере 4 255 руб.

25 августа 2020 года ПАО «Аэрофлот» уведомило истца об отмене рейса. Полагая, что ответчик самостоятельно отменил рейс, истец обратился 28 августа 2020 года к ответчику с претензией и требованием о внесении изменений в договор воздушной перевозки в части изменения даты вылета или расторжения договора и возврате уплаченной по договору суммы, ответ на которую истцу не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года истец приобрел авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с датой вылета26 ноября 2019 года и <данные изъяты> с датой вылета 8 декабря 2020 года. Стоимость авиабилета составила 17 194 руб.

30 октября 2019 года по заявлению истца ПАО «Аэрофлот» внесены изменения в договор в части даты вылета и маршрута следования, указан новый маршрут: <данные изъяты> с датой вылета 21 сентября2020 года и <данные изъяты> с датой вылета 24 сентября 2020 года с оформлением новой маршрутной квитанции с доплатой стоимости услуг в размере 4 255 руб.

25 августа 2020 года ответчик уведомил истца об отмене рейса посредством электронного информирования по адресу электронной почты истца, одновременно, ответчик уведомил истца о возможности изменения бронирования рейса посредством обращения в контакт-центр или перехода по ссылке на сайт Аэрофлота.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец ссылался на те обстоятельства, что он желал перебронировать авиабилеты и воспользоваться услугой авиаперевозки в иную дату, однако в предложенном варианте сделать этого не смог.

Разрешая заявленные требования, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности волеизъявления истца на перебронирование билетов. При этом, обратившись к мировому судье с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору авиаперевозки, истец фактически отказался от исполнения договора и требует возврата денежных средств, полагая договор авиаперевозки прекращённым к исполнению.

По состоянию на день подачи иска по неиспользованным авиабилетам, приобретенным истцом, возврат не производился.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о внесении изменений в договор воздушной перевозки в части изменения даты вылета или в случае невозможности расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму. Аналогичную претензию истец направил в адрес ответчика посредством электронного письма 28 августа 2020 года на электронный адрес ответчика.

Ответ на претензию в электронном виде ответчик направил истцу также в электронном виде 29 августа 2020 года с разъяснением порядка оформления ваучеров для оплаты будущих перелетов на сайтеПАО «Аэрофлот» по ссылке и порядка получения компенсации за билет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что отсутствие письменного ответа ответчика на претензию, оформленную истцом в письменном виде, не нарушает права истца на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, поскольку обращение истца имело место, как в письменном виде, так и в электронном виде аналогичного содержания, на которое ответчиком был предоставлен ответ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Прокофьева А.В. о неверном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.

Судами правильно применены положения Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» и постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», поскольку суды верно исходили из даты отправления воздушного судна и даты приобретения билетов пассажиром с целью определения наличия у авиаперевозчика права в одностороннем порядке, без согласия пассажира, отменить рейс и вернуть пассажиру деньги за билет в порядке и определённые законом сроки.

С учетом того, что договор между истцом и ответчиком заключен до 1 мая 2020 года, судами правильно определено о распространении на правоотношения сторон вышеуказанного Положения.

Доводы истца о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения вышеуказанных положений постановленияПравительства РФ, являвшиеся одним из оснований, изложенных истцом в кассационной жалобе, заявлялись и при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценена не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Доказательств того, что истец относится к категории пассажиров, указанной в пункте 10 Положения, судам не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Судья