Решение по делу № 1-155/2019 от 05.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г.             г. Миллерово Ростовской области

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В.,

подсудимых Коптева С.Е., Шишкина А.С.

защитников - адвокатов Лознева А.А., Шевцовой Е.Е., Кравцовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении

Коптева С.Е., <данные изъяты>, ранее судимого 13.02.2018 г. Миллеровский районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, неотбытый срок наказания 1 год,

Шишкина А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

    Коптев С.Е. и Шишкин А.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Коптев С.Е. и Шишкин А.С., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по
00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя около домовладения № по <адрес>, увидели идущего им навстречу Потерпевший №1, который держал в руках свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Действуя совместно, с преступным умыслом на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, Коптев С.Е. и Шишкин А.С., поравнявшись с Потерпевший №1, повернулись к нему, после чего Шишкин А.С. кулак нанес один удар в затылок Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, выронил из рук свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью с учетом бывшего в употреблении 17 000 рублей, в чехле, не представляющем для него материальной ценности, а так же обронил висевшую через плечо холщовую сумку зеленого цвета, не представляющую для него материальной ценности, в которой находилась связка ключей, так же не представляющих для него материальной ценности.

После чего Шишкин А.С. нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками рук по лицу и голове, а затем Шишкин А.С. и Коптев С.Е., продолжая действовать совместно, реализуя свой преступный умысел, нанесли неустановленное количество ударов ногами по телу, верхним и нижним конечностям Потерпевший №1 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 поднялся с земли и убежал в свое домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Таким образом, Шишкин А.С. и Коптев С.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору, применив насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, завладели мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью с учетом бывшего в употреблении 17 000 рублей, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, холщовой сумкой зеленого цвета, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в которой находилась связка ключей, так же не представляющая для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрении, причинив совершенным преступлением Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 000 рублей и телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку «кратковременного расстройства здоровью».

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Повреждения головы, а именно <данные изъяты>, в совокупности расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня).

Подсудимый Шишкин А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в том, что причинил потерпевшему телесные повреждения, в остальном не признал. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Москвы, встретился с Коптевым С.Е., с которым у него дружеские отношения. Они до десяти часов вечера употребляли алкогольное пиво. Затем поехали в кафе «РИМ», но оно было закрыто. Обратно они пошли пешком. Примерно в 11 часов они встретили Потерпевший №1, с которым ранее знакомы не были. Телефон в руках потерпевшего он не видел, лицо потерпевшего освещалось светом уличных фонарей. Он с Коптевым С.Е. от Потерпевший №1 находились на противоположной стороне дороги. Он подошел к потерпевшему и попросил сигарету, на что последний нецензурными словами отказал. Он в ответ Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью, и между ними произошла потасовка - Потерпевший №1 его толкнул в плечи, он споткнулся через колеса и упал. После чего он и Потерпевший №1 начали бороться. Когда потерпевший был сверху него, то наносил ему удары кулаком по лицу. Коптев С.Е. их разнимал, когда он сел сверху потерпевшего. В драке Коптев С.Е. не участвовал. Потерпевшему он наносил удары по лицу и по телу, сколько ударов нанес, не помнит. По почкам потерпевшего не бил. Лежащему на земле потерпевшему он нанес два-четыре удара ногами. Коптев С.Е. просил его идти домой, но он был в панике и не слышал, что Коптев С.Е. говорил ему. Коптев С.Е. пошел вперед. Тогда он встал и тоже пошел за Коптевым С.Е. Потерпевший №1 убежал. Никаких вещей от потерпевшего они с Коптевым С.Е. не требовали. Отойдя примерно на 15 метров, он понял, что потерял свой телефон, о чем сказал Коптеву С.Е., и они вернулись, чтобы искать телефон. Его телефон они не нашли, но Коптев С.Е. нашел сумку. Он предположив, что это сумка потерпевшего, и по его требованию Коптев С.Е. бросил сумку, после чего они пошли домой к Коптеву С.Е., где он пробыл до четырех часов, чтобы ехать домой. На утро у него на лице был синяк, за медицинской помощью он не обращался. Телефон потерпевшего у Коптева С.Е. он не видел. О том, что Коптев С.Е. из сумки взял телефон потерпевшего и продал его, он узнал на следствии.

Подсудимый Коптев С.Е. вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании не признал и пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ они с Шишкиным А.С., с которым у него дружеские отношения, возвращались пешком домой из кафе «РИМ», на <адрес> им навстречу шел Потерпевший №1, у которого Шишкин А.С. спросил сигарету, но Потерпевший №1 ответил ему нецензурной бранью. У потерпевшего в руках телефон он не видел. Шишкин А.С. и Потерпевший №1 стали разговаривать, а он находился на расстоянии двух-трех метров от них. Потерпевший №1 толкнул Шишкина А.С., от чего Шишкин А.С. упал. Затем Шишкин А.С. толкнул Потерпевший №1 в ответ, они стали бороться, упали и били друг друга на земле. Сначала Потерпевший №1 был сверху Шишкина А.С. и бил его, потом Шишкин А.С. оказался сверху и бил Потерпевший №1 Возможно Шишкин А.С. наносил удары ногами, когда потерпевший лежал. Ни он, ни Шишкин А.С. не требовали ничего от потерпевшего, телефон у него не отбирали. Он потерпевшего не бил, только попытался разнять их, но Шишкин А.С., находясь в состоянии аффекта, его оттолкнул. Тогда он решил, что они разберутся сами, и пошел домой. Когда Шишкин А.С. крикнул подождать его, он увидел, что Потерпевший №1 убегает. У Шишкина А.С. правая сторона лица была счесана. Затем Шишкин А.С. сказал, что потерял телефон и попросил вернуться на то место и поискать телефон. Они искали по разные стороны дороги. Он нашел сумку, из которой достал телефон, который был выключен. Он положил телефон себе в карман. Шишкин А.С. этого не видел. Кому принадлежал телефон, он не знал. Он показал Шишкину А.С. сумку, на что Шишкин А.С. сказал, что это, наверное, потерпевшего, и он её выбросил. От продажи телефона в ломбарде он получил 1500 рублей. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудника полиции. Принимал явку с повинной сотрудник полиции Свидетель №2 и еще трое человек. На него оказывалось моральное давление. Ему говорили, чтобы он признал вину, но он не понимал, о чем идет разговор, так как на тот момент прошло уже восемь месяцев. В явке с повинной написана неправда в той части, что он нападал, бил и забирал телефон.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Шишкиным А.С. и не признание вины подсудимым Коптевым С.Е., их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он до 23 часов 30 минут находился у своего знакомого по имени ФИО8, с которым выпивал водку. Когда он возвращался домой, он достал телефон, чтобы позвонить жене и сообщить, что скоро будет дома, а также проверить почту и другую личную информацию. Он увидел, что по левой стороне улицы шли двое не известных ему парней на расстоянии примерно в двух метрах. Ранее он их не знал. Один парень был выше его, другой ростом как он. Когда парни прошли, он почувствовал удар кулаком в левую часть затылка, от которого он упал лицом на асфальт. Он выронил телефон и сумку, которая находилась на плече, и больше их не видел. Улица была освещена фонарями, но все произошло в темном месте, где не горели лампы фонарей. Когда он встал, в глазах все плыло. У него был разговор с ранее не знакомым ему Шишкиным А.С., который и нанес первый удар. о чем был разговор, не помнит. Коптев С.Е. в это время стоял от него по левой стороне. Затем Шишкиным А.С. снова его ударил кулаком в лицо и продолжил бить, нанося удары в лоб, в челюсть с обеих сторон лица, от чего он упал на спину. Когда он поднялся, у них снова был разговор. Затем Шишкин А.С. несколько раз ударил его кулаком в лицо, от чего он снова упал. Последовали удары ногами по разным частям тела. Шишкин А.С. говорил Коптеву С.Е., чтобы он бил по почкам, для того, чтобы он ничего не запомнил. В это время они разговаривали между собой. Коптев С.Е. и Шишкин А.С. били его ногами по различным частям тела. Это было сделано для завладения его телефоном. Он не мог себя защитить, так как перенес операцию на ноге. Поняв, что его жизни и здоровью угрожает опасность, он убежал домой. Оттуда он позвонил на свой телефон, но телефон был выключен. Минут через десять он пришел на то место, чтобы найти свое имущество, но не нашел. Он позвонил жене, коротко рассказал о произошедшем. Затем на такси поехал в полицию для подачи заявления. На следующий день, зайдя в личный аккаунт, он обнаружил, что последняя синхронизация была в 03 часа 02 минуты, которая указывает, что из сети удалили всю информацию. На следствии он опознал Шишкина А.С. по голосу. Коптева С.Е. он опознал на очной ставке. Справка об оценочной стоимости телефона от ИП Дьячук была предоставлена следствием.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих родителей. Около 00 часов 50 минут ей позвонил супруг с номера телефона его матери и сказал, что он шел по улице, достал мобильный телефон, чтобы посмотреть время, проверить почту и позвонить ей, а его избили и ограбили два незнакомых человека, похитив мобильный телефон и сумку. Она немедленно вызвала такси и приехала по месту проживания свекрови. Супруг был в избитом состоянии, одежда была окровавлена и изорвана, при нем не было личных вещей. На тот момент у мужа было сотрясение мозга, он мог физически чего-то не помнить. Он сказал, что его сзади ударили двое, что они его избили, и это продолжалось примерно полчаса. Он слышал, как один из них говорил второму: «Бей по почкам, чтобы не встал и не вспомнил». Они били его вдвоем ногами. Ранее этих людей он не знал. Изначально какого-либо конфликта между ними не было. Они с супругом обошли то место, чтобы отыскать телефон «Асус» и сумку, но никаких вещей не было. Телефон заказывали в Интернет-магазине в декабре 2016 г. или в январе 2017 г. по цене около 21 тысячи рублей. Телефон был в отличном состоянии. Первым делом они написали заявление в полиции, потом сняли побои в отделе судмедэкспертизы. После избиения муж уволился с работы по состоянию здоровья. Он жалуется на головную боль.

Сейчас супруг морально подавлен, не может найти работу, так как нет памяти, нет сосредоточенности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглы, согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>. Он в декабре 2018 г. отбирал у Коптева С.Е. явку с повинной. С Шишкиным А.С. он не разговаривал и не видел его. Коптев С.Е. пошел на контакт, все признал, собственноручно писал явку с повинной. На Коптева С.Е. никто давление не оказывал. Он пояснял, что они с Шишкиным А.С. проходили по улице, встретили потерпевшего, у которого попросили подкурить, он отказал. Затем произошла потасовка, в результате они стали толкаться, после чего вдвоем с Шишкиным А.С. нанесли потерпевшему удары по голове и по различным частям тела, забрали мобильный телефон «<данные изъяты>», который сдали в ломбард «София» за 1500 рублей. О том, что причиной избиения была цель забрать имущество, Коптев С.Е. не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым что он работает у ИП Гончар в должности приемщика-оценщика в магазине «София» по <адрес>. Согласно копии договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ Коптевым С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по <адрес>, был продан мобильный телефон «<данные изъяты>» за 1500 рублей. Мобильный телефон Коптевым С.Е. был продан без цели возврата. В настоящее время телефон продан. Учет проданных вещей, не ведется (т. 1 л.д.141-144).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании свои показания, наличие противоречий объяснил тем, что уже не помнит подробностей, пояснив, что давал показания на основании того, что в базе есть информация о сдаче этого телефона, но он не принимал этот телефон, говорил, что в базе есть данные о договорах. Показания, данные свидетелем на следствии, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, протокол подписан свидетелем, каких-либо замечаний свидетелем высказано не было, поэтому суд кладет в основу приговору именно показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями эксперта ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме поясничного отдела позвоночника в боковой проекции потерпевшего не выявлено костно-деструктивных изменений, что указывает на отсутствие травматических и посттравматических повреждений со стороны костных тканей. Если отсутствуют повреждения, то они не оговариваются в выводах заключения. Возможно, что человеку наносят удары в область почек, как руками, так и ногами, но они не приводят ни к гематомам, ни к ссадинам, ни к иным повреждениям, которые можно обнаружить при проведении экспертизы, потому что на это влияет наличие одежды, содержание подкожной жировой клетчатки. Часто повреждения внутренних органов сопровождаются отсутствием наружных повреждений и на передней брюшной стенке, и в поясничной области. При пальпации это может быть не установлено.

Вина Шишкина А.С. и Коптева С.Е. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений неустановленными двумя лицами (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>. На указанном Потерпевший №1 участке улицы следов, похожих на кровь или сумки заявителя не обнаружено (том 1 л.д. 7-12);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных лиц совершили на него нападение, в результате которого причинили телесные повреждения, похитив при этом его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и другое имущество (том 1 л.д. 17);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом бывшего в употреблении на апрель 2018 г. составляет 17 000 рублей (том 1 л.д. 22);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Шишкина А.С. как лицо, причинившее ему телесные повреждения (том 1 л.д. 107-110);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди представленных опознаваемых лиц, второе лицо, причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не опознал (том 1 л.д. 111-114);

- протокол очной ставки между подозреваемым Коптевым С.Е. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ему причинили двое парней, то есть Коптев С.Е. и Шишкин А.С., которые в ходе причинения телесных повреждений похитили мобильный телефон (том 1 л.д. 115-119);

- копией договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коптевым С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим <адрес> продан мобильный телефон «<данные изъяты>» за 1500 рублей (том 1 л.д. 145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения головы, а именно <данные изъяты> в совокупности расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня). Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 151-157);

- протоколом явки с повинной Коптева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он совместно с Шишкиным А.С., находясь на <адрес>, причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и забрали мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В последствии чего мобильный телефон он сдал в ломбард «София», который расположен по <адрес>, за который ему заплатили 1500 рублей. Свою вину признает и в содеянном полностью раскаивается. Со стороны сотрудников полиции в отношении него морального либо психологического, а также физического давления не оказывалось (том 1 л.д. 168-169).

        Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину Шишкина А.С. и Коптава С.Е. в совершении инкриминируемого им деяния, доказанной в полном объеме.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для вынесения в отношении Шишкина А.С. и Коптева С.Е. обвинительного приговора.

Перед началом допроса потерпевший, свидетели, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Стороной обвинения представлено две справки о стоимости телефона «<данные изъяты>», похищенного у потерпевшего Потерпевший №1: справка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 о стоимости телефона б/у 11000 рублей (т. 1 л.д. 21) и справка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 о стоимости телефона б/у 17000 рублей (т. 1 л.д. 22), а потерпевшим представлены доказательства, что телефон им был куплен в 2017 г. за 21281 рубль 92 копейки (т. 2 л.д. 156-157).

При таких обстоятельствах, с учетом времени, прошедшего с момента приобретения потерпевшим телефона, до момента похищения телефона потерпевшего, суд считает установленной стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 телефона «<данные изъяты>» в сумме 17000 рублей.

Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый Коптев С.Е. отказался от поданной им явки с повинной, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО27, установлено, что он отбирал у Коптева С.Е. явку с повинной, Коптев С.Е. собственноручно писал явку с повинной, никто на него давление не оказывал.

Кроме того по результатам проведенной проверки по сообщению о применении в отношении Коптева С.Е. противоправных действий со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Свидетель №2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях события преступления.

По мнению суда явка с повинной Коптева С.Е. была оформлена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Суд считает необходимым положить в основу приговора явку с повинной подсудимого Коптева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в ней сведения согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, представленными стороной обвинения.

Давая оценку показаниям подсудимого Шишкина А.С. о том, что Коптев С.Е. не наносил потерпевшему удары, что он не видел, как Коптев С.Е. брал телефон потерпевшего, и показаниям подсудимого Коптева С.Е. о том, что он не наносил удары потерпевшему, что не знал, чей он берет телефон, что Шишкин А.С. не видел, как он берет телефон, не собирался забирать у потерпевшего телефон, суд считает, что данные показания даны подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения. При этом суд принимает во внимание, что спустя непродолжительное время после произошедшего, потерпевший звонил на номер своего телефон, но телефон был отключен, тогда потерпевший возвратился на место происшествия, однако своего имущества не обнаружил, что свидетельствует о том, что подсудимые имущество потерпевшего сразу забрали.

Оценивая утверждения защитников подсудимых об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умысла на разбой с применением насилия, суд считает их не состоятельными, так как в судебном заседании установлено, что действия подсудимых были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего, для чего подсудимые, находясь в ночное время, в безлюдном неосвещенном месте, использовали незначительный предлог. Так Шишкин А.С., попросив у потерпевшего подкурить, и, получив отказ, стал наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Затем к Шишкину А.С. совместно с Коптевым С.Е. продолжили наносить потерпевшему, находящемуся на земле, удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения. После чего подсудимые завладели имуществом потерпевшего, и в ближайшее время телефон, похищенный у потерпевшего, был сдан в ломбард для получения денег.

По мнению суда при нанесении ударов потерпевшему по различным частям тела, подсудимыми было применено насилие, опасное для здоровья, поскольку оно создавало реальную опасность для здоровья в момент его применения.

То обстоятельство, что в своем заявлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) потерпевший не указал, что у него был похищен мобильный телефон, не свидетельствует об отсутствии факта хищения у потерпевшего его имущества при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что заявление потерпевшим было подано в ОМВД непосредственно после нападения на него подсудимых, которые причинили ему телесные повреждения, поэтому, по мнению суда, потерпевший не мог в заявлении в полной мере описать произошедшее.

Утверждения защитника Лознева А.А. о том, что конфликт возник из-за неадекватного поведения потерпевшего Потерпевший №1, что Коптев С.Е. пытался разнять дерущихся, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО28, и исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными стороной обвинения.

Довод защитника Лознева А.А. о том, что между Коптевым С.Е. и Шишкиным А.С. не было предварительного сговора на совершение вмененного преступления, суд считает не состоятельным, поскольку о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и согласованность их действий, а также направленность на достижение единого преступного результата - хищение имущества потерпевшего.

Защитник Лознев А.А. утверждал, что потерпевший в ходе следствия не опознал Коптева С.Е. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых в совершенном преступлении. Ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения дела никто из подсудимых не отрицал факт своего нахождения на <адрес> во время, установленное в ходе судебного заседания, где также находился потерпевший.

Судом не установлено каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, в связи с чем довод защитника Лознева А.А. о заведомо ложном доносе со стороны потерпевшего и признании показаний потерпевшего недопустимым доказательством, является необоснованным. При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
    Довод защитника Кравцовой М.А. о том, что к потерпевшему от подсудимых не было обращения о передаче его имущества, не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, поскольку преступный умысел подсудимых на завладение имуществом, после того как они причинили телесные повреждения потерпевшему, был доведен до конца, имущество потерпевшего было похищено.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не являлась очевидцем преступления, не может являться основанием, чтобы отнестись к ее показаниям критически, поскольку ее показания согласуются с показаниями, как потерпевшего, так и с показаниями других свидетелей обвинения и исследованными материалами дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для квалификации действий Шишкина А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, отсутствуют.

Остальные доводы защиты не влияют на доказанность события преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Шишкина А.С. и Коптева С.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Шишкина А.С. и Коптева С.Е. невозможно без изоляции их от общества, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимым Шишкину А.С и Коптеву С.Е. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение данного наказания будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шишкину А.С. на основании ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому Шишкину А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коптеву С.Е. на основании ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому Коптеву С.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении конкретного срока наказания подсудимому Шишкину А.С. суд учитывает, что Шишкин А.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении конкретного срока наказания подсудимому Коптеву С.Е. суд учитывает, что по месту жительства Коптев С.Е. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, ранее судим.

При назначении наказания подсудимому Коптеву С.Е. суд также учитывает, что Коптев С.Е. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.02.2018 г.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.02.2018 г. подлежит отмене, а наказание Коптеву С.Е. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний.

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Шишкину А.С. и Коптеву С.Е. надлежит определить исправительную колонию общего

режима.

        В судебном заседании судом был принят гражданский иск Потерпевший №1 к Коптеву С.Е. и Шишкину А.С. о взыскании в счет возмещения физических страданий в сумме 150000 рублей, в счет возмещения нравственных страданий в сумме 150000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 21281 рубль 93 копейки, упущенную выгоду в сумме 106273 рубля 36 копеек (т. 2 л.д. 165-168).

     Суд считает необходимым передать указанный иск Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по нему необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с уточнением как материального ущерба, так и упущенной выгоды, поскольку из искового заявления не возможно установить, сколько дней Потерпевший №1 находился на работе, а сколько дней находился на больничном, для чего требуется отложение судебного разбирательства.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за указанным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос рассмотрения иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шишкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шишкина А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шишкину А.С. исчислять с 02.08.2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шишкина А.С. с 02.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Коптева С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Коптеву С.Е. условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.02.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.02.2018 года, и назначить Коптеву С.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коптева С.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коптеву С.Е. исчислять с 02.08.2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Коптева С.Е. с 02.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос рассмотрения гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства:

- конверт с находящимися в нем 5 фотографиями, фотографию, копию договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осуждённые имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждёнными в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья     П.В. Цапок