Решение по делу № 22К-575/2020 от 28.01.2020

судья Рыбаков А.В. № 22-575/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.,
с участием: прокурора	Приходько О.А.,
адвоката	Акатьева Р.Г., предоставившего удостоверение №2590 ордер №1507 от 30.01.2020г.,
обвиняемого	ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/2-419/2019 с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.12.2019 года, которым по ходатайству старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Цой А.Е. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 03.02.2020г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Приходько О.А., полагавшую возможным жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2019г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по ПК капитаном юстиции Липницким Е.П. возбуждено

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр организованной группой по следующим адресам: ....

03.07.2019г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.07.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

18.09.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

21.11.2019г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 отменена и в порядке ст.91, 92 УПК РФ он задержан.

21.11.2019г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 03.01.2020г. включительно.

24.12.2019г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 03.02.2020г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением не согласен, считает постановление в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ является необоснованным и не мотивированным, принято без надлежащей оценки доводов стороны защиты и подлежит отмене. Вопреки п.29 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г. суд не дал оценку и не проверил соблюдение порядка предъявления обвинения.

Предъявленное обвинение не соответствует требованиям УПК РФ. 11.11.2019 заместителем прокурора Приморского края старшим советником юстиции Малюковым В.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в соответствии с которым указано, что изучением постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.09.2019г. установлено, что указанное постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7, ст.171 УПК РФ, так как не содержится сведений о месте и способе совершения ФИО1 преступления, мотивах его совершения, форме вины, о роли ФИО1 в составе незаконно созданной преступной группы. Суд обязан был дать оценку нарушениям, допущенным при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемою, что и являлось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. В нарушение ст.99 УПК РФ, нет

достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 на протяжении 04 месяцев с момента возбуждения дела, соблюдал ограничения, установленные ранее избранной в его отношении меры пресечения, все выезды за пределы района проживания согласовывал со следователем, активно сотрудничал со следствием, давал показания и предоставлял документы. Встал на путь исправления, противоправных действий не совершал, не был замечен в нарушении общественного порядка, пересмотрел свое отношение к жизни. Доводы следователя о возможном препятствии производству по делу объективно не подтверждены, надуманны, в материалах не имелось доказательств, что к проводимым после 03.07.2019г. азартным играм причастен ФИО1, он не был допрошен, был лишен возможности предоставить доказательства непричастности. Суд необоснованно сослался на установленный факт, что ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью. Факт его знакомства со свидетелями по делу судом также указан необоснованно. ФИО1 проживает ... Суд проигнорировал обстоятельство, того, что у ФИО1 имеются крепкие социальные связи. Вопреки УПК РФ, Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод возможность применения иных мер пресечения, как домашний арест и запрет определенных действий, фактически не рассматривалась судом.

Проверивматериалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу положений ст.109, 110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению достаточны.

Согласно протоколу задержания от 21.11.2019 года (л.д. 14-18), основанием к задержанию и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 явилось обстоятельство того, что он продолжил заниматься преступной деятельностью, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемом ФИО1 деянии.

В данном случае, при продлении срока содержания под стражей учитывались те обстоятельства, что ФИО1 подозревается в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, а также сведения о его личности и другие обстоятельства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого продлена незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о личности ФИО1 свидетельствуют что, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и наличие четверых малолетних детей, по мнению суда, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки обвиняемого для производства следственных действий и правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Кроме того, ссылка стороны защиты на отсутствие поводов у ФИО1 препятствовать досудебному расследованию и скрыться от следствия, не снижают высокую степень вероятности ненадлежащего его поведения.

Напротив, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью грозящего срока наказания, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как видно из постановления от 21 ноября 2019г., постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменено (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, оценив необходимость проведения ряда процессуальных действий, которые предстоит выполнить органам уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей, о продлении которой ходатайствует следователь, является обоснованной.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Какими-либо данными о неэффективной организации расследования и волоките, при производстве следственных действий суд апелляционной инстанции не располагает.

Ссылка на какие - либо нарушения на досудебной стадии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности оцениваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Также ссылка на нарушения в процессе следствия не может быть основанием для изменения меры пресечения.

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева