Решение по делу № 11-181/2024 от 20.06.2024

Мировой судья судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

Дело № 11-181/2024, 2-2707/2019

УИД 22MS0044-01-2018-003070-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2707/2018 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Ильину Максиму Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 15 апреля 2024 года возвращена частная жалоба ООО ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2024 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2707/2018.

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой на него, в которой просит: определение Мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 15.04.2024 – отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов связанных с ее принятием к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15.04.2024 была возвращена частная жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 04.03.2024 об отмене судебного приказа № 2-2707/2018 в отношении Ильина М.В. на взыскание задолженности по кредитному договору № № от 24.09.2013.

ООО «ПКО ТРАСТ» считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель, когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

На основании изложенного, ООО «ПКО ТРАСТ» считает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым, лишив ООО «ПКО ТРАСТ» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

07.09.2018 мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ильина М.В., в пользу ООО «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору № № от 24.09.2013 года по состоянию на 17.06.2015 года в размере 129 152 руб. 01 коп., в том числе: 83 761 руб. 26 коп. - сумма основного долга; 45 390 руб. 75 коп. - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 руб. 52 коп., всего взыскать: 131 043 руб. 53 коп.

02.02.2024 Ильин М.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 04.03.2024 судебный приказ отменен.

Копия определения мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 04.03.2024 ООО «ПКО ТРАСТ» получена 29.03.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, имеющийся в материалах дела.

10.04.2024 ООО «ПКО ТРАСТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 04.03.2024.

Указанная частная жалоба возвращена подателю определением от 15.04.2024.

Возвращая частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи от 04.03.2024 по гражданскому делу №2-2707/2018, суд первой инстанции указывает на то, что частная жалоба в нарушение ч. 1 ст. 331 ГПК РФ подана на судебный акт, который самостоятельному обжалованию не подлежит и должна быть возвращена лицу, её подавшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

На основании ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ о приказном производстве" (далее по тексту Постановление) предусмотрено, что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба, подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2707/2018 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Ильину М.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 15 апреля 2024 года – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное определение составлено 12 июля 2024 года.