Решение по делу № 2-482/2023 от 29.12.2022

дело № 2–482/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003566-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                                                                              г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя истца Закалюжного А.А., ответчика Стародубцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Стародубцеву С.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Стародубцеву С.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №....-к Стародубцев С.С. был назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матюшина П.В. был взыскан ущерб в размере 31 288 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... денежные средства в размере 43 588 руб. были перечислены Матюшина П.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу со Стародубцева С.С. сумму ущерба в размере 43 588 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Стародубцев С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что судебные расходы не являются реальным ущербом, который должен возмещать работник. Также просил снизить размер ущерба, ссылаясь на свое материальное положение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №....-к Стародубцев С.С. был назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Брянска по делу №.... с Матюшина П.В. взыскан административный штраф в размере 35000,00 руб.

На основании выданного судом постановления в Бежицком районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должником совершена оплата штрафа в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно выданного судом постановления по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матюшина П.В. административного штрафа в размере 35 000,00 руб. в Советском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Исполнение указанного исполнительного производства было поручено судебному приставу-исполнителю Стародубцеву С.С.

В процессе принудительного исполнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стародубцевым С.С. были приняты меры по ограничению Матюшину П.В. права выезда за пределы Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <сведения исключены> пограничной службой Матюшину П.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с наличием действующего ограничения на выезд за пределы РФ. По данной причине он не смог выехать вместе с семьей на отдых и вынужден был вернуться в г. Брянск.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Матюшину П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, требования Матюшина П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Матюшина П.В. ущерб в размере 31288,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 43588,00 руб. были перечислены Матюшину П.В..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе РФ «О судебных приставах» и Федеральном законе РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ни в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ни в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни в Федеральном законе от 27 мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный ответчиком и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области своих служебных обязанностей.

Между тем, выплата ФССП России судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть в соответствии с законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник Стародубцев С.С. работодателю в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, средний месячный заработок ответчика составляет 43 500 руб.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября      2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

С учетом степени и формы вины ответчика, его имущественного положения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к Стародубцеву С.С. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцева С.С. в пользу ФССП России ущерб в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Стародубцева С.С. в бюджет муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          (подпись)                               О.Н. Мастерова