Решение по делу № 33-4819/2023 от 23.08.2023

Судья Шилова Ю.А.                              № 2-290/2023 УИД № 35RS0010-01-2022-012242-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2023 года № 33-4819/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жданова О.Н., Южаковой В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Жданову О.Н., Южаковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика Жданова О.Н. адвоката Сысоева А.А., представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Тютиковой М.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Жданову О.Н., Южаковой В.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор от 03.10.2014 №...; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 165 705 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 158 912 рублей 76 копеек, проценты в размере 943 266 рублей 93 копейки, пени в размере 63 525 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 090 рублей 63 копейки; взыскать с ответчика Жданова О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 957 600 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2023 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 03.10.2014 №..., заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ждановым О.Н., Южаковой В.Н.

Со Жданова О.Н., Южаковой В.Н. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 147 105 рублей 33 копейки, из которых основной долг – 1 140 312 рублей 76 копеек, проценты – 943 266 рублей 93 копейки, пени – 63 525 рублей 64 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 090 рублей 63 копейки.

Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 2 122 224 рубля 80 копеек.

Со Жданова О.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Предоставлена отсрочка реализации квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, до 27.09.2023 включительно.

В апелляционной жалобе Жданов О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что платежи по кредиту он вносил на счет истца своевременно, однако они неоднократно удерживались судебными приставами в счет задолженности по исполнительным производствам. Спорная квартира является для ответчика и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, единственным жильем. Кроме того, просит применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований размер пени снизить до 2 000 рублей, предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Южакова В.Н., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Жданова О.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Жданова О.Н. адвокат Сысоев А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Тютикова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.10.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ждановым О.Н., Южаковой В.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 16,5% годовых для приобретения в собственность Жданова О.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого жилого помещения.

03.10.2014 заемщиками составлена закладная на квартиру, сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору Банк потребовал от заемщиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 10.08.2022. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере 2 147 105 рублей 33 копейки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении спора суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 52, 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем – третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования – остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно быть обоснованно действительным размером причиненного ему ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной экспертом, в сумме 2 122 224 рубля 80 копеек.

При этом Жданову О.Н. предоставлена отсрочка реализации квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, до 27.09.2023 включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками регулярно вносились платежи по кредитному договору, однако часть перечисленных на расчетный счет денежных средств списывалась судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств, как невозможности исполнения обязательств по кредитному договору иным способом, так и доказательств наличия исполнительных производств. Согласно имеющимся в материалах дела ответам ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области и ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, исполнительных производств в отношении должника Жданова О.Н. не имеется, денежных средств с лицевого счета №..., открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя Жданова О.Н., на депозитный счет ОСП не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания ответчика Жданова О.Н. и членов его семьи жилым помещением, также подлежат отклонению

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая, что банком при подаче иска добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка по заключенному кредитному договору в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для дополнительного уменьшения неустойки. В целом неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

Доводы жалобы Жданова О.Н. о предоставлении отсрочки реализации квартиры сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Судом первой инстанции предоставлена Жданову О.Н. отсрочка реализации квартиры сроком на шесть месяцев, до 27.09.2023 включительно. При этом судом учитывалось, что Жданов О.Н. и члены его семьи не имеют в собственности других жилых помещений, проживают в спорной квартире. Ответчик был намерен внести в счет погашения задолженности 450 000 рублей, предоставленные в качестве мер государственной поддержки для многодетных семей, продать автомобиль и вырученные средства также направить в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств внесения Ждановым О.Н. денежных средств, о которых он указывал в суде первой инстанции, в счет погашения задолженности не представлено.

Внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности после вынесения решения суда первой инстанции основанием для изменения судебного акта являться не могут. Указанные платежи являются частичным исполнением решения суда и подлежат учету при возбуждении исполнительного производства.

Требование ответчика об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру на срок один год также судебной коллегией отклоняется ввиду неуказания заявителем оснований для отсрочки. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционные жалобы Жданова О.Н. и Южаковой В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жданова О.Н., Южаковой В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

    Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2023.