Решение по делу № 2-148/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 мая 2020 г.

     Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца Ефремовой Н.В.,

представителя истца Ефремовой Н.В. - адвоката Сивцева В.И.,

ответчика Киселева Б.А.,

представителя ответчика Киселева Б.А. - адвоката Бормотова Р.В.,

заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Надежды Владимировны к Киселеву Борису Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ефремова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Киселеву Б.А. При подаче искового заявления в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Ефремова Н.В. проходила мимо <адрес>. Увидев, что её сын - ФИО5, зашёл по указанному выше адресу, истица подошла к калитке и начала разговор с сыном. Последний, в ходе разговора вышел на улицу, за пределы домовладения № <адрес>. После окончания разговора с сыном, истица стала отходить от указанного домовладения, в момент, когда ФИО5 открыл калитку, чтобы вернуться в домовладение <адрес>, через калитку, минуя ФИО5 выбежала собака неизвестной породы, среднего размера, светлого цвета, которая бросилась к Ефремовой Н.В., несколько раз укусив её за голень левой ноги. Каких-либо надписей о том, что во дворе находится злая собака, не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Н.В. находилась на лечении в хирургическом отделения ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района». Причиненные повреждения повлекли нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха, потере сна.

Истец Ефремова Н.В. просила взыскать с ответчика Киселева Б.А. 44 915 рублей 72 копейки, в том числе: компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1615 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО6 (л.д. 79-80).

В судебном заседании истец Ефремова Н.В., представитель истца Сивцев В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев Б.А., представитель ответчика Бормотов Р.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 считала необходимым отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, получив заключение прокурора Мухина Н.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут около <адрес> Ефремову Н.В. укусила за голень левой ноги собака, принадлежащая ответчику Киселеву Б.А. В результате укусов собаки, истица находилась на лечении в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями врача в медицинской карте стационарного больного на имя Ефремовой Н.В., медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Ефремовой Н.В., выписным эпикризом.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, а также имеющимися в деле материалами проверки по обращению Ефремовой Н.В. (л.д.37-49), сообщением ГБУ «Дубовская районная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20, 21).

То обстоятельство, что именно собака, принадлежащая ответчику, укусила ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут истицу, не оспаривает и сам ответчик Киселев Б.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником общей долевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6 (л.д.59-60).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду подтвердил, указанные истцом обстоятельства произошедшего.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительный период нахождения на лечении, последствия полученной травмы, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Киселева Б.А. в пользу Ефремовой Н.В. в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований к Киселеву Б.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей считает необходимым, отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Ефремовой Н.В. в ходе лечения полученных при укусах собаки телесных повреждений были понесены расходы на лечение в размере 1 056 рублей 92 копейки, что подтверждается медицинской картой, товарными чеками: №а от ДД.ММ.ГГГГ, № б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 ) которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не принимает суммы, указанные в товарных чеках №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 рублей в части покупки термометра (л.д.91), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 рубля 30 копеек в части покупки «Регулакт лакто и бифидо бактерии» (л.д.95); а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки «Регулакт лакто и бифидо бактерии» (л.д.92), в качестве доказательств, понесённых расходов на лечение, поскольку согласно медицинской карты данные препараты при лечении Ефремовой Н.В. не назначались, и считает необходимым отказать во взыскании этой суммы с ответчика Киселева Б.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому адвокат Сивцев В.И. оказал истцу юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуги составила 13 000 рублей, что следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данная сумма была оплачена истцом (л.д.112, 113, 114).

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату вышеуказанных юридических услуг, суд исходит из несложной категории рассматриваемого дела, затрат времени и степени участия исполнителя при оформлении и подаче искового заявления, объёма представленных доказательств, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Поскольку состоявшееся решение принято в пользу истца, суд в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 6) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 140 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремовой Надежды Владимировны к Киселеву Борису Александровичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Бориса Александровича в пользу Ефремовой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Киселева Бориса Александровича в пользу Ефремовой Надежды Владимировны в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с Киселева Бориса Александровича в пользу Ефремовой Надежды Владимировны расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Киселева Бориса Александровича в пользу Ефремовой Надежды Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 (сто сорок) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Надежды Владимировны к Киселеву Борису Александровичу о компенсации остальной части морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, остальной части возмещении материального ущерба в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, остальной части расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, остальной части расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 г.

Судья А.Я. Репин