Решение по делу № 33-10516/2020 от 26.08.2020

Судья Ковалев А.Н. № 33-10516/2020             № 2-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 г.              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закарян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинговая группа «Верное решение» к Неумывайченко Брониславу Геннадьевичу, Исаеву Мураду Исаевичу, Гусейнову Осману Абдулхаликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Исаева Мурада Исаевича, Гусейнова Османа Абдулхаликовича к ООО «Консалтинговая группа «Верное решение» о признании поручительства прекращенным, по апелляционной жалобе Исаева Мурада Исаевича, Гусейнова Османа Абдулхаликовичана решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Консалтинговая группа «Верное решение» обратилось в суд с иском к Неумывайченко Б.Г., Исаеву М.И., Гусейнову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.08.2013 года Неумывайченко Б.Г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № 1307141/0250 на сумму 700 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Гусейновым О.А., Исаевым М.И. заключены договоры поручительства №1307141/0250-7/2, №1307141/0250-7/1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 10.04.2017 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 16.04.2019 отказано в удовлетворении возражений Исаева М.И. на исполнение судебного приказа от 10.04.2017. Апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.06.2019 определение мирового судьи от 16.04.2019 отменено.

21.12.2018 АО «Россельхозбанк» уступил задолженность ответчиков по договору уступки прав требования ООО «Консалтинговая группа «Верное решение». Переход обязательства ответчиков подтверждается реестром уступаемых прав требования по состоянию на 21.12.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Неумывайченко Б.Г., Исаева М.И., Гусейнова О.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 411483 рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга равна 357142 рубля 96 копеек, сумма процентов за пользование равна 54340 рублей 98 копеек, в солидарном порядке, а также уплаченную государственную пошлину в солидарном порядке в размере 7315 рублей.

Исаев М.И. Гусейнов О.А. обратились со встречным иском к ООО Консалтинговая группа «Верное решение», в котором просили суд признать прекращенным поручительство, возникшее из договоров поручительства физических лиц №1307141/0250-7/1, №1307141/0250-7/2 от 26 августа 2013г. в обеспечение обязательств по кредитному договору №1307141/0250 от 26 августа 2013 года, в связи с истечением 21 августа 2019 года срока действия договоров поручительства. В обоснование ссылались на п. 4.2 договоров, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требования. Указывали, что в течение года с момента возникновения права требовать исполнения обязательств (21.08.2018г.) кредитор не направил Исаеву М.И., Гусейнову О.А. письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО Консалтинговая группа «Верное решение» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Исаева М.И., Гусейнова О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исаев М.И., Гусейнов О.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в части требований о взыскании с них задолженности по кредитному договору. В обоснование повторяют свою позицию по делу, изложенную во встречном исковом заявлении, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывают, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ суд принял к производству суда исковое заявление без расчета взыскиваемой денежной суммы. Ссылаясь на положения ГК РФ, заявители жалобы указывают, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.

Обращая внимание на график погашения кредита, в соответствии с которым днем последнего платежа по погашению кредита является 20 августа 2018 года, заявители настаивают на том, что годичный срок предъявления требований банком к поручителям истек, так как требования о взыскании задолженности к ним предъявлены банком 27.08.2019 года.

Кроме того, приводят доводы о несогласии с выводами суда о возможности прерывания срока, установленного п.4.2 договора поручительства.

Представитель Исаева М.И., Гусейнова О.А. по доверенностям Горбунов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО КГ «Верное решение», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (том 2 л.д.31), и в отсутствие Исаева М.И., Гусейнова О.А., Неумывайченко Б.Г. (том 2 л.д.29, 30, 32, 33).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Горбунова М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между Неумывайченко Б.Г. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № 1307141/0250 на сумму 700 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору в тот же день заключены договор поручительства №1307141/0250-7/2 с Гусейновым О.А., договор поручительства №1307141/0250-7/1 с Исаевым М.И.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-170/2017 от 10.04.2017 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 26.01.2016 по 01.03.2017 в размере 362 609,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 16.04.2019 отказано в удовлетворении возражения Исаева М.И. на исполнение судебного приказа № 2-170/2017 от 10.04.2017.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.06.2019 определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 16.04.2019 отменено.

АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки прав (требований) № 007-32- 28/497-2018 от 21.12.2018 уступило задолженность ответчиков по договору ООО Консалтинговая группа «Верное решение». Переход обязательства ответчиков подтверждается реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 21.12.2018, являющегося приложением № 2 к договору уступки прав (требований) № 007-32-28/497-2018 от 21.12.2018.

Согласно Графику погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося Приложением №1 к Кредитному договору окончательной датой платежа являлось 20.08.2018.

Сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование с августа 2016 года по август 2018 года равна 411 483 рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга равна 357 142,96 рублей, сумма процентов за пользование равна 54 340,98 рублей. Удовлетворяя требования Банка и отказывая во встречных исковых требованиях, суд руководствовался ст. ст. 323, 363, 367, 382, 388, 421,425, 432, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что право требовать исполнения обязательств у Банка возникло 21.08.2018 года при этом, опровергая доводы представителя Исаева М.И. Гусейнова О.А. о том, что Банком не было направлено письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, один год, принял во внимание вынесенный судебный приказ от 10.04.2017 о взыскании кредитной задолженности и определения от 16.07.2019 о его отмене, в связи с чем пришел к выводу, что данный факт подтверждает обращение взыскателя к должникам, тем самым прерывает процессуальный срок обращения с требованием о взыскании кредитной задолженности, возникший у Банка с 21.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.

Пунктом 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанные в пункте 2.4 договора.

Как указывалось выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 10.04.2017 с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, который был отменен 16.07.2019 года.

Исходя из данных обстоятельств, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поручительство не прекращено, поскольку АО «Россельхозбанк» своевременно в пределах действия срока договора поручительства обратилось с требованиями о взыскании задолженности к заемщикам и поручителям путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. При этом права ООО Консалтинговая группа «Верное решение» производны от прав АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы встречного иска о пропуске установленного договором поручительства срока предъявления требований к поручителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 10.04.2017 года вынесен о взыскании с заемщика и поручителей Исаева М.И., Гусейнова О.А. задолженности по кредитному договору за период с 26.01.2016 года по 01.03.2017 года.

Представитель поручителей также в судебном заседании указывал на дату последнего платежа – 26.01.2016 года, однако учитывая годичный срок для предъявления требований к поручителям, то при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, истцом был пропущен срок по платежам за январь, февраль и март 2016 года.

Между тем, в иске ООО Консалтинговая группа «Верное решение» приняв по внимание нормы действующего законодательства, просило взыскать с ответчиков задолженность с августа 2016 года по август 2018 года, с чем согласился суд первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о течении срока для предъявления кредитором требования к поручителям, судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что банк изначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Исаева М.И., Гусейнова О.А. в установленном законом порядке, в пределах срока действия договоров поручительства, на данный момент задолженность рассчитана в пределах сроков давности и годичного срока для предъявления требований к поручителям, после отмены судебного приказа в 2019 году истец своевременно обратился в суд, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство Исаева М.И., Гусейнова О.А. по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, не прекращено, срок исполнения обязательства их, как поручителей, не истек.

Доводы автора жалобы в этой части являются неправильным толкованием норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Мурада Исаевича, Гусейнова Османа Абдулхаликовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2020г.