Решение по делу № 33а-7131/2021 от 22.09.2021

Дело № 33а-7131/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Муратовой С.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № 2а-6587/2021 (47RS0004-01-2021-004754-50) по апелляционной жалобе Усова С.В., Голяшова Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года по административному исковому заявлению Усова С.В., Голяшова Е.В. к администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административных истцов Королева А.В., судебная коллегия

установила:

Усов С.В., Голяшов Е.В. обратились во Всеволожский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ( далее также – Администрация) в утверждении схем расположения земельных участков, выраженный в письме Администрации от 13.04.2021 года №1620/4.0-03.

В обоснование административных исковых требований указывают, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 8250 +/- 64 кв.м по адресу: <адрес>, категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли (магазинов и крытых рынков).

Согласно градостроительного регламента, утвержденного решением Совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 26.03.2013 года №16, в редакции решения Совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 24.02.2015 года, земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ТД-1), к основным видам использования которой относится размещение объектов торговли.

Административные истцы обратились в Администрацию с заявлением от 01.10.2020 года об утверждении схем расположения земельных участков площадью 993 кв.м и 327 кв.м на кадастровом плане территории с целью дальнейшего установления сервитута для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым №.

Письмом от 09.10.2020 года на основании п.п 1,3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ Администрация отказала в утверждении схем расположения земельных участков, ввиду нахождения земельного участка в двух территориальных зонах. Данный отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 года по делу №2а-2285/2019 отказ был признан незаконным и административный ответчик был обязан повторно рассмотреть заявление ( копия решения на л.д. 14 -21).

При повторном рассмотрении заявления, был выдан оспариваемый в рамках настоящего дела отказ от 13.04.2021 г. №1620/4.0-03 в утверждении схем расположения земельных участков, в обоснование которого указано, что земельный участок площадью 993 кв.м расположен в двух территориальных зонах: ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования) и ТД-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки), а земельный участок площадью 327 кв.м расположен в границах территориальной зоны ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования), в которой не предусмотрено размещение объектов транспортной инфраструктуры.

Административные истцы не согласны с указанным решением в силу следующего.

Указывают, что принадлежащий им земельный участок ограничен с одной стороны автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург»- Морье» (Дорога Жизни), с остальных сторон –территориальной зоной ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования). В настоящий момент существуют два съезда с Дороги Жизни – на перекрестке с улицей Межевая и перекрестке с улицей Героев, расстояние между ними и земельным участком истцов – 450 м и 230 м, соответственно. Полагают, что организация съезда/выезда на земельный участок истцов с Дороги Жизни невозможна в силу п.3.1.1 ГОСТ Р 52398-2005, которым предусмотрено, что примыкания к дороге общего пользования регионального значения 1 категории должны быть расположены не чаще, чем через 600 м.

Административные истцы полагают, что административным ответчиком не учтены положения п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрена возможность включения земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережным, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, в состав различных территориальных зон.

В связи с изложенным, административные истцы считают, что законодателем предусмотрена возможность организации проходов/проездов к земельным участкам через любую территориальную зону, в том числе зону зеленых насаждений общего пользования. Данный вывод полагает основанным также на ПЗЗ территории МО Город Всеволожск, предусматривающих размещение в зоне зеленых насаждений общего пользования ряда объектов, использование которых невозможно без создания автотранспортной инфраструктуры.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 29.06.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить, принять новое решение. Считают ошибочными выводы суда, т.к. полагают, что необходимо принимать во внимание п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ о возможности включения в состав различных территориальных зон земельных участков общего пользования, т.к. испрашиваемые земельные участки предназначены для проезда к планируемому строительству объекту торговли, фактически будут являться землями общего пользования.

Ссылаются на то, что в силу положений п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам, в отношении которых в силу п.7 ст. 11.9 ЗК РФ допускается пересечение границ территориальных зон.

По мнению подателей жалобы, суд не учел, что при составлении заключения кадастровый инженер должен исходить не только из невозможности иных вариантов размещения земельных участков для организации въездов-выездов, но и из целесообразности их размещения с учетом нанесения минимального ущерба качеству жизни людей. В связи с изложенным полагают, что суд не должен был делать вывод на основании того, что заключение кадастрового инженера не содержит указания на невозможность организации проезда к земельному участку кроме как путем установления сервитута на формируемые земельные участки.

Отсутствие въездов и выездов с принадлежащего истцам земельного участка препятствует им осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административных истцов поддержал все изложенные требования и доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительно обратил внимание на то, что расположение проезда со стороны жилого массива, т.е. со стороны ул. Героев, на существование которого обращают внимание Администрация в своих возражениях и суд первой инстанции, не является целесообразным, не соответствует интересам жителей жилого комплекса. Также обратил внимание, что по правилам пожарной безопасности земельный участок, используемый под торговый центр должен иметь не менее двух въездов, в связи с чем испрашивается два земельных участка.

Административный ответчик о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено из материалов дела, административным истцам на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8250 +/- 64 кв.м по адресу: <адрес>, категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли (магазинов и крытых рынков, выписка из ЕГРН на л.д. 141-143).

01.10.2020 г. Голяшов Е.В. и Усов Е.В. обратились в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением, в котором просили утвердить схему расположения земельного участка площадью 993 кв.м на кадастровом плане территории в границах кадастровых кварталов 47:07:13:01:089, 47:07:13:01090, 47:07:13:01:092 и земельного участка площадью 327 кв.м на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 47:07:13:01:090 с целью дальнейшего установления сервитута прохода/проезда к принадлежащему им земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании ст.11.10 и ст.39.26 Земельного кодекса РФ. К заявлению приложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории ( копия заявления на л.д. 55, схема на л.д.57).

Как следует из выписки из протокола заседания земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 31.03.2021 года №23/21, заявителям отказано в удовлетворении заявления на основании пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9, п.2 ст.85 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок площадью 993 кв.м расположен в границах двух территориальных зон: ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования) и ТД-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки); земельный участок площадью 327 кв.м расположен в границах территориальной зоны ТР-1 (зона зеленых насаждений общего пользования), в которой не предусмотрено размещение объектов транспортной инфраструктуры ( л.д. 56).

13.04.2021 года в адрес административных истцов направлено оспариваемое уведомление о повторном рассмотрении заявления, согласно решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 года по делу №2а-2285/21 и о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям (копия ответа на л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что размещение в зоне зеленых насаждений общего пользования земельного участка для обеспечения проезда к территории земельного участка, на которой должен быть размещен объект розничной торговли или предприятие автосервиса, а не объекты, перечисленные в градостроительном регламенте, не соответствует ПЗЗ «Город Всеволожск». Также суд сослался на то, что испрашиваемые земельные участки формируются для установления частного, а не публичного сервитута для проезда к территории земельного участка, находящегося в собственности административных истцов; в заключении кадастрового инженера не имеется указания на невозможность организации проезда к земельному участку с кадастровым № кроме как путем установления сервитута на формируемые земельные участки, содержатся лишь формулировки о нежелательности организации въезда/выезда со стороны улицы Героев и предпочтительность организации такого въезда/выезда со стороны переулка Олениных. Суд счел, что необходимость последующего установления сервитута на земельные участки не доказана, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административных истцов оспариваемым решением.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

Согласно п.6 ст.11.9 образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, испрашиваемый земельный участок площадью 327 кв.м расположен в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования ( ТР-1), при этом данная территориальная зона не включает участки для размещения улично-дорожной сети, проездов.

Второй испрашиваемый земельный участок площадью 993 кв.м расположен в двух территориальных зонах: зеленых насаждений общего пользования ( ТР-1) и зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ТД-1). По общему правилу, установленному п.2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, однако исключение действительно установлено п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, закон не исключает расположения элементов улично-дорожной сети в пределах разных территориальных зон, вместе с тем, возможность такого расположения должна быть разрешена документами территориального градостроительного зонирования.

Однако, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 993 кв.м частично расположен в зоне зеленых насаждений, в той же зоне расположен испрашиваемый земельный участок площадью 327 кв.м, документы территориального планирования и территориального зонирования территорий, в отношении которых заявлены требования, не включают участки для размещения улично-дорожной сети, данное обстоятельство препятствует формированию земельных участков под проезды.

В соответствии с ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 34 ГрК РФ органы местного самоуправления осуществляют территориальное планирование и градостроительное зонирование исходя из существующего землепользования и в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч.3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции также установлено, в том числе и из заключения кадастрового инженера от 21.06.2021 г., что в настоящее время имеются альтернативные варианты подъезда - со стороны улицы Героев, в связи с чем нельзя признать права административных истцов нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова С.В., Голяшова Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.