Решение по делу № 33-5306/2020 от 10.08.2020

Строка статотчета 032, г/п 00=00

Судья: Карелина С.Ю.    Дело № 33-5306/2020            17 сентября 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора               Рыбалко О.В.

при помощнике судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-230/2020 по иску Крылова Сергея Александровича                к отделу Министерства внутренних дел России по Онежскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Крылова Сергея Александровича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Крылов С.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Онежскому району (далее – ОМВД), Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – УМВД) о признании незаконными приказов начальника УМВД от 6 апреля 2020 года № 225 - о привлечении его к дисциплинарной ответственности, начальника ОМВД от 8 апреля 2020 года № 31 л/с - об увольнении со службы за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, восстановлении на службе в прежней должности <данные изъяты> ОМВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что он не совершал как такового грубого нарушения служебной дисциплины, которое могло бы повлечь его увольнение со службы, так как нет его вины во вменяемом ему нарушении п. 78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых                            и обвиняемых территориальных органов МВД России, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7.03.2006 № 140дсп, а также п.8 Порядка организации и контроля за несением службы нарядами ИВС и конвойными подразделениями полиции в 2020 году, утвержденного приказом УМВД               от 18.12.2019 № 931, за отсутствие контроля за организацией и несением службы нарядом ИВС в ночное время на его смене 4 марта 2020 года                        с установленной периодичностью, в связи с совершением во время его дежурства 4 марта 2020 года в 6 час. 08 мин. обвиняемыми Рыбиным Ф.К., Ковтуненко В.А. побега из камеры ИВС ОМВД. Он не имел реальной возможности проверки наряда ИВС в ночное время, поскольку в составе дежурной смены находится он и помощник оперативного дежурного, а в соответствии с п. 27.1 приказа МВД России от 12 апреля 2013 года № 200                «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» запрещается оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника. Во время отдыха помощника оперативного дежурного с 22.45 до 02.45, он находится в дежурной части один. К тому же время отдыха в ночное время дежурной смене не оплачивается, следовательно, служебные обязанности в это время сотрудниками не должны исполняться. ИВС находится в соседнем здании, для того, чтобы пройти в помещение ИВС, с учетом особенностей запирающих устройств здания ОМВД и операционного зала дежурной части ОМВД, не имеется возможности без посторонней помощи, в случае проверки наряда ИВС, вернуться обратно в дежурную часть, о чем неоднократно докладывалось руководству ОМВД, ставились вопросы перед представителями аппарата УМВД. С учетом обстоятельств происшествия, в его действиях не усматривается грубого нарушения служебной дисциплины. Действия ответственного от ОМВД <данные изъяты> Заболотного А.В., который видел, что он в журнал проверки заранее внес записи о проверке наряда ИВС в ночное время, и при этом не делал замечаний, свидетельствуют о том, что реально исполнять требования Наставления и Порядка организации и контроля за несением службы нарядами ИВС и конвойными подразделениями полиции в 2020 году, утвержденного приказом УМВД от 18.12.2019 № 931, не представляется возможным. При этом в аналогичных действиях <данные изъяты> Кожарина С.Ю. наниматель не усмотрел признаков грубого нарушения служебной дисциплины. Также в материалах проверки не дана оценка всех обстоятельств, способствующих побегу арестованных. Порядок применения дисциплинарного взыскания нанимателем не соблюден, с материалами служебной проверки он ознакомился уже после увольнения,                в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения.

Представитель ОМВД Соловчук М.С., представители УМВД              Лучников А.А. и Жгилев А.Н. иск не признали, настаивая на законности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона                      № 342-ФЗ, поскольку по результатам служебной проверки установлено, что причинами допущенного 4 марта 2020 года побега арестованных                  Рыбиным Ф.К., Ковтуненко В.А. из камеры ИВС ОМВД стали недобросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудниками ИВС и дежурной части ОМВД, в частности <данные изъяты> Крылова С.А., выразившиеся в неосуществлении нарядом ИВС постоянного надзора за арестованными, отсутствии бдительности сотрудников при несении службы, и их личной недисциплинированности, грубом нарушении требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых территориальных органов МВД России, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, а также п.8 Порядка организации и контроля за несением службы нарядами ИВС и конвойными подразделениями полиции в 2020 году, утвержденного приказом УМВД от 18.12.2019 № 931. Допущенный побег повлек наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, а также созданию помех в работе территориальных органов внутренних дел. Порядок применения дисциплинарного взыскания нанимателем полностью соблюден, законодательством не предусмотрено безусловное ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки и заключением по его результатам, право истца на ознакомление с заключением служебной проверки не нарушено, данное право носит заявительный характер, о чем истцу было разъяснено, однако истец своевременно не обращался к нанимателю с письменным заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Решением Онежского городского суда Архангельской области                      от 4 июня 2020 года Крылову С.А. отказано в удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел России по Онежскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился Крылов С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление, так как обстоятельства по делу судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 12, 67, 196 ГПК РФ, исследованы не в полном объеме. Суд не дал должной правовой оценки представленным им доказательствам, что привело к судебной ошибке при принятии решения по настоящему делу. Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, а также факт неосуществления им контроля за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС в ночное время.

Он в порядке ст.ст. 35,55,57 ГПК РФ предоставил суду доказательства о том, в период с 3 марта по 4 марта 2020 года он находился в составе дежурной смены дежурной части ОМВД, а также и об обстоятельствах событий 4 марта 2020 года, связанных с побегом из камеры ИВС граждан Рыбина Ф.К. и Ковтуненко В.А., и возникших в дальнейшем обстоятельствах служебной проверки по данному факту.

Суд не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что заключение служебной проверке от 1 апреля 2020 года не содержит выводов об его виновности в совершении дисциплинарного проступка в форме действия или бездействия, тогда как согласно п. «е» ст.33 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел от 14 октября 2012 года № 1377 на сотрудников может быть наложено взыскание в виде увольнения со службы при условии установления вины в совершении проступка.

Резолютивная часть заключения по материалам служебной проверки от 1 апреля 2020 года содержит сведения об установлении вины сотрудников ОМВД и УМВД, без их установочных данных, без указания формы совершении дисциплинарного проступка - действия или бездействия. Такое заключение по материалам служебной проверки не соответствует ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ.

Суд должен был оценить заключение по материалам служебной проверки в совокупности с другими доказательствами по делу, его пояснениями о фактических обстоятельствах дела, а также и с другими сведениями, имеющими существенное значение для принятия обоснованного и законного решения.

Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел его доводы об обстоятельствах несения службы, при наличии противоречий в нормативно-правовой базе МВД России, определяющей порядок проверок нарядов ИВС в ночное время дежурной сменой ОМВД. Суд не предоставил ему права в истребовании доказательств, подтверждающих данные доводы.

Судом не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и нарушения служебной дисциплины, имеющие существенное значение для дела.

Вопреки доводам суда первой инстанции, он в порядке ст. ст. 35,55,57,71 ГПК РФ предоставил доказательства обращения к руководству ОМВД по существу спорного вопроса, а именно, письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей: <данные изъяты> Заболотнего А.В., <данные изъяты> Швецова А.В., Дьячкова А.А, <данные изъяты> Кожарина С.Ю., располагающих сведениями, имеющие существенное значение по делу, об обстоятельствах несения службы, при наличии противоречий в приказах МВД России № 140 ДСП и № 200 ДСП, в соотношении с приказами УМВД и ОМВД о порядке контроля за несением службы нарядами ИВС, а также об обстоятельствах, предшествующих побегу граждан Рыбина Ф.К. и Ковтуненко В.И. из камеры № 4 ИВС 4 марта 2020 года. Однако суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 12, 67, 196 ГПК РФ, отказал ему в заявленном ходатайстве, вынеся устное определение, которое он расценивает как нарушение права на судебную защиту.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что, несмотря на отсутствие реальной возможности контроля за несением службы нарядом ИВС в ночное время, данное обстоятельство в силу ч.4 ст.6 Федерального закона                       от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не освобождает его                           от ответственности за нарушение служебной дисциплины, согласно данной норме сотрудник органов внутренних дел не может в оправдание своих действий (бездействий) ссылаться на интересы службы, приказы вышестоящих должностных лиц и другие обстоятельства. Такой вывод суда первой инстанции полагает незаконным, так как при выполнении должностными лицами ОМВД служебных обязанностей применительно к настоящей ситуации не исключается применение в отношении рассматриваемых лиц действующих правовых институтов, предусмотренных специальными отраслями права, исключающих противоправность таких действий.

Изучив материалы дела, выслушав Крылова С.А. и его представителя адвоката Малыгина В.Н., а также представителя УМВД Лучникова А.А., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49, статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. В числе прочего к таким нарушениям относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Крылов С.А. проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности <данные изъяты> ОМВД.

4 марта 2020 года контроль за несением службы в ночное и утреннее время нарядом ИВС ОМВД осуществляли ответственный от руководящего состав ОМВД <данные изъяты> Заболотный А.В. и <данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> Крылов С.А.

Согласно графику несения службы сотрудников дежурной части ОМВД в суточном наряде дежурной части с 3 на 4 марта 2020 года несли службу Крылов С.А. – <данные изъяты>, <данные изъяты> Кожарин С.Ю. – помощник оперативного дежурного.

В соответствии с п. 2.5 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых территориальных органов МВД России, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп (далее – Наставление), на дежурную часть возлагаются задачи по контролю, в пределах компетенции, за соблюдением установленного порядка содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно п. 3 Наставления возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена. Начальник дежурной смены несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач (п. 14 Наставления).

В силу п. 78 Наставления оперативный дежурный территориального органа МВД России осуществляет контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых не менее 3-х раз в дневное время, а в ночное время –                             с периодичностью не реже одного раза в один час и не менее пяти раз. Ночная проверка несения службы проводится в период с 00 ч. 00 мин.                      до 06 ч. 00 мин.

На основании п.8 Порядка организации и контроля за несением службы нарядами ИВС и конвойными подразделениями полиции в 2020 году, утвержденного приказом УМВД от 18.12.2019 № 931, оперативный дежурный территориального органа МВД России по Архангельской области (если ИВС дислоцируется в здании органа внутренних дел) осуществляет контроль за несением службы дежурными нарядами ИВС и конвойных подразделений – не менее 3-х раз в дневное время и не менее 5-ти раз в ночное время, а в случае если ИВС дислоцируется в отдельно стоящем здании или имеет отдельный вход в здание органа внутренних дел, не менее 2-х раз в дневное время и не менее 3-х раз в ночное время, с периодичностью не реже одного раза в два часа.

Здание ИВС ОМВД дислоцируется в отдельно стоящем здании, следовательно, - контроль за несением службы дежурными нарядами ИВС ОМВД оперативный дежурный должен производить не менее 2-х раз в дневное время и не менее 3-х раз в ночное время, с периодичностью не реже одного раза в два часа.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2020 года около 6 час. 08 мин. из камеры № 4 ИВС ОМВД, вырвав решетку на окне, вылезли через форточку во внутренний двор и после чего - через забор, высотой 2,5 м, оборудованный колючей проволокой, совершили побег с территории ИВС арестованные Рыбин Ф.К., Ковтуненко В.А.

По указанному факту у Крылова С.А. отобрана объяснительная,                      в которой он подтвердил тот факт, что после обхода блока камер ИВС ОМВД в 21 час. 40 мин., он произвел соответствующую запись в книге проверок несения службы наряда ИВС ОМВД. В эту же книгу он внес записи о последующих проверках ИВС ОМВД в 22 час. 50 мин. 3 марта 2020 года и в 00 час. 05 мин., 02 час. 10 мин., 04 час. 20 мин. 4 марта 2020 года, однако фактически в указанное время он проверку несения службы нарядом ИВС не осуществлял.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденным начальником УМВД 1 апреля 2020 года, установлено, что причиной допущенного 4 марта 2020 года побега арестованных Рыбина Ф.К., Ковтуненко В.А. стали недобросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудниками ИВС ОМВД и дежурной части ОМВД,                          в частности, Крылова С.А., выразившиеся в неосуществлении постоянного надзора за арестованными, отсутствии бдительности при несении службы и их личной недисциплинированности, грубом нарушении требований Наставления и Порядка организации и контроля за несением службы нарядами ИВС и конвойными подразделениями полиции в 2020 году, утвержденного приказом УМВД от 18.12.2019 № 93.

Приказом по УМВД от 6 апреля 2020 № 225 <данные изъяты> Крылов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении 03-04 марта 2020 года служебных обязанностей, возложенных на него пунктом 14 части 1 статьи 12, пунктами 2,3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342 – ФЗ, систематические нарушения требований п 78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых территориальных органов МВД России, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7.03.2006 № 140дсп, п.8 Порядка организации и контроля за несением службы нарядами ИВС и конвойными подразделениями полиции в 2020 году, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 18.12.2019 № 931, пунктов 15, 30, 32, 37 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.12.2017 <данные изъяты> ОМВД Кокориным С.А., в части неосуществления контроля за организацией и несением службы нарядом ИВС по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, что способствовало побегу 4 марта 2020 года арестованными Рыбиным Ф.К. и Ковтуненко В.А.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки.

Во исполнение указанного приказа приказом начальника ОМВД                      от 8 апреля 2020 года № 31 л/с служебный контракт с <данные изъяты> Крыловым С.А. расторгнут и он уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Вопрос о наличии последствий, необходимых для квалификации дисциплинарного проступка как грубого нарушения служебной дисциплины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона                  № 342-ФЗ, также был предметом судебного рассмотрения. Исходя из обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что указанные выше нарушения, допущенные истцом, в том числе и наряду с нарушениями служебных обязанностей другими сотрудниками, привели к побегу арестованных лиц, что в свою очередь создало помехи в нормальной деятельности органа внутренних дел из-за сбора всего личного состава по тревоге и дальнейшего поиска участников побега.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой (служебный) спор о восстановлении Крылова С.А. на службе в органах внутренних дел, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца имелись нарушения, которые могли быть квалифицированы ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее возможность увольнения истца, независимо от того, что к чрезвычайному происшествию привели также действия и бездействия других сотрудников органов внутренних дел, в том числе руководителей Крылова С.А., которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, с учетом степени вины каждого из них в случившемся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов об его виновности в совершении дисциплинарного проступка, нельзя признать состоятельными. В заключении по результатам служебной проверки содержатся однозначные выводы о виновном нарушении <данные изъяты> Крыловым С.А. требований п. 78 Наставления и Порядка организации и кеонтроля за несением службы нарядами ИВС в части неосуществления контроля за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС в ночное время 4 марта 2020 года с установленной периодичностью.

Из заключения по результатам служебной проверки видно, что содержащиеся в камере ИВС Рыбин Ф.К. и Ковтуненко В.А. в ночное время с 3 на 4 марта 2020 года, пользуясь отсутствием надлежащего надзора за их поведением со стороны дежурного наряда ИВС, прикрыв глазок входной двери в камеру дверью санузла, закрыв видеокамеру полотенцем, совершали активные действия по деформированию укрепленности камеры ИВС: откручивали деревянную доску от скамейки, и затем - с ее помощью и с помощью металлической трубы, отломленной от изголовья кровати, отогнули в нижней части внутреннюю решетку и открыли форточку окна камеры. Затем, открутив нижние болты уличной решетки, в образовавшийся проем вылезли из камеры во внутренний периметр ИВС, преодолев охраняемый периметр ИВС, внутренне и основное ограждение, беспрепятственно покинули территорию ИВС.

Вместе с тем при соблюдении <данные изъяты>                Крыловым С.А. требований п. 78 Наставления и Порядка организации и контроля за несением службы нарядами ИВС в части осуществления надлежащего контроля за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС в ночное время 4 марта 2020 года с установленной периодичностью, наряд ИВС имел реальную возможность предотвратить готовящийся арестованными побег из под стражи.

Ссылки в апелляционной жалобе на об¬стоятельства, фактически взаимоисключающие исполнение служебных обязанностей <данные изъяты> ОМВД, применительно к проверкам в ночное времени несения службы нарядами ИВС, при которых приказом № 931 УМВД предписывается осуществление контроля за деятельностью наряда ИВС в ночное время                  с периодичностью 1 раз - в два часа, а другим приказом МВД России                         от 12 апреля 2013 года № 200дсп, имеющим высшую юридическую силу над приказом органа внутренних дел субъекта Федерации, запрещается оперативным дежурным и лицам их замещающим, покидать в ночное время помещение де¬журной части территориальных ОВД, на законность принятого судом решения не влияют.

Действительно, согласно подп. 27.1 приказа МВД России                                  от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» запрещается оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника.

Между тем, данное требование нормативного акта не исключало возможность надлежащего контроля <данные изъяты> Крылова С.А. за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС в ночное время 4 марта 2020 года с установленной периодичностью, даже во время отдыха помощника оперативного дежурного, поскольку в ОМВД в указанное ночное время находился водитель дежурной части, являющийся аттестованным сотрудником органов внутренних дел. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный свидетель на стороне истца – сотрудник Княжев В.С., в чьем непосредственном подчинении находилась в указанное время дежурная часть ОМВД. Показания данного свидетеля ничем не опорочены и под сомнение никем не ставятся.

Кроме того, по делу очевидно, что истинными причинами отсутствия контроля <данные изъяты> Крылова С.А. за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС 4 марта 2020 года явились не противоречия в толковании ведомственных нормативных актов, а, как указано выше, отсутствие бдительности при несении службы, и личной недисциплинированности, поскольку как следует из заключения по материалам служебной проверки, Крылов С.А. и по окончании ночного времени к служебным обязанностям по контролю за организацией и несением службы дежурным нарядом ИВС не приступал, на момент побега арестованных - отдыхал, службу не контролировал.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии вины истца во вменяемом ему грубом нарушении служебной дисциплины и отсутствии причинно-следственной связи между его поведением на службе                                и наступившими последствиями, которые привели к побегу из камеры ИВС арестованных лиц, что в свою очередь создало помехи в нормальной деятельности органа внутренних дел из-за сбора всего личного состава по тревоге и дальнейшего поиска участников побега, следствием чего личный состав не мог выполнять свои основные служебные обязанности.

По результатам служебной проверки определена соразмерность применяемого к истцу дисциплинарного взыскания с учетом всех обстоятельств, которые подлежали учету, в том числе, степени вины истца в допущенных грубых нарушениях служебной дисциплины, характера таких нарушений, независимо от степени вины иных лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, а также, с учетом обстоятельств произошедшего и наступивших последствий в виде допущения выхода бежавших в многолюдные места, что создало угрозу безопасности населения, а также привело к созданию помех в работе территориальных органов внутренних дел, весь личный состав которых в связи с розыском обвиняемых не мог выполнять свои основные служебные обязанности.

Суд первой инстанции, оценивал доказательства, подтверждающие степень вины истца в допущенных грубых нарушениях служебной дисциплины, характер этих нарушений, независимо от того, что нарушения служебной дисциплины совершили и другие сотрудники органов внутренних дел, привлеченные к дисциплинарной ответственности, обстоятельства произошедшего и последствия чрезвычайного происшествия, и пришел к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности избрана ответчиком без нарушения статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или явной несоразмерности принятого нанимателем решения о мере дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о грубом нарушении                    Крыловым С.А. служебной дисциплины, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является правильным.

Нарушение порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Согласно пункту «в» части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

При этом указанным Федеральным законом предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, заключение по результатам служебной проверки в отношении истца составлено и утверждено                                1 апреля 2020 года. Однако истец, будучи информированным о завершении служебной проверки и утверждении ее результатов, до 7 апреля 2020 года        не обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

В этой связи нарушения трудовых (служебных) прав Крылова С.А., который ознакомился с заключением по результатам служебной проверки после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, нанимателем не допущено.

Не нарушил суд и норм процессуального права, частично удовлетворив ходатайство истца о допросе заявленных им свидетелей, отказав в вызове и допросе других свидетелей, письменные объяснения которых имеются в материалах служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки истцом не обжаловано.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания незаконными приказа УМВД по Архангельской области                                            от 6 апреля 2020 года № 225, которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, и приказа начальника ОМВД от 8 апреля 2020 года № 31 л/с - об увольнении со службы Крылова С.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу и в производных требованиях - восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного утверждение подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия считает необоснованным.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, в апелляционной жалобе не приводится. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом по существу спора определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области                             от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                Крылова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов