Решение по делу № 2-922/2018 от 04.04.2018

№2-922/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

с участием представителя истца Демушкиной М.Э., представителя ответчика Волкова С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Демушкин П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Демушкин П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между истцом и
ПО (номер обезличен) ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU6670U стоимостью 53991 руб. Телевизор был куплен в кредит по договору от (дата обезличена) с (информация скрыта). Стоимость телевизора с процентами по кредиту составила 60028,34 руб. В течение первых
15 дней с даты покупки истец обнаружил производственные недостатки, а именно - на экране появлялись грязные размытые пятна, которые мешали восприятию изображения. Поэтому (дата обезличена) истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Одновременно с подачей претензии он сдал товар в магазин на проверку качества. В квитанции о приеме товара на проверку качества указал, чтобы при проверке качества было обеспечено его присутствие, что предусмотрено п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ответ на претензию от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик сообщил о том, что заявленный недостаток не подтвердился, и отказал в возврате денежных средств на основании акта (информация скрыта) Приехав в магазин, истец попросил назначить экспертизу, так как проверка качества проведена в его отсутствие. Ответчик предложил ему обмен его телевизора на такой же по такой же стоимости. Поскольку истцу нужен был телевизор, он согласился. Кредитный договор с (информация скрыта) остался прежним. (дата обезличена) по указанному договору потребительского кредита между истцом и ПО (номер обезличен) «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU7760U стоимостью 53991 руб. В течение первых 15 дней с даты покупки были обнаружены производственные недостатки, а именно - засветы по всему периметру экрана, наиболее выраженные в углах матрицы, которые мешают восприятию изображения, вносят дискомфорт. (дата обезличена) истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Одновременно с подачей претензии истец сдал товар в магазин на проверку качества. В квитанции о приеме на проверку качества вновь указал, что проверки необходимо провести с участием потребителя. В ответ на претензию письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик сообщил о том, что заявленный недостаток не подтвердился, и отказал в возврате денег на основании акта (информация скрыта) Проверка качества телевизора вновь была проведена без участия потребителя. Более того, в акте (информация скрыта) указан серийный номер телевизора, который не является серийным номером телевизора, который истец купил и который вернул в магазин. В магазине снова предложили обмен телевизора на телевизор другой модели, но по цене 80000 руб. Истец отказался, поскольку не обладал необходимыми денежными средствами. Телевизор, который истец сдал, из магазина не забирал. Магазин ОП (номер обезличен) является сетевым магазином ООО «М.видео Менеджмент». После травм истец потерял слух, поэтому его представитель - мать демушкина М.Э. неоднократно звонила в магазин (номер обезличен), на горячую линию ООО «М.видео Менеджмент», ей отвечали, что вопрос решается в Москве. (дата обезличена) Демушкин П.В. обратился с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. В ответ на его претензию и неоднократные звонки в ООО «М.видео Менеджмент» он получил ответ от (дата обезличена), что дефект не был подтвержден согласно акту от (дата обезличена),и ему было отказано в возврате денежных средств. Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате оплаченной суммы, то за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (290 дней) составил 156573 руб. Учитывая, что размер неустойки не может быть более 100% от цены товара, размер подлежащей взысканию с ответчика равен 53991 руб. До настоящего времени товар - телевизор Samsung UE49KU6670U - находится в магазине ПО (номер обезличен) ООО «М.видео Менеджмент».
(информация скрыта) стоимость телевизора в сумме 53991 руб. перечислил магазину сразу. Истец добросовестно исполняет обязательства перед (информация скрыта) по погашению кредита. По состоянию на (дата обезличена) сумма выплат составила 28600 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU6670U от (дата обезличена) между с ПО (номер обезличен) ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать в его пользу стоимость товара в размере 53991 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 6037,24 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 53991 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении дела представители сторон обратились с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» согласен удовлетворить требование Демушкина П.В., расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU6670U, выплатить уплаченную за товар сумму в размере 53 991 руб.

2. Ответчик обязуется компенсировать истцу переплату по потребительскому кредиту в сумме 6100 руб.

3. Ответчик обязуется компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от заявленных исковых требований.

Выплаты ответчик обязуется произвести в день обращения истца в магазин ответчика, с определением суда, утвердившим данное соглашение.

Просили производство по делу прекратить.

Текст мирового соглашения подписан представителями сторон, приобщен к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, в интересах обеих сторон. Условия мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно, сторонам разъяснены и понятны, стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в письменном заявлении.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, волеизъявление сторон является добровольным, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц, полномочия на заключение мирового соглашения закреплены в доверенностях представителей сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173,. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-922/2018 по иску Демушкина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» согласен удовлетворить требование Демушкина П.В., расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU6670U, выплатить уплаченную за товар сумму в размере 53 991 руб.

2. Ответчик обязуется компенсировать истцу переплату по потребительскому кредиту в сумме 6100 руб.

3. Ответчик обязуется компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от заявленных исковых требований.

Выплаты ответчик обязуется произвести в день обращения истца в магазин ответчика, с определением суда, утвердившим данное соглашение.

Производство по гражданскому делу №2-922/17 по иску Демушкина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья     А.В. Сивашова